Кассационное определение Уральского окружного военного суда от 12 июля 2012 г.

Кассационное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 12 июля 2012 г.
(Извлечение)

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Яковлева И.А., судей Мотошкова В.Г. и Абасова К.А., при секретаре Арестоуровой В.И ., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Ковальчука Л.А., а также защитника обвиняемого - адвоката Валевина А.В., представившего удостоверение N ХХХХ и ордер N ХХХХХ , рассмотрел в судебном заседании кассационное представление заместителя военного прокурора 257 военной прокуратуры (гарнизона) на постановление 109 гарнизонного военного суда от 5 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей военнослужащего войсковой части полевая почта ХХХ62 рядового Мусабекова А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 334 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Абасова К.А., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Ковальчука Л.А., полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, вышеуказанное постановление 109 гарнизонного военного суда отменить, а ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, а также мнение защитника обвиняемого - адвоката Валевина А.В., настаивавшего на оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, а кассационного представления - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2012 года старший следователь военного следственного отдела по Пермскому гарнизону старший лейтенант юстиции Непогода Г.А. вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 9 июля 2012 года, обвиняемого Мусабекова А.С. В тот же день врио руководителя 527 военного следственного отдела дал согласие на заявление данного ходатайства.

Постановлением от 5 июня 2012 года 109 гарнизонный военный суд в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Мусабекова отказал.

В кассационном представлении военный прокурор, участвовавший в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, просит постановление судьи от 5 июня 2012 года отменить, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

По мнению автора представления, при рассмотрении ходатайства судьей были неверно применены и нарушены требования статей 97, 99, 108 - 110 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование поданного представления прокурор указал, что гарнизонный военный суд при принятии решения:

- не учел, что Мусабеков обвиняется в совершении пяти преступлений и, кроме того, подозревается еще и в доведении сослуживца до самоубийства и применении к нему насилия, то есть в совершении одного тяжкого и шести средней тяжести преступлений;

- не принял во внимание, что противоправная деятельность обвиняемого была пресечена лишь в результате его задержания;

- не оценил, что Мусабеков оказывал давление на свидетелей, понуждая их не давать показания, в связи с чем они заявили о реальном опасении за свою жизнь и здоровье;

- оставил без оценки личность обвиняемого, который характеризуется с отрицательной стороны, как хитрый, вспыльчивый и наглый человек;

- не учел, что срок военной службы Мусабекова истек и он подлежит увольнению с военной службы. Поскольку места жительства на территории Республики Таджикистан Мусабеков не имеет, оставление его на территории этого иностранного государства невозможно. В этой связи применить к нему иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения невозможно, как практически нельзя обеспечить его последующую явку в органы следствия и суда, находящиеся в Таджикистане.

Подытоживая кассационное представление, прокурор указал, что ввиду негативных сведений о личности Мусабекова имеются реальные основания опасаться совершения им новых преступлений.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы, представленные органами предварительного расследования, а также проверив доводы кассационного представления с учетом заявления не прибывшего в суд Мусабекова, полагавшего поданное представление оставить без удовлетворения, а постановление гарнизонного военного суда - без изменения, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления следователя от 1 июня 2012 года, необходимость продления срока содержания Мусабекова под стражей обосновывалось следующими обстоятельствами: обвинением его в совершении пяти преступлений; отсутствием постоянного места жительства на территории Республики Таджикистан, где проводится предварительное следствие; наличием оснований полагать, что он, находясь на свободе, может угрожать свидетелям и иным лицам по делу, а также воспрепятствовать следствию; особой сложностью расследования уголовного дела и невозможностью избрания к нему другой меры пресечения. Согласно тому же ходатайству, основания, по которым ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ст. 110 УПК РФ продление срока содержания под стражей может осуществляться только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. Такая мера пресечения должна быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость либо меняются основания для ее избрания.

Основания и обстоятельства при избрании любой меры пресечения, предусмотренной ст. 98 УПК РФ, регламентируются ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. К ним относятся наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей и приложенных к нему материалов, в них отсутствует указание на конкретные фактические основания и обстоятельства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующие о необходимости дальнейшей изоляции обвиняемого Мусабекова.

Так, сама по себе тяжесть преступлений, как и их количество, в совершении которых обвиняется и подозревается Мусабеков, не может служить достаточным основанием для столь длительного содержания под стражей. При этом, в течение значительного времени на протяжении более четырех месяцев органы следствия статус Мусабекова как подозреваемого изменить на иной к моменту рассмотрения ходатайства необходимым не сочли. С февраля 2012 года остался по сути неизменным и объем обвинения.

Несостоятельными являются также доводы жалобы и ходатайства следователя о пресечении преступной деятельности Мусабекова в результате его задержания. Согласно материалам Мусабеков на месте совершения преступления не задерживался. Его изоляция была осуществлена только 9 февраля 2012 года спустя значительное время после возбуждения уголовного дела 30 января 2012 года.

Как следует из ходатайства следователя, невозможность закончить следствие и потребность далее содержать Мусабекова под стражей вызваны необходимостью в получении заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Однако из материалов ходатайства следует, что таковая была назначена экспертам Республики Таджикистан еще 14 марта 2012 года. 14 мая 2012 года по инициативе следствия практически по тому же объему исследования была назначена дополнительная экспертиза, но уже экспертам Российской Федерации. Указанное полностью относится и к проведению баллистической экспертизы. Сведения о злоупотреблении Мусабековым своими процессуальными правами при этом отсутствуют.

Не содержат, вопреки соответствующим ссылкам, материалы и достаточные достоверные сведения об оказанном Мусабековым воздействии на свидетелей и понуждении их не давать показания. Заявления свидетелей Свидетель1 и Свидетель2 об опасениях подвергнуться насилию и давлению со стороны Мусабекова предположительны, голословны и чем-либо не подтверждены. Из их многократных показаний следует, что к ним Мусабеков ни лично, ни через иных лиц с угрозами и понуждениями ни прямо, ни косвенно не обращался. Не заявили о таком негативном влиянии и иные многочисленные свидетели, чьи показания следствие приложило к ходатайству.

Отвергает окружной суд и доводы об игнорировании отрицательных характеристик Мусабекова. Во-первых, никаких официальных характеристик названного обвиняемого следствие не приложило вообще и таковые судом не исследовались. Во-вторых, как следует из допроса командира Мусабекова свидетеля Свидетель3, он представлял следователю положительную характеристику на Мусабекова. В - третьих, мнения сослуживцев о характере обвиняемого в этой связи носят характер индивидуальных оценочных суждений и как таковые самостоятельно не могут служить основанием для дальнейшего содержания Мусабекова под стражей.

Не влияет на правомерность оспоренного судебного постановления и довод о том, что Мусабеков, у которого срок службы истек, не имеет места жительства на территории Республики Таджикистан и обеспечение его явки в органы следствия и суда практически невозможно. В силу п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ правовое значение для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу имеет отсутствие у подозреваемого или обвиняемого постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а не на территории другого государства. Обеспечение же явки обвиняемого в правоохранительные органы возможно путем применения к нему иных, не связанных с лишением свободы, мер процессуального принуждения, в том числе и по месту военной службы.

Не представлено суду и сколь-либо достоверных реальных данных о намерении Мусабекова продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать следствию. Вероятностные предположения стороны обвинения ни на чем не основаны.

Окружной суд также отмечает, что ходатайство обвиняемого о продлении срока его содержания под стражей, заявленное в ходе судебного заседания, на судебное решение не влияет, поскольку решение вопроса об избрании или продлении данной уголовно - процессуальной меры пресечения от волеизъявления лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не зависит.

Согласно п.3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности и поведением в период производства по уголовному делу. Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям, в том числе связанным с арестом, в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.

Каких-либо убедительных сведений того, что столь длительный срок содержания Мусабекова под стражей оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью обеспечения безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обвинение не привело. Не привело оно и данных, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Мусабекова под стражей.

При таких обстоятельствах доводы следствия о том, что к Мусабекову, признавшему свою вину в предъявленном обвинении, невозможно применение иной, кроме заключения под стражу, более мягкой меры пресечения, являются неубедительными и не подтверждаются представленными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, по мнению окружного военного суда, вывод 109 гарнизонного военного суда о том, что в удовлетворении ходатайства о продлении содержания Мусабекова под стражей надлежит отказать, является обоснованным.

При рассмотрении ходатайства о продлении Мусабекову меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции нарушений права обвиняемого на защиту, лишения и ограничения иных его прав, а также других нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 381 УПК РФ и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление 109 гарнизонного военного суда от 5 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мусабекова А.С. оставить без изменения, а кассационное представление военного прокурора - без удовлетворения.