Кассационное определение Уральского окружного военного суда от 03 июля 2012 г.

Кассационное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 03 июля 2012 г.
(Извлечение)

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Яковлева И.А., судей Абасова К.А. и Постникова В.Н., при секретаре Марышевой И.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Сумишина В.А., осужденного Мериновского А.С. и его защитника - адвоката Сосиновского С.В., представившего удостоверение N 0000, выданное 22 апреля 2008 года, и ордер N 000000 от 05.05.2012 года, а также потерпевшего Потерпевший1, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор 109 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части полевая почта ХХХ22 рядовой

Мериновский А. С., родившийся ХХ ХХХХХ 19ХХ года в г. Город1 Область1 области, был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, и ему, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Кроме того, с осужденного в федеральный бюджет были взысканы процессуальные издержки по делу, связанные выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи Мериновскому А.С. на предварительном следствии, а также с участием в судебном заседании потерпевших и свидетеля, в сумме 29363 рубля 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Мериновский признан виновным в совершении вымогательства денежных средств: 26 июля 2011 года - у Потерпевший1 и в третьей декаде августа 2011 года - у Успехова.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Мериновский не признал себя виновным в совершении указанных преступлений.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор 109 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 года, а производство по уголовному делу прекратить.

Свою жалобу осужденный обосновал тем, что, по его мнению, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Сосиновский С.В. в дополнениях к кассационной жалобе Мериновского полагает, что она подлежит удовлетворению, поскольку в ходе предварительного следствия стороной обвинения было нарушено право Мериновского на защиту, выявленные в ходе судебного следствия противоречия не устранены, не была установлена объективная сторона инкриминируемого его подзащитному деяния, а также назначенное Мериновскому наказание не соответствует тяжести содеянного им.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что проверка показаний потерпевших на месте проведена с нарушением требований уголовно - процессуального закона, поскольку о проведении данного следственного действия следователем не выносилось соответствующих постановлений, которые могли бы быть обжалованы его подзащитным, а кроме того, само следственное действие проведено с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 194 УПК РФ.

По мнению защитника, судом не были установлены причины, по которым потерпевшие и свидетели в ходе судебного следствия изменили свои показания, утверждая, что никаких угроз расправы и физического воздействия не было. Вина Мериновского в совершении преступлений, полагает адвокат, вообще не доказана.

Как указывает автор дополнений к жалобе, назначенное судом Мериновскому наказание не отвечает принципам и целям, регламентированным УПК РФ, поскольку его подзащитный характеризуется положительно, а потерпевшие не только не предъявили к Мериновскому каких - либо материальных претензий, но и просили суд его оправдать.

В судебном заседании окружного военного суда осужденный и его защитник поддержали доводы кассационной жалобы и поданных к ней дополнений.

Прокурор полагал необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Потерпевший выразил свое несогласие с приговором, пояснив, что деньги Мериновскому передавал, но угроз с его стороны не было.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также возражений государственного обвинителя, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, вышеуказанных нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела гарнизонным военным судом не допущено, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Мериновского в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, потерпевший Потерпевший2 в суде первой инстанции показал, что в конце августа 2011 года около 21 часа в умывальной комнате подразделения Мериновский потребовал, чтобы он ежемесячно передавал ему по 1500 рублей, пригрозив в случае отказа применить физическое насилие. Испугавшись угрозы, он, Потерпевший2, с сентября по октябрь 2011 года передал Мериновскому 4000 рублей (т. 2 л.д. 41 - 44).

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу, потерпевший Потерпевший1 показал, что примерно 26 июля 2011 года около 12 часов в бытовой комнате подразделения Мериновский потребовал, чтобы он ежемесячно передавал ему по 1500 рублей, пригрозив в случае отказа применить силу. Испугавшись угрозы, он, Потерпевший1, с августа по октябрь 2011 года передал Мериновскому 4500 рублей. Кроме того, в октябре 2011 года Потерпевший2 рассказал, что тоже отдает деньги Мериновскому (т. 2 л.д. 45 - 47).

Заявление потерпевшего в суде кассационной инстанции о том, что угроз со стороны Мериновского в случае отказа в передаче ему денег не было, окружной военный суд находит несостоятельными.

Так, согласно материалам уголовного дела, поводом к его возбуждению явилось, в том числе и собственноручное заявление Потерпевший1, которому были разъяснены положения ст. 306 УК РФ, о вымогательстве Мериновским у него денег путем угроз применения физического насилия (т. 1 л.д. 1 - 3).

Показания о требовании Мериновским именно безвозмездной передачи ему денег и под угрозой применения насилия Потерпевший1, после разъяснения ему прав и обязанностей потерпевшего, а также положений ст. ст. 307 и 308 УК РФ, давал как в присутствии понятых в ходе проверки его показания на месте (т. 1 л.д. 72 - 74), так и в ходе допроса в судебном заседании гарнизонного военного суда в условиях состязательности сторон.

Показания потерпевших о вымогательстве Мериновским у них денег полностью подтверждаются не противоречащими друг другу в этой части показаниями свидетелей Свидетель1 (т. 2 л.д. 33 - 35), Свидетель2 (т. 2 л.д. 35 - 37) и Свидетель3 (т. 2 л.д. 37 - 39), которым потерпевшие рассказали о противоправных действиях осужденного.

Объективность показаний потерпевших и свидетелей при рассмотрении дела по существу у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку их показания согласуются между собой, а кроме того, сам осужденный согласился с заявлением каждого из допрошенных о том, что оснований оговаривать Мериновского у него нет.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат, ставя под сомнение правдивость показаний потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия, указывает, что в судебном заседании потерпевшие и свидетели изменили показания о наличии угрозы расправой или физического воздействия, изначально утверждая, что никаких угроз не было. Кроме того, защитник обращает внимание суда кассационной инстанции на заявление свидетеля Свидетель1 о том, что потерпевшие могли оговорить его подзащитного. Между тем, причины, по которым потерпевшие изменили показания и отношение к обвиняемому, судом не устанавливались.

Однако указанные доводы стороны защиты не соответствуют материалам дела.

Так, именно показания, которые дали потерпевшие и свидетели в судебном заседании и которые, по мнению защитника, являются наиболее достоверными, суд положил в обоснование постановленного приговора.

Имеющиеся же некоторые противоречия в показаниях Потерпевший2, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, а также причины, по которым потерпевшие изменили свое отношение к подсудимому, в судебном заседании выяснялись, в том числе и путем оглашения протокола допроса потерпевшего на предварительном следствии (т. 2 л.д. 47), что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 28 - 57).

Заявление Свидетель1 о возможном оговоре потерпевшими подсудимого нашло свою оценку в обжалованном приговоре, согласно которой суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности этого заявления.

Как указывает защитник осужденного, в приговоре не нашли отражения показания свидетеля Калюжного о том, что он никогда не слышал от потерпевших, что они передавали ежемесячно Мериновскому денежные средства, а также показания Свидетель1, характеризующего Мериновского с положительной стороны и показавшего, что тот никогда насилия к потерпевшим не применял, как и не высказывал угроз его применения.

Между тем, в судебном заседании Свидетель3 показал, что в сентябре 2011 года потерпевшие во время беседы сказали, что отдают Мериновскому денежные средства (т. 2 л.д. 38 - 39).

Свидетель Свидетель1, чьи показания приведены в приговоре, в суде показал, что в августе - сентябре 2011 года потерпевшие рассказали, что Мериновский у них вымогал деньги и они его боятся (т. 2 л.д. 33 - 35).

Вопреки мнению защитника, как следует из обжалованного приговора, положительная характеристика Мериновского учтена судом при назначении ему наказания.

Выводы суда о виновности Мериновского, кроме показаний потерпевших и вышеуказанных свидетелей, подтверждаются также протоколами проверки показаний потерпевших на месте (т. 1 л.д. 72 - 77).

При этом, вопреки мнению защитника осужденного, уголовно - процессуальный закон (ст.ст. 164 и 194 УПК РФ) не предусматривает необходимости вынесения следователем постановления о проведении данного следственного действия. В связи с этим довод адвоката о том, что отсутствие постановлений следователя о проведении проверки показаний потерпевших на месте не позволило его подзащитному обжаловать их и, тем самым, нарушило его право на защиту, является несостоятельным, так как не основан на законе.

Как следует из протоколов проверки показаний потерпевших на месте (т. 1 л.д. 72 - 77), вопреки доводам защитника, данное следственное действие проведено в порядке, регламентированном ст. 194 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции признал данные доказательства допустимыми.

Исходя из вышеизложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все доказательства, представленные суду, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Мериновского виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Гарнизонный военный суд обоснованно квалифицировал каждое деяние, содеянное Мериновским, по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

При назначении Мериновскому наказания судом были учтены его положительная характеристика, имущественное положение, мнения потерпевших, невозможность применить иные, кроме лишения свободы, виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Заявления потерпевших, которые в судебных прениях просили оправдать Мериновского, на что обращает внимание в дополнениях к кассационной жалобе адвокат, по мнению суда кассационной инстанции, могут быть учтены судом только при определении вида и размера наказания подсудимому, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 163 УК РФ, и виновным в совершении которых был признан осужденный, в соответствии со ст. 20 УПК РФ относятся к уголовным делам публичного, а не частного обвинения.

Учтя все вышеизложенные обстоятельства, гарнизонный военный суд, не установив смягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ), одной из которых является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, обоснованно назначил Мериновскому лишение свободы в условиях изоляции от общества, определив его по срокам за каждое из совершенных осужденным преступлений близким к минимальному (ч. 2 ст. 56 УК РФ) и без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Выводы суда, изложенные в приговоре, каких - либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания, не содержат.

В ходе досудебного производства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом нарушений права обвиняемого на защиту, лишения и ограничения иных его прав, а также других нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 381 УПК РФ и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор 109 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 года в отношении Мериновского А. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного с дополнениями его защитника - без удовлетворения.