Кассационное определение Уральского окружного военного суда от 26 июня 2012 г.

Кассационное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 26 июня 2012 г.
(Извлечение)

Уральский окружной военный суд

в составе: председательствующего Яковлева И.А., судей: Постникова В.Н. и Суркова В.И., при секретаре Арестоуровой В.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Сумишина В.А., защитника - адвоката Тереховой М.В. и осуждённого Рыжкова В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Рыжкова В. В., осужденного Челябинским гарнизонным военным судом 18 сентября 1997 года по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 338 УК РФ, п. "б", ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, поданные им на постановления судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 2 мая 2012 года о возвращении осужденному ходатайства о приведении приговора в соответствие с актом амнистии и от 5 мая 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого о вынесении постановления в соответствии со ст. ст. 77.1 и 77.2 УИК РФ для обеспечения его участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о признании за осуждённым права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Суркова В.И., выступление осуждённого Рыжкова В.В. и защитника - адвоката Тереховой М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение подполковника юстиции Сумишина В.А., полагавшего необходимым постановления оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

осуждённый Рыжков обратился в гарнизонный военный суд с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора Челябинского гарнизонного военного суда от 18 сентября 1997 года в соответствие с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 декабря 1997 года "Об объявлении амнистии" и признать за ним право на реабилитацию.

Согласно постановлению судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 13 января 2012 года в удовлетворении этого ходатайства осуждённому было отказано.

В соответствии с кассационным определением Уральского окружного военного суда от 27 марта 2012 года данное судебное решение было отменено, а материалы направлены для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе судей в связи с нарушением судьёй положения ч. 6 ст. 396 УПК РФ, а также прав осужденного на защиту и участие в судебном заседании.

Согласно постановлению судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 2 мая 2012 года, Рыжкову было отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о применении к нему акта амнистии и реабилитации в связи с его не подведомственностью Челябинскому гарнизонному военному суду.

Постановлением судьи этого же суда от 5 мая 2012 года Рыжкову также было отказано в удовлетворении его ходатайства о вынесении постановления в соответствии со ст.ст. 77.1 и 77.2 УИК РФ для обеспечения его участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о признании прав на реабилитацию.

Не соглашаясь с данными постановлениями судьи, Рыжков подал кассационные жалобы, в которых привел следующие доводы.

Он не согласен с вынесенными постановлениями, полагая, что они вынесены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, противоречат Конституции РФ и нормам Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, суд, по его мнению, при принятии ходатайства к рассмотрению нарушил его право на участие в судебном заседании для дополнения доводов и оснований по существу обращения.

Суд первой инстанции, по мнению Рыжкова, нарушил его право на получение квалифицированной юридической помощи на судебную защиту и проигнорировал его просьбу на личное участие в суде при рассмотрении его обращения.

Он не был заблаговременно извещён о рассмотрении его ходатайства посредством направления соответствующего процессуального документа по месту его пребывания.

Рыжков полагает, что суд первой инстанции не выполнил требования Уральского окружного военного суда, изложенные в кассационном определении от 27 марта 2012 года. В заключение жалобы он просит постановления от 2 мая и 5 мая 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон и обсудив существо кассационных жалоб, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с кассационным определением Уральского окружного военного суда от 27 марта 2012 года и ч. 6 ст. 396 УПК РФ ходатайство осуждённого Рыжкова о приведении приговора в соответствие с актом амнистии должно было быть рассмотрено по существу судьёй единолично в судебном заседании.

В связи с нарушением права на защиту данное ходатайство было направлено в Челябинский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Однако судья, в нарушение ч. 6 ст. 388 того же кодекса указания кассационной инстанции не выполнил.

Как видно из представленных материалов, судебные заседания он ни 2 мая, ни 5 мая 2012 года не проводил, о чём свидетельствует отсутствие в материалах уголовного дела протоколов судебного заседания. Не указано это непосредственно и в обжалуемых постановлениях судьи.

Невыполнение указанных требований приведённых выше норм влечёт безусловную отмену вынесенных судьёй постановлений от 2 мая и 5 мая 2012 года, а заявленное осуждённым ходатайство подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, поскольку осуждённый Рыжков был лишён как права на участие в судебном заседании, так и права на защиту.

При новом рассмотрении ходатайства осуждённого Рыжкова судье надлежит строго выполнить требования ч. 6 ст. 388 УПК РФ и устранить указанные недостатки, то есть обеспечить осуждённому Рыжкову право на защиту и его участие в судебном заседании.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановления судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 2 мая 2012 года о возвращении осужденному Рыжкову В. В. ходатайства о приведении приговора в соответствие с актом амнистии и от 5 мая 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого о вынесении постановления в соответствии со ст. ст. 77.1 и 77.2 УИК РФ для обеспечения его участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о признании за осуждённым права на реабилитацию отменить, материалы направить для рассмотрения по существу в то же суд, но в ином составе судей.