Кассационное определение Уральского окружного военного суда от 15 мая 2012 г.

Кассационное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 15 мая 2012 г.
(Извлечение)

УРАЛЬСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего Ключикова И.А.,

судей Абасова К.А. и Постникова В.Н.,

при секретаре Марышевой И.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Зарипова Ю.К., осужденного Ласточкина Л.В. и его защитника-адвоката Локтева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Локтева Н.В. на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 года, согласно которому бывший заместитель начальника штаба войсковой части ХХХ06 по службе войск и безопасности военной службы подполковник

Л А С Т О Ч К И Н Л. В., родившийся ХХ ХХХХХ 19ХХ года в г. Город1, гражданин РФ, женатый, не судимый, с высшим профессиональным образованием, состоящий на военной службе с августа 1996 года, в том числе на офицерских должностях - с августа 2001 года

был осужден по ч. 1 ст. 342 УК РФ к ограничению по военной службе на срок 10 месяцев с удержанием из денежного довольствия в доход государства 10 процентов.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А., выступления осужденного Ласточкина Л.В. и его защитника-адвоката Локтева Н.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ласточкин Л.В. признан виновным в том, что 6 сентября 2011 года в период времени с 00 часов 35 минут до 4 часов 35 минут он, являясь начальником караула по сопровождению и охране воинского транспорта с воинским грузом в составе 10 вагонов, во время стоянки воинского транспорта на станции Войновка Тюменского региона Свердловской железной дороги нарушил уставные правила караульной службы, что повлекло хищение посторонними лицами из вверенного караулу под охрану вагона шести цинковых ящиков с 23-мм снарядами в количестве 264 штук.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Локтев Н.В. выражает несогласие с приговором и утверждает, что при его вынесении судом не были учтены следующие обстоятельства:

- вопреки установленным требованиям принятые Ласточкиным Л.В. под охрану 10 вагонов с грузом не имели запорно-пломбировочных устройств, предотвращающих их вскрытие, а двери вагонов были замотаны лишь проволочными скрутками. Таким образом, грузоотправитель не принял достаточных мер для сбережения перевозимого груза и нарушил нормативно-определенный порядок перевозки. Также грузоотправитель не предупредил караул о действительной станции назначения груза. Произошедшее изменение маршрута движения и станции назначения является грубым нарушением порядка назначения и организации караула;

- после приемки вагонов караулом их охрана осуществлялась надлежащим образом, что контролировалось Ласточкиным Л.В. При этом неоднократно на станциях по пути следования караул проверялся представителями комендатуры ВОСО;

- на станции Войновка железнодорожный состав непрерывно передвигали с места на место, но во время остановок Ласточкин Л.В., не знавший об их длительности, отправлял очередного безоружного караульного пробежать вдоль охраняемых вагонов и проконтролировать целостность пломб, закрытие дверей и окон вагонов. Данный выбранный вариант охраны, примененный и около 1 часа 6 сентября 2011 года, был обусловлен полученной Ласточкиным Л.В. от проходящего работника железной дороги информацией о скором движении состава вновь. При этом Ласточкин Л.В., приняв остановку поезда за очередную кратковременную, приказал караульным Ер и Юр каждые 10-15 минут контролировать сохранность воинского груза. О том, что этот приказ не был выполнен, Ласточкин Л.В. не знал;

- в нарушение Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам работники станции не предупреждали караул о предстоящих передвижениях поезда, времени отправки и на контакт не шли;

- военный комендант станции Тюмень, телефона которого Ласточкин Л.В. не знал, в нарушение требований приказа МО РФ 1997 года N 321 проверку караула не произвел, о времени маневрирования и отправления поезда начальника караула не предупреждал, и это явилось прямой причинно-следственной связью в хищении боеприпасов, что указано в направленном в военную комендатуру представлении;

- похищенные боеприпасы подлежали утилизации, а их стоимость в 15.000 рублей позволяет сделать вывод о малозначительности ущерба и отсутствии общественной опасности и тяжких последствий;

- проведенная по делу взрыво-техническая экспертиза должна быть исключена из числа доказательств.

В заключении кассационной жалобы её автор, делая вывод о том, что должностные лица железной дороги и военный комендант не выполнили своих обязанностей, а караул поэтому был брошен на произвол судьбы, просит приговор в отношении Ласточкина Л.В. отменить и вынести решение о его оправдании.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд находит законным и обоснованным вывод суда 1-й инстанции о виновности Ласточкина Л.В. в совершении вмененного ему по приговору преступления, что убедительно подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Эти доказательства судом должным образом исследованы и проанализированы, им дана правильная оценка, и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Как бесспорно установлено в ходе судебного заседания, в период времени с 00 часов 35 минут до 4 часов 35 минут 6 сентября 2011 года Ласточкин Л.В., будучи начальником караула по охране и сопровождению воинского транспорта, во время стоянки воинского транспорта, в нарушение установленных требований, оставил без надлежащей охраны вверенные ему для сопровождения и охраны вагоны.

Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях свидетелей Ер, Юр и Но, входивших в состав этого караула, согласующихся с ними показаниях работников станции Войновка - свидетелей Бр, Бо и Кл, а также свидетелей Ма, Ба и Гу - совершивших хищение боеприпасов из неохраняемого вагона, заключениях комиссионных военно-уставных экспертиз.

В этой связи гарнизонный военный суд не оставил без внимания приведенный Ласточкиным Л.В. (и повторенный в кассационной жалобе) довод о своём предположении о скором начале движения состава в объяснение своих действий как начальника караула по исполнению служебных обязанностей в указанный выше период времени и с приведением в приговоре правильной и исчерпывающей аргументации убедительно отверг его, справедливо констатировав, что факт продолжительной по времени остановки железнодорожного состава, начиная с 00 часов 35 минут 6 сентября 2011 года, требовал от Ласточкина Л.В. в силу ряда положений Устава гарнизонной, комендантской и караульной службы Вооруженных Сил РФ и табеля поста выставить вооруженных часовых около охраняемых вагонов по обеим сторонам, что он без уважительных причин не сделал, а вместо этого, отдав необоснованное указание караульным осуществлять охрану в порядке, предусмотренном для движения поезда - методом визуального наблюдения за вагонами из караульного вагона, лёг спать в неустановленное для этого время. При этом, определив подобный способ охраны, Ласточкин Л.В. не учел, что железнодорожный состав в это время стоял на станции, и не было, как это обоснованно указано в приговоре, никаких объективных данных для появления у Ласточкина Л.В. предположения о скором возобновлении движения состава, а само визуальное наблюдение было неэффективно из-за минимальной видимости на станции в условиях ночного времени, о которой в судебном заседании показывал Ласточкин Л.В. (т. 3 л.д. 193).

Несостоятельными являются ссылки в кассационной жалобе на добросовестное исполнение осужденным обязанностей по организации охраны вверенного ему воинского груза с момента его получения и до прибытия железнодорожного состава на станцию Войновка, поскольку это обстоятельство находится за рамками предмета доказывания по настоящему делу, так как никаких претензий к Ласточкину Л.В. по организации караульной службы до 00 часов 35 минут 6 сентября 2011 года и не предъявлялось.

Необоснованны и ссылки автора жалобы на нарушения рядом работников железной дороги и сотрудников службы ВОСО нормативных требований, регулирующих вопросы перевозки по железной дороге воинских грузов, а также на изменение маршрута движения поезда, поскольку эти обстоятельства не находятся в прямой причинной связи с вмененными Ласточкину Л.В. наступившими последствиями. Между тем, именно допущенные им при организации охраны воинского груза нарушения стали причиной того, что посторонние лица беспрепятственно проникли в оставленные без охраны вагоны и совершили хищение боеприпасов.

При этом стоимость боеприпасов и их перевозка на утилизацию, о чем говорится в жалобе, не могут, вопреки мнению защитника о малозначительности содеянного, поставить под сомнение правильность квалификации судом 1-й инстанции преступных действий Ласточкина Л.В. по ч. 1 ст. 342 УК РФ, так как для признания оконченным состава данного преступления имеет значение установление лишь факта причинения вреда охраняемым караулом объектам, а не их количественное либо качественное состояние.

Как следует отметить в этой связи, не вызывает никаких сомнений и факт того, что Ласточкин Л.В., назначенный начальником караула в установленном порядке, являлся субъектом указанного преступления, а поэтому являются явно надуманными рассуждения автора кассационной жалобы, направленные на обоснование незаконности направления этого караула для сопровождения воинского груза.

Необоснован и довод защитника о необходимости признания недопустимым доказательством по делу заключения взрыво-технической экспертизы, поскольку данное заключение судом 1-й инстанции не оценивалось, и в основу обвинительного приговора в отношении Ласточкина Л.В. оно положено не было.

При назначении Ласточкину Л.В. наказания суд всесторонне учел его личность и конкретные обстоятельства дела и назначил ему за содеянное справедливое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 года в отношении

Ласточкина Л. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Локтева Н.В. - без удовлетворения.

.