Кассационное определение Уральского окружного военного суда от 05 апреля 2012 г.

Кассационное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 05 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Уральский окружной военный суд

в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Суркова В.И. и Скачкова А.В., при секретаре Марышевой И.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Сумишина В.А. и защитника осужденного Волкодава С.Н. - адвоката Копыловой Л.Н., представившей удостоверение N 478 от 26 декабря 2002 года и ордер N 213409 от 5 марта 2012 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного и его защитника на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2012 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части ХХХХ1 рядовой запаса

Волкодав С ... родившийся ХХ ХХХХХ 19ХХ года в городе Город1 Округ1 автономного округа, гражданин Российской Федерации, не судимый, призванный на военную службу 7 ноября 2010 года отделом военного комиссариата Округ1 автономного округа по городу Город1, уволенный с военной службы в запас 7 ноября 2011 года,

осужден по ч. 3 ст. 335 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год с содержанием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Живаева Д.В., выступление защитника осужденного - адвоката Копыловой Л.Н. в поддержание доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также мнение прокурора Сумишина В.А., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов данного уголовного дела, поступившего в суд кассационной инстанции 16 марта 2012 года (вх. УрОВС N 599 от 16.03.2012 г. - л.д. 51), усматривается следующее.

Согласно обжалуемому приговору Волкодав признан Екатеринбургским гарнизонным военным судом виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего Б, сопряженным с насилием и повлекшем тяжкие последствия - закрытую тупую травму мошонки в виде разрыва с размозжением ткани правого яичка, кровоподтека мошонки, что повлекло за собой утрату органа и квалифицировано по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью упомянутого потерпевшего.

Данное преступление совершено Волкодавом при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, постановленного в отношении него судом первой инстанции 27 февраля 2012 года.

Не соглашаясь с таким приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, необоснованно назначенного, по их мнению, судом Волкодаву, осужденный и его защитник - адвокат Копылова обжаловали его в кассационном порядке.

Авторы кассационных жалоб просят постановленный Екатеринбургским гарнизонным военным судом 27 февраля 2012 года в отношении Волкодава приговор изменить. Конкретизируя эту просьбу, защитник Копылова просит назначить ее подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом и Волкодав, и его защитник, обосновывая просьбу относительно изменения обжалуемого ими приговора, приводят в своих жалобах доводы, идентичные друг другу по смыслу и содержанию.

В частности, осужденный и его защитник - адвокат Копылова в жалобах указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что свою вину в содеянном Волкодав признал не в полном объеме, а только частично. В то время как на предварительном следствии, а также в судебном заседании Волкодав неоднократно заявлял именно о полном признании им своей вины в случившемся, как и о своем желании загладить вред, причиненный им здоровью потерпевшего Б, с которым он состоял в дружеских отношениях. С этой целью в г. Екатеринбург даже приезжал отец осужденного, также намеревавшийся возместить потерпевшему физический и моральный вред.

Не учел гарнизонный военный суд и не отразил в приговоре, отмечают далее в своих кассационных жалобах их авторы, и то, что потерпевший Б в судебное заседание не явился, в связи с чем было невозможно выяснить обстоятельства причинения ему Волкодавом повреждения, повлекшего указанные выше последствия, а также позицию самого пострадавшего в данной связи.

Не получило отражения в приговоре, по мнению лиц его обжалующих, и мнение Б в части, касающейся назначения Волкодаву наказания за содеянное, а также отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо претензий к последнему, в том числе, материального характера. Кроме того, Б никак не отреагировал на предпринятые им попытки связаться с ним, в том числе по вопросу возмещения вреда, что, по мнению осужденного, свидетельствует о безразличии потерпевшего ко всему произошедшему.

Также в своей кассационной жалобе осужденный Волкодав указывает, что суд, вынося в отношении него столь строгий приговор, не учел, что, находясь под подпиской о невыезде и проживая в г. Город1, он добросовестно являлся как на все следственные действия, так и в судебное заседание, затрачивая на это немалые материальные средства, являющиеся существенными для его семьи.

В заключение жалобы защитник Копылова обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд первой инстанции, по ее мнению, не учел наличие ряда смягчающих обстоятельств в отношении ее подзащитного. В качестве таковых адвокат в жалобе приводит следующие: Волкодав ранее не судим, положительно характеризовался по месту учебы, работы и военной службы, а также, находясь под подпиской о невыезде, проживая в г. Салехарде, он добросовестно являлся на все следственные действия и в судебные заседания, затрачивая на это значительные денежные средства, существенные для его семьи.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель - помощник военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Баев указывает, что постановленный Екатеринбургским гарнизонным военным судом в отношении Волкодава 27 февраля 2012 года приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем изменению, на чем настаивают оба автора кассационных жалоб, он не подлежит.

Как отмечает в своих возражениях государственный обвинитель, судом первой инстанции в полном объеме, соответственно, были исследованы, проанализированы и приняты во внимание при постановлении приговора имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также данные о личности осужденного, в том числе, приведенные Волкодавом и его защитником в кассационных жалобах, которым судом дана надлежащая и исчерпывающая юридическая оценка.

При таких обстоятельствах, резюмирует Баев, в удовлетворении обеих кассационных жалоб следует отказать.

Проверив материалы дела, обсудив на беспристрастной основе доводы, изложенные осужденным Волкодавом и его защитником Копыловой в кассационных жалобах, а также выступления лиц, принявших участие в судебном заседании при рассмотрении дела в кассационном порядке, Уральский окружной военный суд не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения приговора, постановленного Екатеринбургским гарнизонным военным судом в отношении Волкодава 27 февраля 2012 года.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Содержание обжалуемого приговора суда первой инстанции, применительно к нормам действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, материалам дела, а также к вышеприведенным доводам кассационных жалоб, свидетельствует о том, что этот приговор не только не противоречит требованиям закона, но и, наоборот, соответствует им.

Вывод суда первой инстанции в приговоре о виновности Волкодава в совершении 3 ноября 2011 года около 11 часов на территории автомобильного парка войсковой части ХХХХ1, дислоцирующейся в городе Город2 Область2 области в отношении потерпевшего Б преступных действий, повлекших тяжкие последствия (причинение тяжкого вреда здоровью последнего), соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности непосредственно исследованных судом в судебном заседании, с участием сторон обвинения и защиты, доказательств, не только не противоречащих, но и, напротив, согласующихся между собой и дополняющих друг друга в деталях.

Вина Волкодава в совершении указанного в приговоре Екатеринбургского гарнизонного военного суда преступления, предусмотренного ст. 335, ч. 3 УК РФ, доказана с достаточной очевидностью.

Правильно квалифицированы судом первой инстанции по упомянутой части названной статьи УК РФ и сами преступные действия Волкодава.

Правовая оценка, данная содеянному Волкодавом Екатеринбургским гарнизонным военным судом, никаких сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, как не вызывают их и обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, также доподлинно установленные судом первой инстанции в полном объеме требований названной нормы уголовно-процессуального закона.

Таким образом, изучение окружным военным судом материалов данного уголовного дела показало, что постановленный по нему судом первой инстанции в отношении Волкодава обвинительный приговор основан на всесторонне, полно и тщательно исследованных в ходе судебного следствия обстоятельствах дела, которым этим судом в принятом им судебном решении, в том числе, относительно касающейся предмета судебного разбирательства позиции стороны защиты, приведенной в кассационных жалобах, носящих преступный характер действий Волкодава в отношении Б, имевших место при изложенных в описательной части приговора условиях, присущих исследуемой ситуации, а также в отношении всех иных обстоятельств дела и доказательств, указанных в приговоре, дан аргументированный анализ.

Каких-либо объективных оснований для того, чтобы утверждать о противоречивости сделанных судом первой инстанции в приговоре выводов либо об их неконкретности, а тем более, относительно несоответствия их требованиям закона или материалам дела, при его изучении судом кассационной инстанции не установлено.

К тому же

Волкодав не только не отрицает сам по себе факт его нахождения в указанных в приговоре период времени и месте, как таковой, а также насильственный характер действий, совершенных им в отношении Б, но и признает свою вину в содеянном.

При этом из материалов дела видно, что положения УК РФ и УПК РФ при его рассмотрении не только не были нарушены судом первой инстанции, но и, напротив, были гарнизонным военным судом соблюдены, а сам Волкодав был привлечен к уголовной ответственности и наказан в установленном законом порядке именно за то преступление, в совершении которого этим судом совокупностью достоверных доказательств была доподлинно установлена его вина.

Как следует из текста приговора, перечисленные в нем, имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости и допустимости, а в их совокупности, и достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Суд кассационной инстанции констатирует, что исследование, проверка, анализ и оценка доказательств по делу, как это видно из его материалов, а в частности, из протокола судебного заседания и, непосредственно, из самого приговора, произведены гарнизонным военным судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, то есть так, как это предписывают требования ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, по настоящему делу совокупностью имеющихся в нем доказательств достоверно установлены не только причастность Волкодава к инкриминируемому ему преступлению и его вина в совершении такового, но и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе обстоятельства, характеризующие личность осужденного, характер вреда, причиненного совершенным им преступлением, а также обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом именно в этом качестве, на что прямо указано в тексте приговора.

Не имеется в деле и сведений, свидетельствующих о допущенном гарнизонным военным судом при его рассмотрении нарушении закона (как уголовного, так и уголовно-процессуального), либо данных, которые не были бы известны этому суду, оценены и проанализированы им в постановленном приговоре, а также могли бы радикальным образом повлиять на существо принятого им по уголовному делу в отношении Волкодава судебного постановления - обвинительного приговора, послужив при этом безусловным основанием для его изменения, о чем без должной мотивации указано в кассационных жалобах.

Что же касается назначенного Волкодаву наказания, то оно, как по своему виду, так и размеру, является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. ст. 43 и 60 УК РФ. При этом судом первой инстанции в данной части были учтены все обстоятельства дела в их совокупности.

Назначая Волкодаву наказание, суд в полной мере принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности виновного, его семейном положении, наличествующие в деле сведения об условиях жизни, быта и воинской службы Волкодава, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также другие, известные суду обстоятельства, влияющие на определение меры наказания.

Так, при назначении Волкодаву наказания суд первой инстанции учел признание им своей вины (причем частичность такого признания суд обоснованно усмотрел, исходя из объективно установленных противоречий в показаниях Волкодава и Б относительно обстоятельств нанесения первым ударов последнему, правильно взяв за основу в данной части последовательные показания потерпевшего, согласующиеся с иными, приведенными в приговоре доказательствами по делу) и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, а также тот факт, что к уголовной ответственности Волкодав привлекается впервые. Эти обстоятельства суд признал смягчающими Волкодаву наказание, о чем указал в приговоре, что свидетельствует о несостоятельности вышеприведенного утверждения защитника последнего в кассационной жалобе об обратном.

Было известно гарнизонному военному суду, а затем учтено им при постановлении приговора и мнение потерпевшего в части, касающейся вопроса о назначении Волкодаву наказания за содеянное. С этим мнением суд, в частности, ознакомился при исследовании в ходе судебного заседания письменного заявления Б (л.д. 8 и 19).

Именно с учетом совокупности всех этих обстоятельств гарнизонный военный суд, несмотря на тяжесть последствий, наступивших по делу для здоровья потерпевшего, а также незначительность повода, послужившего основанием для применения Волкодавом насилия к Б, обоснованно счел возможным назначить Волкодаву за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 335 УК РФ, в системной взаимосвязи со ст. 56 УК РФ.

Более того, именно эти обстоятельства явились для суда основанием к применению им в данной части положений ч. 6 ст.15 УК РФ, руководствуясь которой суд изменил категорию совершенного Волкодавом преступления с тяжкого на средней тяжести, назначив ему для отбытия наказания в виде лишения свободы - колонию-поселение.

Что касается невозможности применения судом к Волкодаву иного вида наказания, то соответствующая аргументация в данной связи в приговоре суда тоже наличествует.

Тем более, что назначенное судом Волкодаву наказание в виде реального лишения свободы предусмотрено в безальтернативном порядке инкриминируемой ему нормой уголовного закона (ч. 3 ст. 335 УК РФ).

Принимая во внимание это обстоятельство, характер и степень общественной опасности совершенного Волкодавом преступления, наступившие в его результате последствия, а также учитывая сведения о личности виновного, суд первой инстанции вполне обоснованно счел необходимым назначить Волкодаву наказание, связанное с реальным лишением свободы.

При таких данных оснований для применения в отношении Волкодава положений иных норм УК РФ, в том числе, предусматривающих назначение наказания, не связанного с лишением свободы, на чем настаивает в своей жалобе защитник Копылова, по делу не имеется.

Не должен был суд первой инстанции, вопреки утверждению Волкодава и его защитника, в силу требований гл. 39 УПК РФ, указывать в тексте приговора и о неявке потерпевшего Б в судебное заседание, тем более, что из протокола судебного разбирательства видно, что указанный вопрос судом исследовался и по нему им было принято необходимое решение в полном соответствии с положениями ст. ст. 262 и 272 УПК РФ.

Так, в ходе судебного заседания, как усматривается из его протокола, судом и участниками процесса было исследовано письменное заявление упомянутого потерпевшего, содержащее просьбу о рассмотрении данного уголовного дела без его участия (л.д. 8, 19-20). Во исполнение требований уголовно-процессуального закона судом в этой связи было выслушано мнение всех лиц, участвующих в деле. При этом ни Волкодав, ни его защитник никаких возражений против продолжения судебного разбирательства в отсутствие Б не высказали, напротив, каждый в отдельности, заявив о возможности такого рассмотрения дела, в связи с чем судом на месте было вынесено соответствующее судебное постановление (т. 2 л.д. 20). Впоследствии, как видно из материалов дела, адвокат Копылова и ее подзащитный также не заявили никаких ходатайств в данной части, в том числе в порядке, предусмотренном ст. ст. 271 и 291 УПК РФ. При таких обстоятельствах к их заявлениям в жалобах в этой части суд кассационной инстанции относится критически.

Не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Волкодава в совершении инкриминируемых ему по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2012 года преступных действий в отношении упомянутого потерпевшего и факт неявки последнего в это судебное заседание.

Во-первых, как об этом указано выше, судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в отсутствие потерпевшего Б, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его рассмотрения судом, о чем в материалах дела имеются достоверные сведения, по его же просьбе. При этом судом первой инстанции в этой части было принято соответствующее требованиям УПК РФ процессуальное решение, а также учтено мнение сторон обвинения и защиты.

Во-вторых, в ходе судебного заседания с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон, в том числе Волкодава и его защитника, по ходатайству государственного обвинителя - т. 2 л.д. 21) судом были оглашены показания данного потерпевшего, приведенные в которых количество, характер и направленность ударов, нанесенных осужденным потерпевшему, соответствуют по своему содержанию обстоятельствам, указанным в данной связи в описательной части обжалуемого приговора. При этом из материалов дела видно, что те же самые обстоятельства (характер и последовательность содеянного Волкодавом в отношении Б) ранее были указаны, соответственно, в постановлении о привлечении Волкодава в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 207-208) и непосредственно в тексте обвинительного заключения (т. 1 л.д. 236-237).

При этом после оглашения в судебном заседании названных показаний у осужденного, равно как и у адвоката Копыловой по ним каких-либо вопросов не возникло. Более того, Волкодав прямо заявил суду о своем согласии с данными показаниями. Не имелось никаких возражений, дополнений и ходатайств в данной связи, согласно протоколу судебного заседания, и со стороны его защитника (т. 1 л.д. 23).

Каких-либо оснований к тому, чтобы не доверять этим показаниям потерпевшего, либо усомниться в их правдивости и соответствии действительности у суда первой инстанции по делу не имелось.

Отсутствуют таковые после ознакомления с его материалами и у суда вышестоящей судебной инстанции. Тем более, что указанные показания потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, дополняя друг друга в деталях, в частности, - с выводами судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести причиненных Б повреждений, приведенными им в заключении, а также с данными, содержащимися в протоколе следственного эксперимента и приложенных к нему фото-таблицах, в ходе которого потерпевший не только подробно рассказал о количестве и характере нанесенных ему Волкодавом ударов, но и показал механизм их нанесения последним с помощью статиста.

Оба этих доказательства, наряду с другими, перечисленными в тексте приговора, были обоснованно положены судом первой инстанции в основу вывода о виновности в содеянном именно Волкодава и совершении им преступного деяния в отношении Б в той последовательности и при таких обстоятельствах, которые указаны в его описательной части.

С учетом изложенного, к заявлениям Волкодава и его защитника в жалобах в данной части суд кассационной инстанции относится критически.

Приведенные авторами кассационных жалоб в текстах таковых обстоятельства, касающиеся желания осужденного, а, тем более, его отца возместить потерпевшему Б вред, причиненный его здоровью преступными действиями Волкодава, при отсутствии самого по себе факта такого возмещения, равно как и каких-либо объективных свидетельств намерения сделать это, ничем по делу достоверно не подтверждены, как не нашел по нему подтверждения и факт дружеских отношений между Волкодавом и Б.

Голословные утверждения авторов кассационных жалоб в данной части, при отсутствии в деле других достоверных сведений об этом, о вышеизложенном, по убеждению суда кассационной инстанции, свидетельствовать не могут.

В этой связи окружной военный суд признает вышеприведенные рассуждения осужденного и его защитника в жалобах несостоятельными, не основанными на материалах дела, а потому - неубедительными и отвергает.

Заявление Волкодава в жалобе о том, что Б якобы никак не отреагировал на предпринятые им попытки связаться с ним, что, по мнению осужденного, свидетельствует о безразличии потерпевшего к происшедшему, суд кассационной инстанции признает юридически некорректным.

Делая такой вывод, окружной военный суд исходит из того, что закон не возлагает на потерпевшего, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, априори итак претерпевшего по делу, в силу своего статуса, определенные лишения (неудобства), не говоря уже о причиненном ему преступными действиями вреде, о котором идет речь в упомянутой норме уголовно-процессуального закона, обязанность по реагированию на попытки причинителя такого вреда встретиться с ним либо иным образом высказать свое отношение к ситуации, описываемой Волкодавом в кассационной жалобе.

Приведенные осужденным в жалобе обстоятельства, касающиеся его прибытия на следственные действия, проводимые с его участием, а также непосредственно в судебное заседание в суд первой инстанции, гарнизонному военному суду, безусловно, также были известны и приняты во внимание.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым указать в настоящем кассационном определении на то, что мнение Волкодава относительно того, что приведенные выше обстоятельства должны предоставлять ему какие-то исключительные льготы либо преимущества, в том числе, в части назначения наказания, является ошибочным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 218-220), в отношении Волкодава следственными органами избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом избрание данной меры пресечения априори накладывает на Волкодава на весь период производства по уголовному делу процессуальную обязанность по явке во все инстанции, в которых такое производство непосредственно осуществляется. Тем более, что в деле (т. 1 л.д. 220) наличествует соответствующее письменное обязательство самого Волкодава в данной связи.

Более того, с учетом своего процессуального статуса по делу, а также, во исполнение требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 102 УПК РФ, обязанность в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд предписана законодателем и подозреваемому, и обвиняемому в императивной форме, без каких бы то ни было изъятий, в том числе, указанных Волкодавом в тексте жалобы.

Не предоставляет это обстоятельство, в силу закона, последнему и каких-либо преимуществ, тем более, что иные, регламентированные ст. 98 УПК РФ меры пресечения, в том числе предусматривающие доставку подозреваемого (обвиняемого) в следственные органы и в суд за счет средств федерального бюджета (к примеру, заключение под стражу, предусматривающее такую доставку за государственный счет в принудительном порядке из соответствующего пенитенциарного учреждения), в отношении Волкодава не избирались.

С учетом изложенного, постановленный Екатеринбургским гарнизонным военным судом 27 февраля 2012 года в отношении Волкодава приговор является законным, обоснованным и справедливым, то есть соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе, по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, а, следовательно, и для удовлетворения самих жалоб, не имеется, о чем обоснованно указал в своих возражениях на данные жалобы государственный обвинитель Баев.

Принимая во внимание вышеуказанное, руководствуясь ст. ст. 373 и 377, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Уральский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2012 года в отношении Волкодава С. Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы этого осужденного и его защитника - адвоката Копыловой Л.Н. - без удовлетворения.