Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33А-98/2012

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 28 июня 2012 г. по делу N 33А-98/2012

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Яковлева И.А., судей Абасова К.А. и Мотошкова В.Г., при секретаре Никоновой А.Д.,

с участием Козловой Н.А. и представителя командира войсковой части ХХХ23 капитана юстиции Кособокова А.Е., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя должностного лица Кособокова А.Е. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 мая 2012 года об удовлетворении заявления рядовой Козловой Н. А. об оспаривании действий командира войсковой части ХХХ23 и Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Свердловской области", связанных с невыплатой заявительнице денежного довольствия, и на частное определение от 2 мая 2012 года в адрес командующего войсками Центрального военного округа.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А., объяснения Козловой, которая просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, объяснения Кособокова, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Козлова обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие командира войсковой части ХХ23 и Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Свердловской области", связанные с невыплатой ей денежного довольствия за период с 8 апреля по 31 декабря 2011 года.

2 мая 2012 года Екатеринбургским гарнизонным военным судом было вынесено решение об удовлетворении заявления Козловой. Одновременно судом было вынесено частное определение в адрес командующего войсками Центрального военного округа, внимание которого было обращено на бездействие командира войсковой части ХХХ23, связанное с невыплатой подчиненной ему военнослужащей денежного довольствия.

Не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, представитель командира войсковой части ХХХ23 капитан Кособоков А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и частное определение отменить, в части заявления Козловой об оспаривании бездействия командира войсковой части ХХХ23 принять новое решение.

В обоснование своей позиции Кособоков, дословно приводя содержании ст.ст. 150 и 330 ГПК РФ, указывает, что не согласен с вынесенным решением, поскольку при его вынесении судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы, к которым пришел суд вследствие ненадлежащего проведения подготовки к рассмотрению дела в судебном заседании, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом автор апелляционной жалобы выражает свое несогласие с тем, что Козлова неоднократно обращалась к должностному лицу с просьбами о выплате денежного довольствия, поскольку в суде это не нашло своего подтверждения, выводы суда о бездействии командира войсковой части ХХХ23 опровергаются направлением в финансовый орган в июне и сентябре 2011 года выписок из приказов в отношении Козловой, а также попыткой назначения ее на должность.

Далее Кособоков указывает, что частное определение не соответствует ст.ст. 225 и 226 ГПК РФ, поскольку в нем не приведены доказательства вины должностного лица, тем более, что исполняющий обязанности командира войсковой части ХХХ23 полковник Сорокин Д.М. не может нести ответственность за действия должностного лица, который находился на этой должности ранее.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и обсудив содержание доводов, приведенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, окружной военный суд находит решение и частное определение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела видно, что Козлова проходит военную службу в войсковой части ХХХ23, а согласно приказу командира этой же части от 8 апреля 2011 года N 63 с 8 апреля 2011 года она прибыла из отпуска и приступила к исполнению служебных обязанностей. При этом в период с 8 апреля по 31 декабря 2011 года Козловой не выплачивалось денежное довольствие, и задолженность перед ней составила 91000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в судебном заседании не было установлено и не представлено сторонами доказательств, опровергающих доводы заявления Козловой, которая, проходя военную службу по контракту и обладая статусом военнослужащей, безусловно, имеет право на ежемесячное получение денежного довольствия, которое в результате бездействия командира войсковой части ХХХ23 не выплачивалось ей с апреля по декабрь 2011 года.

Этот вывод основан на представленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах и объяснениях сторон.

Оценив и проанализировав все вышеуказанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, окружной военный суд приходит к убеждению, что судом первой инстанции в отношении поданного в Екатеринбургский гарнизонный военный суд заявления Козловой принято правильное, законное, обоснованное и мотивированное решение, полностью соответствующее требованиям норм, закрепленных в гл. 16 ГПК РФ. Оснований, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Находит суд безосновательным довод автора апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене, поскольку по делу не была в полной мере проведена подготовка к его рассмотрению в судебном заседании. Как видно из материалов гражданского дела, согласно определению от 24 апреля 2012 года, подготовка была назначена на 26 апреля 2012 года. Стороны о проведении этого процессуального действия были извещены своевременно и присутствовали на подготовке. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении действующего гражданского процессуального законодательства на этой стадии процесса, из материалов дела не усматривается.

Более того, сторонами в суд были представлены все необходимые доказательства, позволившие установить юридически значимые обстоятельства, подтверждающие обоснованность заявленных Козловой требований, что стало возможным именно после проведения досудебной подготовки, поскольку, как это видно из материалов дела, судебное разбирательство было назначено на 2 мая 2012 года и в этот же день заявление было рассмотрено. Опровергает вышеуказанный довод представителя должностного лица письмо командира войсковой части ХХХ23 от 2 мая 2012 года об исполнении судебного поручения по представлению письменных доказательств (л.д. 45-46).

Что касается довода Кособокова о несогласии с выводами суда, признавшего незаконным бездействие должностного лица по обеспечению Козловой причитающимся ей денежным довольствием, то оно не может быть признано обоснованным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, с чем был согласен и Кособоков, что заявительнице за период с апреля по декабрь 2011 года денежное довольствие не выплачивалось. Не было предпринято каких-либо мер к этому как после получения должностным лицом заявления Козловой, так и на момент рассмотрения гражданского дела.

Не имеется оснований у суда апелляционной инстанции для удовлетворения жалобы представителя должностного лица и в части отмены частного определения от 2 мая 2012 года.

Абсолютно обоснованно, как в обжалованном решении суда, так и в частном определении, судом первой инстанции указано, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и этим федеральным законом, а реализация мер правовой и социальной защищенности является обязанностью командиров (начальников). При этом командир войсковой части обязан обеспечивать полноту доведения до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, что установлено также п. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, и обращений к должностному лицу по данному вопросу от военнослужащих не требуется.

Утверждение в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе представителя должностного лица о том, что командиром войсковой части ХХХ23 были приняты все необходимые меры для обеспечения Козловой положенным ей денежным довольствием, что выразилось в направлении в довольствующий орган 22 июня и 5 сентября 2011 года выписки из приказа, обоснованно было расценено судом как бездействие должностного лица, поскольку права и свободы военнослужащей были нарушены в течение всего времени невыплаты ей денежного довольствия. При этом обращает на себя внимание тот факт, что денежное довольствие, которое является основным источником дохода Козловой, не выплачивалось ей в течение восьми месяцев, на что совершенно правильно было обращено внимание соответствующего должностного лица в частном определении.

Ссылка в жалобе на то, что в течение определенного времени на должности командира войсковой части ХХХ23 сменились конкретные военнослужащие, а последний командир части не может нести ответственность за действия предыдущего должностного лица, является необоснованной, поскольку действующий командир войсковой части, приступив к исполнению служебных обязанностей, узнав о нарушении прав и свобод подчиненной, также каких-либо мер в отношении нее не предпринял, о чем свидетельствует не только тот факт, что в суд не были представлены свидетельствующие об этом доказательства, но и позиция его представителя, который не только не признал заявление Козловой, но и настаивал на отказе в удовлетворении ее требований.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, в частном определении Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 мая 2012 года не ставится вопрос о привлечении командира войсковой части ХХХ23 к какому-то виду ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Уральский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 мая 2012 года об удовлетворении заявления рядовой Козловой Н. А. об оспаривании действий командира войсковой части ХХХ23 и Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Свердловской области", связанных с невыплатой заявительнице денежного довольствия, частное определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 мая 2012 года по гражданскому делу Козловой Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица Кособокова А.Е. - без удовлетворения.