Кассационное определение Уральского окружного военного суда от 17 января 2012 г.

Кассационное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 17 января 2012 г.
(Извлечение)

Уральский окружной военный суд в составе:

председательствующего Живаева Д.В., судей Скачкова А.В. и Суркова В.И., при секретаре Марышевой И.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Кузнецова П.А. и заявителя Лисина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лисина А.И. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2011 года об отказе бывшему военнослужащему войсковой части 00000 старшему прапорщику запаса Лисину Андрею Ивановичу в удовлетворении его заявления об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с изданием приказа об исключении заявителя из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Живаева Д.В., объяснения Лисина А.И. в поддержание доводов, изложенных им в кассационной жалобе, а также выступление прокурора Кузнецова П.А., полагавшего необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, Уральский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов данного гражданского дела, поступившего в суд кассационной инстанции 28 декабря 2011 года, усматривается следующее.

Бывший военнослужащий Лисин, с учетом уточнений, внесенных им в свое заявление, поданное в Челябинский гарнизонный военный суд (л.д. 3-4, 30-32, оспорил в упомянутом суде в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, действия указанного выше воинского должностного лица.

При этом Лисин просил суд первой инстанции признать незаконным приказ командира войсковой части 00000 N 115 от 25 июня 2008 года в части, касающейся исключения его из списков личного состава части, а также восстановить его с 25 июня 2008 года на военной службе - в списках личного состава войсковой части 00000 - правопреемника расформированной войсковой части 00000.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением в суд и сочтя факт пропуска Лисиным названного срока без уважительных причин установленным, Челябинский гарнизонный военный суд своим решением от 28 ноября 2011 года отказал последнему в удовлетворении его заявления по указанному основанию.

Выражая несогласие с таким решением суда первой инстанции, считая, что при его принятии судом неверно применены нормы материального права и оценены обстоятельства дела, Лисин обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит Уральский окружной военный суд отменить решение Челябинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2011 года и принять решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование данной просьбы автор кассационной жалобы в ее тексте приводит свое понимание предмета судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Цитируя в жалобе положения ст. ст. 152, 256 и 258 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 и анализируя их применительно к существу заявленных им требований, Лисин считает, что суд первой инстанции неверно применил эти нормы, а вышеназванный пункт постановления Пленума не применил вовсе, отказав ему в удовлетворении заявления по указанному выше основанию необоснованно.

Проверив обжалуемое решение суда первой инстанции вместе с представленными в суд кассационной инстанции материалами данного гражданского дела в полном объеме, а также изучив и проанализировав на беспристрастной основе доводы кассационной жалобы, Уральский окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Челябинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2011 года.

Утверждение Лисина в кассационной жалобе о необоснованности судебного решения, принятого по его заявлению судом первой инстанции, и его несоответствии требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам противоречит действительности и материалам дела, из которых усматривается обратное.

Вопреки ошибочному мнению автора кассационной жалобы, обжалуемое им судебное решение основано на всесторонне и полно исследованных гарнизонным военным судом в предварительном судебном заседании обстоятельствах, касающихся пропуска Лисиным без уважительных причин срока на обращение с заявлением в суд.

Свое решение об отказе заявителю в удовлетворении его требований по основанию, связанному с пропуском им срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, суд первой инстанции в решении должным образом аргументировал и верно основал на приведенной в его тексте норме гражданско-процессуального закона - упомянутой статье ГПК РФ.

Изложенные гарнизонным военным судом в решении выводы надлежаще им мотивированы и сомнений относительно своей обоснованности у окружного военного суда не вызывают.

Изучение и проверка судом кассационной инстанции, во исполнение требований ст. 347 ГПК РФ, материалов данного гражданского дела и принятого по нему гарнизонным военным судом решения свидетельствуют о том, что никаких, в том числе, приведенных в жалобе Лисиным нарушений материального и процессуального закона, а тем более таких, которые могли бы являться бесспорными основаниями для отмены принятого им решения, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не допустил.

Правильно применив к поданному Лисиным заявлению (с учетом внесенных в него последним изменений), в котором тот оспаривает действия воинского должностного лица - командира войсковой части 00000, издавшего 25 июня 2008 года приказ N 115 о своем исключении из списков личного состава части, положения ст. 256 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что о данном приказе, а следовательно, и о своем исключении из списков личного состава названной части Лисину стало известно еще 25 июня 2008 года, что он сам подтвердил в ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции 28 ноября 2011 года (л.д. 24).

Между тем, с заявлением в суд Лисин, оспаривая незаконность своего исключения из списков личного состава части при указанных в его тексте обстоятельствах, обратился лишь 9 ноября 2011 года (согласно почтовому штемпелю на конверте - л.д. 9), то есть с пропуском установленного для этого законом срока.

При этом каких-либо уважительных причин, объективно свидетельствующих о невозможности Лисина обратиться в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав своевременно, а не более, чем три года спустя после совершения должностным лицом оспариваемых им действий, связанных с изданием в отношении заявителя вышеназванного приказа, материалы дела не содержат.

Не привел их ни в предварительном судебном заседании, ни в своей кассационной жалобе, ни в ходе рассмотрения данного дела в кассационном порядке и сам Лисин.

Ссылки заявителя в данной связи на незнание им положения закона, устанавливающего срок на обращение с заявлением в суд, а также предпринятые им после исключения из списков личного состава части попытки решить спорный вопрос в ином, в том числе, во внесудебном порядке, к числу таковых судом кассационной инстанции отнесены быть не могут.

Указанные обстоятельства, вопреки ошибочному мнению Лисина, не предоставляют ему каких-либо льгот и преимуществ в данной части и не освобождают последнего от обязанности соблюдать императивные требования закона, касающиеся установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение с заявлением в суд.

Вполне обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и остальные доводы Лисина, ошибочно посчитавшего приведенные им в предварительном судебном заседании (а затем и в кассационной жалобе) обстоятельства свидетельством уважительности причин пропуска им данного срока.

При таких данных, проанализировав аргументы автора кассационной жалобы о якобы уважительном характере причин пропуска им срока на обращение с заявлением в суд, применительно к совокупности вышеприведенных обстоятельств и времени, прошедшему с момента описываемых Лисиным в жалобе событий, суд кассационной инстанции признает указанные рассуждения заявителя надуманными и отвергает.

Более того, проанализировав приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции констатирует, что Лисиным значительно пропущен не только срок на обращение с заявлением в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, на что верно указал в решении суд первой инстанции, но и срок исковой давности, предусмотренный гл. 12 ГК РФ, то есть тем Кодексом, к которому ошибочно апеллирует в кассационной жалобе, исходя из характера заявленных им требований, сам Лисин.

Между тем, данные обстоятельства по делу установлены с достаточной очевидностью и никаких сомнений у окружного военного суда не вызывают.

Не основано на материалах дела и заявление Лисина об оставлении судом первой инстанции без внимания обстоятельств, связанных с причинами пропуска им срока на обращение с заявлением в суд, а также игнорировании данным судом уважительного характера таковых, поскольку из дела усматривается совершенно иное.

Так, из протокола предварительного судебного заседания от 28 ноября 2011 года следует, что вопрос о пропуске заявителем вышеназванного срока достаточно подробно исследовался судом в установленном законом порядке, причем, с участием самого Лисина.

Более того, обозначенный вопрос являлся единственным предметом этого судебного заседания, в ходе которого гарнизонным военным судом непосредственно выяснялись именно причины пропуска Лисиным срока на обращение с заявлением в суд, в том числе те, которые были названы последним в качестве таковых в этом судебном заседании.

Причем из данного протокола усматривается, что заявителем в предварительном судебном заседании в качестве оснований уважительности пропуска им упомянутого срока приводились те же самые причины, которые впоследствии он изложил и в кассационной жалобе.

После изучения содержания указанного протокола у суда кассационной инстанции не имеется каких-либо сомнений в том, что каждая из этих причин тщательно разбиралась и исследовалась судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, а затем получила должную оценку со стороны суда непосредственно в тексте принятого им по делу решения.

При этом обоснованность сделанных гарнизонным военным судом в данной связи выводов, равно как и их мотивация, у окружного военного суда никаких сомнений также не вызывают.

Несостоятельными являются и ссылки автора кассационной жалобы в ее тексте на положения ст. 258 ГПК РФ, указание, содержащееся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также его утверждение о том, что судом не были рассмотрены заявленные им требования.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, причины пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением выясняются не только в судебном заседании, но и в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, что фактически и имело место в данном конкретном случае.

Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических доказательств по делу.

Принимая во внимание совокупность указанного выше, окружной военный суд признает аргументацию гарнизонным военным судом в решении отказа Лисину в удовлетворении его заявления по упомянутому в его тексте основанию верной, основанной как на требованиях закона, так и на материалах дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции констатирует отсутствие в деле предусмотренных гражданско-процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем судебного решения, в том числе по мотивам, непосредственно приведенным Лисиным в кассационной жалобе, а также не находит таковых для удовлетворения самой жалобы.

С учетом изложенного, окружной военный суд приходит к убеждению в том, что Челябинским гарнизонным военным судом по заявлению Лисина об оспаривании вышеназванных действий командира войсковой части 00000 28 ноября 2011 года принято правильное, законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гл. 16 ГПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым указать в настоящем кассационном определении на то, что при его вынесении он исходил из положений ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которой апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона -1 января 2012 года (как это имело место применительно к кассационной жалобе, поданной Лисиным, согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором она была направлена им в суд, 5 декабря 2011 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360-361, 366-367 ГПК РФ, Уральский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2011 года об отказе бывшему военнослужащему войсковой части 00000 старшему прапорщику запаса Лисину Андрею Ивановичу в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с изданием приказа об исключении заявителя из списков личного состава части, оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисина А.И. - без удовлетворения.