Кассационное определение Уральского окружного военного суда от 17 января 2012 г.

Кассационное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 17 января 2012 г.
(Извлечение)

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Суркова В.И. и Постникова В.Н., при секретаре Сидоровой Д.Ю., с участием истца, его представителя Кураша К.К. и представителя ответчика Кощеевой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Килина К.В. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2011 года, вынесенное по иску, предъявленному бывшим военнослужащим войсковой части 00000 майором запаса Баротовым К.Ч. к ФБУ "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ (далее - Госпиталь).

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в исковом заявлении, уточненном при рассмотрении дела, Баротов просил суд взыскать с ответчика ххххх рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил военную службу в войсковой части 00000 и, в связи с увольнением с военной службы, приказом командира данной воинской части от 30 июня 2010 года N 120 был исключен из списков личного состава воинской части. Этим же приказом было предписано удержать с него, Баротова, деньги в сумме ххххх рублей за незаконное использование воинских перевозочных документов на проезд и ххх рублей за справку. Квитанцией N 035085 от 6 июля 2010 года с него было удержано ххххх рублей. Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 октября 2010 года дата исключения его из списков личного состава воинской части была изменена на 7 июля 2010 года. Кроме того, пункт 3 приказа N 120 командира войсковой части 00000 отменен им же 25 октября 2010 года приказом N 203, как не реализованный. Однако удержанные деньги в сумме ххххх рублей ему до настоящего времени не возвращены. Он, истец, полагает, что удержание с него произведено незаконно, в нарушение требований ч. 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих". Поэтому, как полагает истец, в силу ст.ст. 15 и 16 ГК РФ, он имеет право на возмещение убытков.

Помимо этого, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную им государственную пошлину и расходы на представителя, которые составляют хххх рублей.

Гарнизонным военным судом иск Баротова был удовлетворен полностью. Судом было постановлено: взыскать с ФБУ "354 окружной военный клинический госпиталь" МО РФ в пользу Баротова К.Ч. удержанные денежные средства в сумме хххххх рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме хххх рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме хххх рублей, а всего взыскать в его пользу ххххх рублей. В части требований по оплате услуг представителя (в сумме хххх рублей) - отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с таким решением суда, просит его отменить и принять новое решение.

По мнению автора жалобы, принятое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы, со ссылкой на положения Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами, введенного в действие приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 года N 200, указывается, что на момент исключения 30 июня 2010 года из списков личного состава воинской части Баротов не представил оправдательных документов об отсутствии воинских перевозочных документов, полученных им в апреле 2010 года на проезд к месту проведения отпуска членов своей семьи. Не представил он в суд и документы, свидетельствующие об отсутствии билетов для прибытия членов его семьи до предполагаемого срока исключения его из списков личного состава воинской части. Поэтому, по мнению представителя ответчика, оснований для взыскания с Госпиталя оспариваемых истцом денежных сумм нет.

Кроме того, полагает автор жалобы, судом нарушены положения п. 4 ст. 71 ГПК РФ, поскольку в качестве доказательства им был принят документ на иностранном языке, представленный истцом, подлинность которого вызывает сомнение.

В судебном заседании окружного военного суда представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец и его представитель полагали, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, находит необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов, изложенных в ней, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

В связи с допущенными гарнизонным военным судом нарушениями, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене.

К указанным выводам суд пришел исходя из следующего.

Согласно ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

На данное обстоятельство обращено внимание судов в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Каких - либо иных обстоятельств, кроме изложенных в исковом заявлении, как усматривается из материалов дела, гарнизонный военный суд на обсуждение сторон не выносил.

Свои требования в предъявленном иске (л.д. 1 - 3), а также в судебном заседании (л.д. 71) истец и его представитель обосновывали ссылкой на положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", указав, что, по их мнению, Баротов необоснованно был привлечен к материальной ответственности.

Этим же нормативным правовым актом обосновал свое решение и гарнизонный военный суд, придя к выводу, что с истца деньги в сумме хххххх рублей были удержаны необоснованно.

Между тем, согласно материалам дела, войсковой частью 00000 удержание денег с Баротова не производилось, а он сам, будучи уже 30 июня 2010 года исключенным из списков личного состава воинской части, то есть утратив статус военнослужащего, 6 июля 2010 года внес оспариваемую им сумму денег в добровольном порядке (л.д. 80).

При этом, согласно квитанции N 035085, деньги им были внесены не в финансовую службу ответчика, а в финансовую службу войсковой части 00000.

Однако, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каких - либо доказательств наличия обязательств по возврату оспариваемой суммы денег именно у ответчика, а не у войсковой части 00000 истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах у гарнизонного военного суда не было оснований при разрешении иска применять положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", а также возлагать обязанность по взысканию оспариваемых истцом денег на ответчика.

В исковом заявлении Баротов также полагал, что в силу ст.ст. 15 и 16 ГК РФ он имеет право на возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно ч. 2 этой же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ регламентирует вопросы возмещения убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления.

Между тем, как следует из материалов дела, а также обстоятельств, указанных выше в настоящем определении, Баротову никто убытки не причинял, а оспариваемая им сумма денег вышла из его владения по его собственной воле.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, не подлежащий применению, его решение является незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, - об отказе в удовлетворении иска полностью.

В связи с тем, что иск Баротова удовлетворению не подлежит, в силу предписаний ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и его требования о возмещении судебных расходов: уплаченной государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2011 года, вынесенное по иску Баротова Комила Чориевича к ФБУ "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, отменить и принять новое решение:

в удовлетворении иска Баротову Комилу Чориевичу отказать полностью.