Кассационное определение Уральского окружного военного суда от 20 марта 2012 г.

Кассационное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 20 марта 2012 г.
(Извлечение)

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Яковлева И.А., судей Скачкова А.В. и Постникова В.Н., при секретаре Арестоуровой В.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Сумишина В.А., защитников осужденного - адвоката Шикаева Д.В., представившего удостоверение N ХХХХ, выданное 22 апреля 2008 года, и ордер N ХХХХХ от 17.11.2011 года, а также Шикаева В.Г., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шахова С.С., адвоката Шикаева Д.В. и защитника Шикаева В.Г. на постановления Тюменского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2011 года и Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 9 августа 2011 года об освобождении от участия в деле адвоката Селивановой, а также на приговор Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 06 октября 2011 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ХХХХ7 рядовой

Шахов С. С., родившийся ХХ ХХХХ ХХХХ года в г. Город1 Область1 области, был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ, и ему, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Кроме того, с осужденного в федеральный бюджет были взысканы процессуальные издержки по делу, связанные с участием в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, в сумме 27124 рубля 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Шахов признан виновным в совершении двух преступлений: нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанных с унижением чести и достоинства потерпевшего Б, сопряженных с насилием.

Преступления, как следует из приговора, совершены 3 и 9 октября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Шахов не признал себя виновным в совершении указанных преступлений.

В кассационных жалобах от 21 апреля и 15 августа 2011 года осужденный просит отменить постановления Тюменского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2011 года и Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 9 августа 2011 года об освобождении от участия в деле защитника - адвоката Селивановой.

В обоснование жалоб Шахов указывает, что, безосновательно удовлетворив ходатайство адвоката Селивановой, с которой у него было заключено соглашение, об освобождении ее от участия в деле в качестве защитника, суд нарушил право подсудимого на защиту.

Адвокат Шикаев Д.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в другой суд ввиду того, что суд постановил приговор на противоречивых и непроверенных доказательствах, не предпринял необходимых мер к сбору дополнительных доказательств.

Как указывает защитник, кроме показаний свидетелей и самого потерпевшего, каких - либо объективных данных, свидетельствующих о применении насилия Шаховым, нет. Суд не дал оценки противоречивым показаниям свидетелей МСА, МДА, Б и Заг. В своей жалобе адвокат отмечает, что невиновность его подзащитного подтверждается показаниями свидетелей М, Зак, Заг и Б.

В ходе рассмотрения уголовного дела, указывает автор жалобы, был установлен факт утраты в войсковой части документов 4 дивизиона. Однако суд отклонил ходатайство защиты о допросе по данным обстоятельствам командира дивизиона Ф и начальника штаба - А.

Суд необоснованно, по мнению адвоката, отклонил ходатайство стороны защиты о возобновлении судебного следствия для установления местонахождения и допроса всего личного состава 1 технической батареи.

Защитник Шикаев В.Г. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит постановления Тюменского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2011 года и Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 9 августа 2011 года об освобождении от участия в деле защитника - адвоката Селивановой и приговор в отношении Шахова отменить как незаконные и необоснованные, а дело направить на новое судебное разбирательство в другой суд.

Кроме доводов, аналогичных доводам адвоката Шикаева Д.В., в обоснование своей жалобы защитник указывает, что при отсутствии законных оснований удовлетворив ходатайство адвоката Селивановой об освобождении ее от участия в деле, суд тем самым нарушил право Шахова на защиту и неправомерно оставил без рассмотрения его кассационные жалобы на постановления суда от 13 апреля 2011 года и 9 августа 2011 года об отводе адвоката Селивановой.

Автор жалобы полагает, что председательствующий по делу судья был лично заинтересован в исходе дела, в связи с чем ему стороной защиты неоднократно заявлялись отводы, а 31 августа 2011 года, вопреки требованиям ст. 65 УПК РФ, заявленный ему отвод судья по существу не разрешил.

Автор жалобы указывает, что суд лишил его и Шахова возможности подготовиться к судебным прениям, не предоставив времени для ознакомления с поступившими в суд документами и видеозаписями судебного заседания.

Также Шикаев В.Г. указывает, что на момент вынесения приговора в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие несение расходов вызванными в суд свидетелями, которые постановлением суда были им возмещены, а в итоге - взысканы с Шахова.

В своей жалобе защитник также обращает внимание суда кассационной инстанции на создание судом невыносимых, по его мнению, условий для стороны защиты в здании суда.

В судебном заседании окружного военного суда защитники осужденного поддержали доводы кассационных жалоб.

Прокурор полагал необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Требования к кассационной жалобе изложены в ст. 375 УПК РФ, согласно п. 4 ч. 1 которой обязательным требованием является указание в ней оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ.

В свою очередь, каждое из оснований, указанных в ст. 379 УПК РФ, конкретизировано в ст.ст. 380 -383 УПК РФ.

Таким образом, вопросы, поставленные в кассационной жалобе защитника Шикаева В.Г. и не связанные с процессуальными действиями суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, предметом кассационного рассмотрения не являются.

Порядок участия в уголовном деле защитника регламентируется п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 8 и 9 ч. 4 ст. 47, ст.ст. 49 - 53 и 248 УПК РФ.

Исходя из содержащихся в ст. 50 УПК РФ правовых предписаний, участие защитника возможно в двух формах: по соглашению с подзащитным или уполномоченными им лицами либо по назначению дознавателя, следователя, суда.

Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 37 - 42), защиту прав Шахова на предварительном следствии осуществляла адвокат Селиванова.

При этом сам Шахов ходатайствовал о назначении ему адвоката и давал согласие на участие Селивановой только на период предварительного следствия (т. 1 л.д. 37, 41).

При назначении судебного заседания по данному уголовному делу судья по своей инициативе вновь привлек адвоката Селиванову к участию в деле по назначению (т. 2 л.д. 4 -5, 11 - 14).

Между тем, как следует из ордеров N ХХХХХХ от 29 марта 2011 года и N ХХХХХХ от 4 августа 2011 года, а также заявления Шахова (т. 2 л.д. 29 - 32, т. 3 л.д. 38), в качестве защитника им был приглашен адвокат Шикаев Д.В., который и осуществлял защиту обвиняемого в ходе всего судебного рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах участие в деле в качестве защитника адвоката Селивановой не носило обязательного характера, так как с ней какого - либо соглашения подсудимый не заключал.

Таким образом, Шахов, заключив соглашение на период рассмотрения дела в суде с адвокатом Шикаевым Д.В., а не заявив ходатайства о назначении ему защитника, фактически реализовал свои права, гарантированные ст. 48 Конституции РФ и предусмотренные п. 8 ч. 4 ст. 47 и ч. 1 ст. 50 УПК РФ.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что, вопреки мнению осужденного и его защитника, права Шахова на защиту в период судебного рассмотрения дела нарушены не были.

Вышеуказанный вывод окружного военного суда полностью согласуется с положениями международных правовых актов - Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "d" пункта 3 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "c" пункта 3 статьи 6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения вправе защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, а если он не имеет защитника - вправе быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника.

Кроме того, наличие у адвоката Селивановой неразрешимых противоречий, касающихся линии защиты, между подсудимым и приглашенными им защитниками Шикаевым Д.В. и Шикаевым В.Г., о чем она заявила в судебном заседании (т. 2 л.д. 49 - 50, т. 3 л.д. 43 - 46), в силу ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката и п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", препятствовало осуществлению ей своей профессиональной деятельности.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой инстанции обоснованно удовлетворили ходатайство адвоката Селивановой об освобождении ее от участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Шахова (т. 2 л.д. 85 - 86, т. 3 л.д. 241 - 242).

Ссылки авторов жалобы на положения ч. 7 ст. 49 УПК РФ, по мнению окружного военного суда, являются несостоятельными, поскольку защиту прав Шахова в ходе судебного разбирательства адвокат Селиванова на себя не принимала.

Доводы защитника Шикаева В.Г. о том, что жалобы Шахова на постановления судов от 13 апреля 2011 года и от 9 августа 2011 года об освобождении от участия в деле адвоката Селивановой подлежали немедленному рассмотрению, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку, исходя из положений частей 5 и 6 ст. 355 УПК РФ, жалобы данной категории рассматриваются лишь вместе с кассационной жалобой на приговор или иное итоговое решение суда.

Конституционность указанных правовых норм была подтверждена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П.

Оспаривая доказанность вины Шахова в инкриминированных ему деяниях, защитники указывают, что кроме показаний свидетелей и самого потерпевшего, каких - либо объективных данных, свидетельствующих о применении насилия Шаховым, нет. Суд не дал оценки противоречивым показаниям свидетелей МСА, МДА, Б и Заг. В своей жалобе защитники отмечают, что невиновность их подзащитного подтверждается показаниями свидетелей М, Зак, Заг и Б.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, вышеуказанные доводы являются несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Шахова в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, потерпевший Богомолов показал, что ночью 3 октября 2010 года в казарме Шахов заставил его отжиматься от пола, а за отказ это делать - избил, нанеся несколько ударов по голове и телу. 9 октября 2010 года за отказ заправлять его кровать Шахов вновь избил его, нанеся несколько ударов руками и ногами по голове и телу (т. 3 л.д. 73 - 94).

Показания потерпевшего об обстоятельствах его избиения Шаховым полностью подтверждаются не противоречащими друг другу в этой части показаниями свидетелей МДА (т. 3 л.д. 169 - 205), П (т. 3 л.д. 114 - 131) и МСА (т. 3 л.д. 94 - 114), являвшихся очевидцами противоправных действий осужденного.

Выводы суда о виновности Шахова, кроме показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также протоколов проверки их показаний на месте, подтверждаются показаниями свидетелей По и Б.

Заявление защиты о том, что показания свидетелей Б и Заг являются противоречивыми, но суд не дал им оценки, является несостоятельным.

Так, Б показал, что Бо в его присутствии заявлял об избиении Шаховым, а Заг, показав, что 9 октября 2010 года после 7 часов утра в казарме оставались только Бо, М и Шахов, тем самым подтвердил достоверность показаний как потерпевшего, так и МДА.

Таким образом, вопреки мнению защиты, показания свидетелей Загуменова и Батаева не только не опровергают виновность Шахова, но и наоборот, косвенно подтверждают ее.

Показания Ма и Зак, на которые ссылаются защитники в своих жалобах, не колеблют достоверность доказательств, положенных судом в обоснование приговора, поскольку показания указанных свидетелей о том, что они не были очевидцами фактов применения насилия со стороны Шахова по отношению к Бо, не могут свидетельствовать об отсутствии самих таких фактов.

В суде кассационной инстанции адвокат Шикаев Д.В. свою жалобу обосновал также тем, что между матерью его подзащитного и командованием воинской части, где проходил службу Шахов, был конфликт, а потому под давлением командования возможен оговор Шахова его сослуживцами.

Окружной военный суд находит вышеуказанное утверждение защитника безосновательным, поскольку, как усматривается из материалов дела, все свидетели, а также потерпевший, изобличившие осужденного, на момент их допроса в Нижнетагильском гарнизонном военном суде уже были уволены с военной службы, проживали вне дислокации воинской части и, следовательно, в каких - либо служебных отношениях с должностными лицами воинской части не находились.

Защитники в своих кассационных жалобах обращают внимание окружного военного суда на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела был установлен факт утраты в войсковой части документов 4 дивизиона. Однако суд отклонил ходатайство защиты о допросе по данным обстоятельствам командира дивизиона Ф и начальника штаба - А.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, содержатся в ст. 73 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению (т. 1 л.д. 256 - 271), органами предварительного следствия Шахов обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства утраты служебных документов войсковой части предметом судебного разбирательства не являлись, и, следовательно, исходя из понятия относимости доказательств (ч. 1 ст. 74 УПК РФ), гарнизонный военный суд обоснованно отклонил ходатайство защиты о допросе в качестве свидетелей по обстоятельствам утраты документов Ф и А.

Защитники осужденного в своих жалобах полагают, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о возобновлении судебного следствия для установления личностей, места нахождения и допроса состава внутреннего наряда и всего личного состава 1 технической батареи.

Порядок представления суду доказательств регламентируется ст. 274 УПК РФ, согласно которой доказательства представляет каждая из сторон.

В силу ч. 3 ст. 86 УПК РФ, защитник в производстве по уголовному делу является субъектом собирания доказательств.

Возложение же на суд обязанности по установлению личности и местонахождения лиц внутреннего наряда, а также личного состава 1 технической батареи, о чем ходатайствовала сторона защиты, нарушало бы принципы состязательности сторон и независимости суда (ч. 1 ст. 120, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ).

По мнению защитника Шикаева В.Г., председательствующий по делу судья был лично заинтересован в исходе дела, в связи с чем ему стороной защиты неоднократно заявлялись отводы, а 31 августа 2011 года, вопреки требованиям ст. 65 УПК РФ, заявленный ему отвод судья по существу не разрешил.

Согласно материалам дела, 31 августа 2011 года в судебном заседании были рассмотрены три ходатайства защитника Шикаева В.Г. об отводе председательствующего по делу (т. 3 л.д. 166, 180 - 181, 193 - 195; т. 4 л.д. 39, 41 - 42, 44).

Основания отводов, порядок их заявления и разрешения регламентируется главой 9 УПК РФ.

Исходя из правовых норм ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, отвод должен быть мотивирован с указанием конкретных обстоятельств, послуживших основанием для его заявления.

При этом, в силу предписаний ч. 1 ст. 64 УПК РФ, отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Из материалов дела (т. 3 л.д. 40 - 41) следует, что до начала судебного следствия отвод председательствующему по делу никем из сторон, в том числе и Шикаевым В.Г., не заявлялся.

В дальнейшем, в ходе судебного следствия 9, 16, 17 и 31 августа 2011 года, Шикаевым В.Г. неоднократно заявлялись отводы председательствующему, мотивированные тем, что тот необъективен, лично заинтересован в исходе дела. Данные отводы в порядке, установленном ст. 65 УПК РФ, были разрешены (т. 3 л.д. 68, 87, 89, 95 - 96, 166, 180 - 181, 246 - 247, 288 - 289, 290 - 291, 296; т. 4 л.д. 39, 41 - 42, 44).

Согласно протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 193 - 194), заявленный 31 августа 2011 года Шикаевым В.Г. очередной отвод председательствующему по делу также был мотивирован необъективностью судьи. Между тем, каких - либо конкретных данных в этом заявлении об отводе не содержится.

При таких обстоятельствах судья обоснованно, со ссылкой на положения ст. 64 УПК РФ, отказал защитнику в рассмотрении его заявления об отводе.

Данный отказ никоим образом не ущемил право Шикаева В.Г. на реализацию положений ч. 1 ст. 64 УПК РФ, о чем свидетельствует тот факт, что в ходе дальнейшего судебного разбирательства защитник неоднократно пользовался им (т. 5 л.д. 30, 31, 89 110, 112 - 113, 128 - 133, 168).

Вопреки мнению авторов жалобы, не усматривает суд кассационной инстанции и личной заинтересованности председательствующего по делу в постановлении в отношении Шахова обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного следствия стороне защиты предоставлялось равное право со стороной обвинения на заявление ходатайств, исследование и представление доказательств, выражение своего мнения по существу предъявленного Шахову обвинения.

В дополнениях к своей кассационной жалобе Шикаев В.Г. указывает, что суд лишил его и Шахова возможности подготовиться к судебным прениям, не предоставив времени для ознакомления с поступившими в суд документами и видеозаписями судебного заседания.

Указанные доводы защитника являются надуманными и противоречат материалам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания (т. 5 л.д. 79), после окончания судебного следствия о необходимости предоставить время для ознакомления с отдельным документом перед участием в прениях заявил только адвокат Шикаев Д.В., чье ходатайство судом было удовлетворено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие - либо заявления самого Шахова о нарушении его права на подготовку и участие в судебных прениях (т. 5 л.д. 83).

Также, Шикаев В.Г. в дополнениях к жалобе указывает, что на момент вынесения приговора в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие несение расходов вызванными в суд свидетелями, которые постановлением суда были им возмещены, а в итоге - взысканы с Шахова.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по уголовному делу.

К ним, в частности, согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые, в том числе, потерпевшему и свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно материалам дела, в связи с вызовом в судебное заседание потерпевшего Бо, а также свидетелей М, МСА, П, МДА, ШЛЛ, Мак и Зак постановлениями суда от 9, 17, 31 августа, 2, 14 сентября и 3 октября 2011 года Управлению Судебного департамента в Свердловской области было предписано оплатить их расходы, связанные с участием в судебном заседании по настоящему уголовному делу (т. 3 л.д. 58, 133, 134, 219, 245, 298 - 300; т. 4 л.д. 131, 132, 166, 173; т. 5 л.д. 27, 55, 69, 104, 105, 156).

Указанные расходы на общую сумму 27124 рубля 20 копеек вышеуказанными постановлениями суда были включены в процессуальные издержки по делу.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о возмещении понесенных участниками процесса расходов и суммы, подлежащие возмещению им, каждый раз обсуждались в судебном заседании с участием сторон и оглашением вынесенных постановлений.

При этом каких - либо возражений по существу данного вопроса у сторон, в том числе и защиты, не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Данный вопрос, в силу предписаний п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, должен быть разрешен судом при постановлении приговора.

Исходя из того, что на момент вынесения обжалованного приговора имелись постановления суда о возмещении потерпевшему и свидетелям расходов, связанных с участием в судебном заседании, которые были отнесены в соответствии с законом к процессуальным издержкам, суд, при отсутствии оснований для отнесения их на счет федерального бюджета (части 2 - 6 ст. 132 УПК РФ), обоснованно взыскал эти издержки с осужденного.

Сумма процессуальных издержек, выплаченных участникам процесса и взысканных с осужденного, подтверждается соответствующими постановлениями суда, а также копиями документов, поступившими из Управления Судебного департамента в Свердловской области, куда они были направлены судом для исполнения (т. 5 л.д. 388 - 406).

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального законодательства в вопросе, связанном с взысканием с осужденного процессуальных издержек, гарнизонным военным судом допущено не было.

Исходя из вышеизложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все доказательства, представленные суду, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Шахова виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Гарнизонный военный суд обоснованно квалифицировал каждое деяние, содеянное Шаховым, по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В ходе досудебного производства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом нарушений права обвиняемого на защиту, лишения и ограничения иных его прав, а также других нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 381 УПК РФ и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 6 октября 2011 года в отношении Шахова С. С., а также постановления Тюменского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2011 года и Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.