Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33А-78/2012

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 22 мая 2012 г. по делу N 33А-78/2012

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Суркова В.И. и Скачкова А.В., при секретаре Арестоуровой В.И., рассмотрел в судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе истца Плесовских А.В. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 30 марта 2012 года по исковому заявлению Плесовских А. В. к начальнику ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма и отмене решения начальника названного ФГУ от 5 декабря 2011 года N 670, связанного с отказом в принятии на учёт нуждающихся в жилье.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 30 марта 2012 года Плесовских отказано в удовлетворении его иска к начальнику ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма и отмене решения начальника названного ФГУ от 5 декабря 2011 года N 670, связанного с отказом в принятии на учёт нуждающихся в жилье.

При этом суд указал в своем решении, что по заявленным Плесовских требованиям в этой части уже имеется вступившее в силу решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 20 августа 2010 года и, руководствуясь требованиями ст. 209, ч. 2 ГПК РФ, отказал Плесовских в удовлетворении его иска.

Не соглашаясь с таким решением суда, Плесовских подал на него апелляционную жалобу. При этом он указывает на то, что суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы процессуального права, а именно ст. 196 ГПК РФ и не рассмотрел его требования о признании незаконным решения начальника ФГУ"Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ N 670 от 5 декабря 2011 года "Об отмене ранее вынесенного решения о принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма от 2 ноября 2011 года N 567 и об отказе в принятии на учёт нуждающихся". Кроме того, судом первой инстанции без внимания оставлено его ходатайство о вызове свидетеля. Также суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не расценил его обращение в ФГУ"Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ как новое обращение для принятия его на жилищный учёт. Не учёл суд и то, что решение начальника ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" N 670 является по существу решением о снятии его с учёта нуждающихся в жилом помещении. Суд первой инстанции необоснованно сослался в своём решении на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 20 августа 2010 года, поскольку этим судом исследовался вопрос наличия права состоять на учёте нуждающихся в жилье до 22 июня 2010 года. Он же обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с учётом документов на 25 апреля 2011 года. Далее Плесовских указывает в жалобе на то, что в решениях Барнаульского гарнизонного военного суда и Екатеринбургского гарнизонного военного суда разные участвующие стороны и разный предмет спора. При этом Плесовских считает, что обстоятельства, установленные Барнаульским гарнизонным военным судом, в силу ст. 61 ГПК РФ не обязательны для Екатеринбургского гарнизонного военного суда. От государства он квартиры не получал, а получил жильё от МО РФ, что, полагает автор жалобы, не одно и то же. Кроме того, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно сослался в решении на ст. 209 ГПК РФ. Помимо этого суд не применил закон, подлежащий применению. Анализируя положения ст. ст. 17, 18, 19, 40, 45 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 49, 51, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также законодательство о статусе военнослужащих, Плесовских делает вывод, что суд не применил эти нормы права при рассмотрении его искового заявления.

На основании изложенного Плесовких просил решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 30 марта 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные Плесовких в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 30 марта 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, вопреки всем заявлениям Плесовских об обратном, судом первой инстанции не допущено.

Необходимости вызывать в суд в качестве свидетеля Овчаренко - заместителя начальника ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ не имелось, поскольку Овчаренко является должностным лицом по делу, а обстоятельства, которые Плесовских просит подтвердить Овчаренко, были известны суду первой инстанции и не оспаривались сторонами. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Плесовких в удовлетворении такого ходатайства, поскольку имевшихся доказательств было достаточно для принятия решения.

В ходе судебного заседания было бесспорно установлено, что Плесовских еще 22 июня 2010 года жилищной комиссией военного комиссариата было отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения в связи с не предоставлением справки о сдаче жилого помещения и использованием права на получение жилья по нормам жилищного законодательства в 2004 году. Данное решение жилищной комиссии было признано законным решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 20 августа 2010 года. При этом Барнаульский гарнизонный военный суд в своём решении полностью исследовал вопрос о праве Плесовских состоять на учёте нуждающихся в получении жилого помещения и пришёл к выводу об отсутствии у Плесовских такого права. В последующем, с учетом этих обстоятельств Плесовских было отказано 5 декабря 2011 года и начальником ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Несмотря на то, что Плесовских вновь обратился в суд с исковым заявлением, гарнизонный военный суд, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, правомерно отказал Плесовских в удовлетворении его искового заявления к начальнику ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма и отмене решения начальника названного ФГУ от 5 декабря 2011 года N 670, связанного с отказом в принятии на учёт нуждающихся в жилье.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 209 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица не могут заявлять в суде те же требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, не находя оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 30 марта 2012 года по исковому заявлению Плесовских А. В. к начальнику ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма и отмене решения начальника названного ФГУ от 5 декабря 2011 года N 670, связанного с отказом в принятии на учёт нуждающихся в жилье, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плесовских А.В. - без удовлетворения.