Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33А-80/2012

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 22 мая 2012 г. по делу N 33А-80/2012

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда своим определением от 20 апреля 2012 года указанную частную жалобу вернул истцу, а кроме того, отказал в удовлетворении ходатайства Зыкова о возврате ему государственной пошлины.

Не соглашаясь с данным определением судьи от 20 апреля 2012 года, Зыков подал частную жалобу, в которой заявляет, что вынесенное определение он считает незаконным по следующим основаниям.

Так, указывает Зыков, гарнизонный военный суд был обязан, безусловно, направить его частную жалобу в окружной военный суд, поскольку заявитель адресовал её именно в последнее учреждение.

Зыков утверждает, что определение, на которое он подал возвращённую ему впоследствии жалобу, он вправе обжаловать, так как если он не оплатит государственной пошлины, в связи с поданной апелляционной жалобой, то эта жалоба будет возвращена ему, а это воспрепятствует дальнейшему движению дела.

Полагает Зыков неверным и отказ судьи возвратить ему уплаченную им ранее государственную пошлину. При этом Зыков указывает на то, что при обращении в суд в 2007 году он уже оплатил госпошлину в размере 100 рублей. Между тем, гарнизонным военным судом ему было необоснованно отказано в удовлетворении его требований, и это незаконное решение оставлено без изменения судом второй инстанции, при обращении в который им также была оплачена государственная пошлина в размере 50 рублей. Таким образом, делает вывод Зыков, в общей сложности им было уплачено 150 рублей, что в сумме превышает необходимый размер государственной пошлины для подачи жалобы в настоящее время на 50 рублей.

Кроме того, Зыков отмечает, что на переписку с военными судами он затратил в общей сложности сумму намного большую, нежели необходимые для оплаты государственной пошлины 100 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд находит определение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции при разрешении вопроса о возвращении частной жалобы Зыкова и отказе в удовлетворении ходатайства названного лица о возврате ему государственной пошлины были абсолютно верно установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанных решений.

Является ошибочным мнение Зыкова о том, что гарнизонный военный суд был обязан, безусловно, направить его частную жалобу в окружной военный суд, поскольку заявитель адресовал её именно в последнее учреждение.

Так, согласно ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, и её рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 названного кодекса. В соответствии с предписанием ст. 321 ГПК РФ жалоба подаётся через суд, принявший решение. Жалоба, поступившая непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 упомянутого Кодекса. Названной выше главой предусмотрено и возвращение жалобы, которое осуществляется также судом, принявшим решение.

Не соответствует закону утверждение Зыкова, что определение, на которое он подал возвращённую ему впоследствии жалобу, он вправе обжаловать. Как видно из материалов дела, в соответствии с обжалуемым ныне определением от 20 апреля 2012 года истцу Зыкову возвращена его частная жалоба на определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года. Последним определением Зыкову продлен процессуальный срок до 16 апреля 2012 года для исполнения требований определения военного суда от 31 января 2012 года об оставлении без движения апелляционной жалобы указанного лица на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 23 января 2012 года, которым было отказано в удовлетворении искового заявления Зыкова о признании недействительным предписания военного комиссара Ленинского района города Екатеринбурга.

Указание на необходимость уплаты государственной пошлины содержит упоминавшееся выше определение суда от 31 января 2012 года об оставлении без движения апелляционной жалобы указанного лица на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 23 января 2012 года. При этом названное определение не является предметом настоящего судебного разбирательства. Апелляционным определением от 24 февраля 2012 года Уральского окружного военного суда данное определение судьи военного суда от 31 января 2012 года оставлено без изменения, а частная жалоба Зыкова без удовлетворения.

То есть, названное определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года не содержит каких либо предписаний, в том числе, и по уплате государственной пошлины, и никоим образом не препятствует дальнейшему движению дела. Указанное определение лишь продлевает Зыкову срок для осуществления возможности к реализации его прав.

Что же касается мнения Зыкова, что произведённая им ранее при предыдущем обращении в суд оплата государственной пошлины даёт ему основание не оплачивать таковую в дальнейшем, при последующих обращениях, то оно не основано на законе. При этом не имеет значения субъективное мнение Зыкова, на которое он ссылается в частной жалобе, относительно законности принятых по предыдущему делу судебных постановлений.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40. НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом; отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Однако в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

Не ставит под сомнение обжалуемое определение и заявление Зыкова о том, что на переписку с военными судами он затратил в общей сложности сумму намного большую, нежели необходимые для оплаты государственной пошлины 100 рублей. Данное обстоятельство от оплаты государственной пошлины не освобождает.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334, п.1, ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2012 года, которым истцу Зыкову Е. Л. возвращена его частная жалоба на определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года и отказано в удовлетворении ходатайства о возврате ему государственной пошлины, оставить без изменения, а частную жалобу указанного истца - без удовлетворения.