Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 17 мая 2012 г.

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 17 мая 2012 г.
(Извлечение)

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Яковлева И.А., судей Абасова К.А. и Постникова В.Н., при секретаре Арестоуровой В.И., с участием заявителя, а также представителей командира войсковой части ХХХ92 майора юстиции Александрова М.В. и старшего лейтенанта Захаровой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе майора Сидоренко С. Н. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 21 марта 2012 года, вынесенное по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части ХХХ92, связанных с невыплатой заявителю дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, за 2 квартал 2011 года.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в заявлении, поданном в суд, Сидоренко просил обязать командира войсковой части ХХХ92 издать дополнение к приказу N 487 от 30 сентября 2011 года "О дополнительной выплате материального стимулирования военнослужащим управления за второй квартал 2011 года" и включить его в списки на получение указанной выплаты в размере расчетной суммы.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявления Сидоренко было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с таким решением, просит его изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, принятое решение является незаконным в связи с тем, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства фактически не доказаны, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обосновывая поданную жалобу, Сидоренко, ссылаясь на правовые нормы статей Конституции РФ, Федерального закона "О статусе военнослужащих", Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, а также Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, указывает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, оспариваемая им выплата относится к денежному довольствию военнослужащих и, при отсутствии оснований, указанных в п. 11 Порядка, является обязательной.

По мнению автора жалобы, при рассмотрении дела по существу не устанавливались обстоятельства, при которых он не был включен в приказ командира части о выплате материального стимулирования за 2 квартал 2011 года.

При апелляционном рассмотрении дела Сидоренко поддержал доводы, изложенные в своей жалобе.

Представители должностного лица полагали, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, майор Сидоренко, проходящий службу по контракту в войсковой части ХХХ92 и до 21 июня 2011 года состоявший в должности офицера отдела (общего оперативного планирования) оперативного управления штаба, не был включен в приказ командира войсковой части ХХХ92 от 30 сентября 2011 года N 487 "О дополнительной выплате материального стимулирования военнослужащим управления за второй квартал 2011 года", в связи с чем данная выплата заявителю произведена не была (л.д. 5, 32 - 33, 51 - 60, 72 - 74).

Сидоренко просит суд обязать командира войсковой части ХХХ92 издать приказ, касающийся выплаты заявителю дополнительного материального стимулирования.

Согласно ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям.

На это обращено внимание судов в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Исходя из того, что выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, производятся военнослужащим за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и являются дополнительными, что прямо указано в п. 2 Приказа, в силу предписаний п. 1 ст. 12 и п. 9 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) данное материальное стимулирование в 2011 году входило в денежное довольствие военнослужащих.

В соответствии с правовыми предписаниями ст. 255 и ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд по оспариваемому действию (бездействию) должностного лица устанавливает, в том числе, и обстоятельства, связанные с полномочиями должностного лица совершать эти действия.

Согласно п. 3 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В Министерстве обороны РФ данный перечень был определен п. 2 Приложения к приказу Министра обороны РФ от 11 декабря 2004 года N 410.

Между тем, приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818 вышеуказанный приказ был отменен и п. 1 установлено, что проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации.

Кроме того, п. 1 распоряжения ГУК МО РФ от 27 января 2012 года N 173 - 2 - 1155 предписано, что приказы, касающиеся обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, денежным довольствием, издает только Министр обороны РФ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, окружной военный суд приходит к выводу, что в настоящее время командир войсковой части ХХХ92 не наделен полномочиями по изданию требуемого заявителем приказа, а потому заявление Сидоренко удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении требований заявителю по другим основаниям, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Сидоренко, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела по существу нарушены не были.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 21 марта 2012 года, вынесенное по заявлению Сидоренко С. Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.