Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33А-75/2012

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 17 мая 2012 г. по делу N 33А-75/2012

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Остапенко Г.Л., судей Скачкова А.В. и Суркова В.И., при секретаре Сидоровой Д.Ю., с участием помощника военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Сомова Д.В., представителей должностных лиц, чьи действия обжалуются, командира войсковой части ХХХ5 майора юстиции Зиновьева Е.А. и командующего войсками Уральского регионального командования ВВ МВД России полковника юстиции Герасевича И.Н., заявителя Решетова А.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу этого заявителя на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 19 марта 2012 года по заявлению подполковника запаса Решетова А. Ф. об оспаривании действий командира войсковой части ХХХ5 и командующего войсками УрРК ВВ МВД России.

Заслушав доклад судьи Остапенко Г.Л., объяснения заявителя Решетова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей должностных лиц, чьи действия обжалуются, Зиновьева Е.А. и Герасевича И.Н., а также выступление прокурора Сомова Д.В., полагавших необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решетов обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал действия командира войсковой части ХХХ5, указав, что последний:

- не принял должных мер по увольнению его в день окончания контракта;

- издал в отношение него приказ от 6 декабря 2011 года N 413 "О сдаче дел и должности командира 3 стрелкового батальона", до предоставления ему основного и дополнительных отпусков;

- издал приказ от 15 декабря 2011 года N 262 с/ч по строевой части о назначении подполковника Б на должность командира 3 стрелкового батальона, а значит освобождении его (Решетова) от занимаемой должности и переводе на нижестоящую должность;

- не выплатил ему, на основании телеграммы командующего войсками Уральского регионального командования ВВ МВД России от 23 ноября 2011 года N 7/24-7172 дополнительную материальную помощь за командование подразделением в соответствии с занимаемой должностью - командира батальона;

- допустил многочисленные нарушения военного законодательства, в связи с чем издал незаконный приказ от 14 февраля 2012 года N 31 с/ч об исключении его из списков личного состава части;

- не выдал в день увольнения трудовую книжку.

При этом Решетов просил:

- признать непринятие должных мер по увольнению его командиром войсковой части ХХХ5 в день окончания контракта нарушением военного законодательства и его права, предоставленного ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, в связи с лишением возможности заниматься выбранным родом деятельности;

- признать приказ командира войсковой части ХХХ5 от 6 декабря 2011 года N 413 "О сдаче дел и должности командира 3 стрелкового батальона", до предоставления ему основного и дополнительных отпусков, противоречащим военному законодательству, а значит неправомерным, и обязать командира части отменить его;

- признать приказ командира войсковой части ХХХ5 от 15 декабря 2011 года N 262 с/ч по строевой части о назначении подполковника Б на должность командира 3 стрелкового батальона, а значит освобождении его (Решетова) от занимаемой должности и переводе на нижестоящую должность, неправомерным, и обязать командира части отменить его;

- обязать командира войсковой части ХХХ5 выплатить ему, на основании телеграммы командующего войсками Уральского регионального командования ВВ МВД России от 23 ноября 2011 года N 7/24-7172 дополнительную материальную помощь за командование подразделением в соответствии с занимаемой должностью - командира батальона;

- в связи с многочисленными нарушениями военного законодательства признать приказ командира части от 14 февраля 2012 года N 31 с/ч об исключении его из списков личного состава части незаконным и обязать командира части отменить его;

- восстановить в списках воинской части в прежней занимаемой должности (командира батальона) до устранения нарушений военного законодательства по предоставлению ему положенных льгот и выплаты всех положенных надбавок, которых он был лишен в связи с освобождением от занимаемой должности;

- обязать командира войсковой части ХХХ5 выплатить ему ежегодную материальную помощь за 2012 год;

- обязать командира войсковой части ХХХ5 предоставить ему 12 дней, положенных в соответствии с военным и трудовым законодательством на отпуск, дополнительные дни, положенные для следования к месту проведения отпуска и обратно, а также за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, Решетов, не оспаривая приказ командующего войсками УрРК ВВ МВД России от 07 ноября 2011 года N 42 л/с в части своего увольнения с военной службы, в суде первой инстанции выдвинул требование о признании незаконным этого приказа в части освобождения его от занимаемой воинской должности.

Рассмотрев дело, суд признал заявление Решетова обоснованным частично. При этом суд признал незаконными действия командира войсковой части ХХХ5, связанные с невыплатой Решетову положенного денежного довольствия за день исключения его из списков личного состава части, а именно за 15 февраля 2012 года, то есть за последний день пребывания его на военной службе. Суд обязал названное должностное лицо устранить в указанной части в полном объеме допущенное нарушение права заявителя на получение положенного денежного довольствия за 15 февраля 2012 года путем его выплаты Решетову.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Решетову отказано.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, заявитель Решетов подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Решетов в апелляционной жалобе утверждает, что полагает неверным решение суда об отказе в удовлетворении его требований, связанных с непринятием должных мер по увольнению его командиром войсковой части ХХХ5 в день окончания контракта, в связи с пропуском срока обращения в суд.

По мнению Решетова, суд необоснованно не признал уважительными обстоятельствами его нахождение в командировке и обращение в прокуратуру. При этом Решетов отмечает, что в ходе судебного заседания им неоднократно указывалось, что ни с одним приказом (документом), затрагивающим его права, он ознакомлен не был, кроме приказа командира войсковой части ХХХ5 N 413 от 06.12.2011г. "О сдаче дел и должности командира 3 стрелкового батальона". В соответствии с п. 1.ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. 7.12. 2011г. из приказа командира войсковой части ХХХ5 N 413 от 06.12.2011г. он узнал, что приказом командующего войсками УрРК ВВ МВД России от 07 ноября 2011г. N 42 л/с он уволен. В связи с указанным, Решетов утверждает, что именно с 7 декабря начинается течение срока исковой давности, поскольку только тогда стало известно, кем из должностных лиц его право на увольнение было нарушено, и в отношении какого должностного лица ему обращаться с иском. Тогда он и определился с порядком обращения в суд. Далее Решетов отмечает, что при подаче заявления истец обязан подтверждать свои требования копиями приказов (документов), ссылками на нормы законов, приложить квитанцию об оплате государственной пошлины. Находясь в командировке это было невозможно сделать, а предположения о его не увольнении не являются достаточным основанием для обращения в суд. Таким образом, делает вывод Решетов, он не пропустил срок на обращение в суд. К тому же, он обратился в военную прокуратуру уже 12.12.2011г., то есть через пять дней после доведения до него названного приказа. К тому же, отмечает Решетов, обращение в прокуратуру не препятствовало его обращению в суд и не может быть признано судом в качестве неуважительной причина пропуска срока к такому обращению.

Решетов заявляет, что он не согласен с выводом суда о том, что приказ командира воинской части ХХХ5 N 413 от 06.12.2011г. "О сдаче дел и должности командира 3 стрелкового батальона" издан на законных основаниях. Суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 14 "Положения о порядке прохождения военной службы" военнослужащий освобождается от воинской должности, в том числе, и в случае увольнения с военной службы. Однако отмечает Решетов, увольнение военнослужащего с военной службы влечёт издание двух правовых актов приказа по личному составу об увольнении с военной службы и приказа по строевой части об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части. В соответствии п. 11 ст. 38 ФЗ-53 "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, именно тогда теряется статус военнослужащего, а значит это и день освобождения от занимаемой воинской должности. Указанное вытекает и из "Положения о порядке прохождения военной службы". Так, согласно п. 23 ст. 34 указанного Положения военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, а согласно п. 2 ст. 34 увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных статьей 51 Федерального закона, в соответствии с приведенной статьей, как правило, с занимаемых военнослужащими воинских должностей без зачисления в распоряжение соответствующих командиров. Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев, указанных в пункте 4 (нахождения в распоряжении командира). В распоряжение он не выводился, но 63 дня являясь военнослужащим, был не на должности, что не может быть правомерным в соответствии с военным законодательством. Таким образом, отмечает Решетов, нельзя освободить, уволив, как указано в приказе командующего войсками УрРК ВВ МВД России от 7 ноября 2011г. N 42 л/с, а только уволить освободив. По мнению Решетова такую позицию подтверждает и выписка из приказа командира войсковой части ХХХ5 N 31 с/ч от 14.02.2012г. об исключении его из списков личного состава воинской части. Решетов считает, что в данном случае суд неправильно истолковал закон.

Решетов заявляет, что не согласен с выводом суда о том, что в п. 16 ст.29 "Положения о порядке прохождения военной службы" указан лишь перечень мероприятий, после которых военнослужащий подлежит исключению из списков личного состава части, и сдача дел и должности может быть осуществлена как до убытия в отпуск, так и по окончании последнего из отпусков. Решетов указыват, что военно-административное законодательство несёт обязывающий, императивный характер и не может толковаться двояко. Согласно п. 16 ст. 29 "Положения о порядке прохождения военной службы", отпуска военнослужащему предоставляются с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены: военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности. Таким образом, делает вывод Решетов, в "Положении о порядке прохождения военной службы" не только наложен запрет на увольнение до предоставления отпусков и сдачи военнослужащим дел и должности, но и определена последовательность - сначала отпуск и только потом сдача дел и должности. Решетов считает, что в данном случае судом неправильно применена норма материального права.

Не согласен Решетов и с решением суда о признании правомерным приказа командира войсковой части ХХХ5 N 262 с/ч от 15.12.2011г. о назначении подполковника Б на должность командира 3 стрелкового батальона, а значит, отмечает заявитель, и об освобождении его от занимаемой должности и переводе на нижестоящую должность. Решетов отмечает, что суд исходил из того, что этим приказом он не переводился на нижестоящую должность, а полагался с 12 декабря 2011 года сдавшим дела и должность. Однако, судом установлено, что военнослужащие, полагавшиеся сдавшими дела и должность, при получении денежного довольствия приравнены к военнослужащим, находящимися в распоряжении командиров (п. 42 Инструкции о порядке выплаты денежного довольствия военнослужащим ВВ МВД РФ, утверждённой приказом МВД РФ от 31.05.2007г. N 479). Судом также установлено, что основанием к невыплате ему дополнительной материальной помощи за командование подразделением, (на основании телеграммы Командующего Уральского Регионального командования ВВ МВД РФ N 7/24-7172 от 23.11.11г.), в том числе было и то, что на момент издания приказа он уже был не на должности. Судом установлено, что с изданием данного приказа командиром войсковой части ХХХ5 N 262 с/ч от 15.12.2011г. он стал получать денежное довольствие меньше, чем если бы находился на занимаемой должности и лишился возможности получения материальной помощи за 2012 год. Таким образом, налицо несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Не согласен Решетов и с тем, что имеющий неточности, описки приказ командира войсковой части ХХХ5 N 262 с/ч от 15.12.2011г., нарушающий его права, признан судом правомерным. В приказах командира воинской части ХХХ5 N 413 от 6.12.2011г., и в письменных возражениях ответчика, и в телеграмме Б о невозможности участвовать в судебном заседании - везде разные не только отчество, но и сама фамилия похожая на Б. Согласно показаниям начальника финансовой службы войсковой части ХХХ5 лейтенанта Александровой она отказалась бы выплачивать Б денежные средства, если бы знала, что он Б. Он не согласен с решением суда не в том, тот это Б или нет, а имели ли эти приказы (N 413 от 6.12.2011г. и N 262 с/ч от 15.12.2011г.) юридическую силу на момент их издания, до выяснения этих юридических фактов в судебном заседании. Решетов считает, что в данном случае судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласен Решетов и с тем, что ему отказано в праве получения трудовой книжки в день увольнения и с внесением в неё не соответствующей закону формулировки. Решетов отмечает, что в соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального Закона N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" никто не вправе ограничивать граждан, уволенных с военной службы в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом". Решетов заявляет, что не выдача трудовой книжки в день увольнения ограничила его право, гарантированное п. 1 ст. 37 Конституции РФ, так как обязательным условием для устройства на работу является представление трудовой книжки (п. 2 ст. 65 Трудового кодекса РФ).

Внесение в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки, вообще не нашло своего отражения в судебном решении.

Он считает, что в данном случае суд не применил прямое действие Конституции РФ и аналогию права.

Решетов подчёркивает, что он не согласен с решением суда об отказе признать приказ командира войсковой части ХХХ5 N 31 с/ч от 14.02.2012г. об исключении его из списков личного состава части необоснованным в связи с многочисленными нарушениями военного законодательства, которые следуют из перечисленных выше обстоятельств.

Завершая свою апелляционную жалобу, Решетов просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы влечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления. При этом, вопреки мнению заявителя, суд правильно истолковал и применил закон, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам. Мнение же Решетова о том, что приведённые им в апелляционной жалобе ссылки на законы и нормативные акты указывают на незаконность обжалуемого решения, основано на неверном толковании упомянутых законов и нормативных актов.

Является ошибочным мнение Решетова о том, что суд принял неверное решение, отказав в связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении его требований, связанных с непринятием должных мер командиром войсковой части ХХХ5 по увольнению его в день окончания контракта. При разрешении заявления Решетова в указанной части правомерно применены положения статьи 256 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 названной статьи гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Частью 2 предусмотрено, что пропуск трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд не является основанием для отказа в его принятии. В то же время, причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что и имело место по настоящему делу. Данная статья связывает начало течения срока обращения в суд с моментом, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Суд первой инстанции правильно указал в своём решении на то, что поскольку контракт о прохождении Решетовым военной службы истек 11 ноября 2011 года, то 12 ноября 2011 года заявитель уже узнал, что его право на увольнение с военной службы в день истечения названного контракта было нарушено. Указанное Решетов был вправе оспорить в суде в установленный законом 3-месячный срок, начиная с названного времени. Однако в установленный законом срок им это сделано не было. Решетов обратился в суд с жалобой лишь в марте 2012 года.

Вместе с тем, Решетовым уважительных причин пропуска трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением гарнизонному военному суду не представлено. Каких-либо доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о том, что причины пропуска Решетовым срока на обращения в суд с заявлением являются уважительными, материалы дела не содержат. Не приведены такие доказательства заявителем и в апелляционной жалобе. Вопреки мнению Решетова, ни пребывание его в определённый период в командировке, ни его обращение в прокуратуру не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска им срока на обращения в суд с заявлением.

Следовательно, гарнизонный военный суд обоснованно отказал Решетову в удовлетворении заявления, в части требований связанных с непринятием должных мер командиром войсковой части ХХХ5 по увольнению его в день окончания контракта, в связи с истечением срока обращения в суд, который пропущен по неуважительной причине.

Вопреки мнению Решетова, является верным вывод суда о том, что приказ командира воинской части ХХХ5 N 413 от 06.12.2011г. "О сдаче дел и должности командира 3 стрелкового батальона" издан на законных основаниях. Упомянутый приказ издан во исполнение приказа МВД РФ от 25 июня 2011 года N 671 л/с о назначении Б на эту должность и приказа командующего войсками УрРК ВВ МВД России от 7 ноября 2011 года N 42 л/с об увольнении Решетова с военной службы. Сам факт освобождения Решетова от занимаемой воинской должности названным приказом командующего войсками УрРК ВВ МВД России, вопреки мнению заявителя, не ставит под сомнение законность этого приказа. Согласно п. 1 ст. 14 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий освобождается от воинской должности, в том числе, и в случае увольнения с военной службы. Довод же заявителя о том, что его могли освободить от воинской должности только в день исключения из списков личного состава части, не соответствует закону.

Командующий войсками Уральского округа ВВ МВД России вправе был освободить Решетова от занимаемой воинской должности командира 3 стрелкового батальона, что он и сделал своим приказом от 7 ноября 2011 года N 42 л/с. Данный приказ издан надлежащим лицом и в пределах его полномочий, при этом Решетов увольнялся с занимаемой воинской должности и в распоряжение не зачислялся.

Не основано на законе мнение Решетова о том, что при увольнении с военной службы п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы установлена строгая последовательность - сначала военнослужащему должны быть предоставлены положенные отпуска и лишь затем он сдает свои дела и должность, а уже только после этого его следует исключать из списков личного состава воинской части.

В названной норме приведён упомянутый перечень мероприятий, предшествующий исключению из списков личного состава части военнослужащего, уволенного с военной службы, однако, вопреки мнению Решетова, она не содержит строгой регламентации последовательности этих мероприятий.

Не основано на законе требование Решетова о признании неправомерным приказа командира войсковой части ХХХ5 N 262 с/ч от 15.12.2011г. о вступлении подполковника Б на должность командира 3 стрелкового батальона. Как видно из содержания приказа он издан не в отношении Решетова, а иного лица. При этом ссылка Решетова на неточности, описки в упомянутом приказе, не может ставить его под сомнение. Вопреки утверждению Решетова, этим приказом он не освобождался от занимаемой должности и не переводился на нижестоящую должность.

В связи с изложенным, не ставит под сомнение обоснованность указанного приказа и довод Решетова о том, что военнослужащие, сдавшие дела и должность, при получении денежного довольствия приравнены к военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров, что сказывается на денежном довольствии. В суде первой инстанции достоверно установлено, что оснований для истребуемых Решетовым выплат, за исключением удовлетворённого, не имеется. При этом никак не влияет на разрешение упомянутого вопроса ссылка Решетова на позицию начальника финансовой службы войсковой части ХХХ5 лейтенанта Александровой в связи с вероятными её действиями, связанными с выплатой Б денежных средств.

Вопреки мнению Решетова, не выдача трудовой книжки в день увольнения не являлась основанием для удовлетворения выдвинутых им в связи с этим требований. В связи с изложенным, не ставит под сомнение принятое решение и довод Решетова о внесении в трудовую книжку не соответствующей законодательству формулировки.

Изложенное также свидетельствует о том, что судом принято верное решение и в части отказа признать незаконным приказ командира войсковой части ХХХ5 N 31 с/ч от 14.02.2012г. в связи с упоминавшимися выше Решетовым действиями командования, которые он полагал незаконными.

Вопреки мнению Решетова, у суда при разрешении настоящего дела не имелось оснований для применения прямого действия Конституции РФ и аналогии права.

При таких обстоятельствах доводы Решетова о нарушении его прав следует признать необоснованными.

В связи с изложенным, не усматривая оснований к отмене либо изменению упомянутого решения, окружной военный суд, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 19 марта 2012 года по заявлению Решетова А. Ф. об оспаривании действий командира войсковой части ХХХ5 и командующего войсками УрРК ВВ МВД России оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.