Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33А-74/2012

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 17 мая 2012 г. по делу N 33А-74/2012

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего - Яковлева И.А., судей Постникова В.Н. и Абасова К.А., при секретаре Никоновой А.Д., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Шеина В.Ю., заявителя Быкова Е. А. и его представителя Попова Н.А., должностного лица и представителя органа, чьи действия оспорены, Буева В.В., представителя должностного лица Богданова Н.И., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Попова Н.А. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 15 марта 2012 года, вынесенное по заявлению Быкова Е.А. об оспаривании увольнения с военной службы и снятия с учета лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Абасова К.А., объяснения заявителя Быкова Е.А. и его представителя Попова Н.А., поддержавших поданную жалобу, Буева В.В. и Богданова Н.И., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также заключение военного прокурора отдела Шеина В.Ю., полагавшего обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции,

окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Быков Е.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить приказ ФСБ РФ от 13 декабря 2010 года N 1295-лс об увольнении его с военной службы, а также обязать общественную жилищно-бытовую комиссию отдела ФСБ РФ по Уральскому региональному командованию ВВ МВД РФ отменить решение от 4 июля 2011 года N 04-11 о снятии его с учета лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 15 марта 2012 года в удовлетворении заявления Быкова было отказано ввиду пропуска им срока на обращение в суд.

Не согласившись с таким решением, представляющий интересы заявителя Попов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая свою жалобу, Попов указал, что, увольняя Быкова с военной службы по собственному желанию, командование обещало оставить его на учете нуждающихся в получении жилья. Приказ об увольнении Быкова с военной службы был издан в декабре 2010 года. В июле 2011 года Быков был снят с учета лиц, нуждающихся в жилище. Такое решение, по мнению автора жалобы, командование приняло спустя полгода после увольнения, чтобы Быков пропустил срок на обжалование в суд своего увольнения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд не учел, что Быков безуспешно обращался за защитой своих прав в октябре 2011 года в военную прокуратуру, дважды в ноябре 2011 года и феврале 2012 года в военный суд, а потому просил признать причины пропуска срока уважительными и их восстановить. Суд же этого не сделал, чем неправильно оценил обстоятельства дела и нарушил нормы материального и процессуального права.

Выслушав приведенные доводы и проверив в интересах законности материалы дела с принятым решением в полном объеме, окружной военный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого решения, оно вынесено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства и основано на всесторонне исследованных обстоятельствах, которым гарнизонным военным судом дан надлежащий анализ.

О состоявшемся 13 декабря 2010 года приказе N 1295-лс об увольнении с военной службы по собственному желанию Быков узнал своевременно в декабре 2010 года. С таким увольнением он был согласен. Протокол заседания жилищной комиссии от 4 июля 2011 года N 04-11 о снятии его с учета лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, был ему вручен 6 июля 2011 года под роспись. Однако в военную прокуратуру ЦВО по поводу нарушения своих жилищных прав он обратился только 11 октября 2011 года. В суд же Быков обратился впервые лишь 18 ноября 2011 года.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции пенсионным удостоверением Быкова, протоколом заседания общественной жилищно-бытовой комиссии отдела ФСБ войсковая часть ХХХ6 от 4 июля 2011 года N 04-11, ходатайством Попова о восстановлении срока на обжалование, определением Челябинского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2011 года, сообщением военной прокуратуры ЦВО Быкову о результатах проверки, а также объяснениями самого заявителя в суде второй инстанции.

Статья 256 ГПК РФ устанавливает срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о таком нарушении. Пропуск срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно ст. 112 того же Кодекса, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин.

Отказывая Быкову в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что он при оспаривании в Челябинском гарнизонном военном суде своего увольнения с военной службы и снятия с учета лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, установленный законом срок на обжалование принятых в его отношении решений пропустил по неуважительным причинам.

При этом все заявленные Быковым и его представителем Поповым в обоснование уважительности пропуска срока доводы, такие как отклоненные обращения за защитой своих прав в военную прокуратуру и Челябинский гарнизонный военный суд, в обжалуемом решении исследованы, надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты.

Доводы жалобы, заявителя и его представителя в суде второй инстанции об уважительности пропуска срока ввиду прежних обращений Быкова в прокуратуру и в суды, ссылки на незнание заявителем законодательства и незначительности пропущенного срока несостоятельны.

Срок на обжалование действий должностных лиц и органов власти и управления установлен именно для обращения в суд, а не в иные правоохранительные органы. При этом впервые за судебной защитой, а именно в Челябинский гарнизонный военный суд, Быков обратился только 18 ноября 2011 года, то есть за пределами трехмесячного срока с момента, когда он стал полагать свое право нарушенным. Надлежащая и своевременная реализация заявителем своих прав, в том числе и на получение юридической помощи, в условиях максимальной открытости и доступности законодательства и юридической практики зависит только от самого гражданина. Незнание законодательных норм как таковое никаких льгот и преимуществ не предоставляет. Тем более, оно не может служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными. Это же относится и к аргументам о незначительности пропущенного срока.

Иных причин и препятствий для признания пропущенного срока уважительным не сообщили заявитель и его представитель ни при разбирательстве дела в суде первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции. Быков в этой связи в ходе рассмотрения жалобы подтвердил, что каких-либо препятствий к своевременному обжалованию приказа об увольнении с военной службы, как и решения о снятии с учета нуждающихся в жилье лиц, не имелось. Не находит таковых и суд при ревизии состоявшегося обжалуемого решения.

Хотя Быков и оспорил решение о своем увольнении, суд, выяснив, когда заявителю стало известно о таком распоряжении, не нашел оснований для восстановления срока обжалования приказа от 13 декабря 2010 года N 1295-лс.

В суде второй инстанции сам заявитель уточнил, что еще при увольнении с основаниями увольнения с военной службы по собственному желанию был согласен. Согласен он с такими основаниями и в настоящее время, возражений против него не имеет. Причиной обращения в суд для оспаривания увольнения стало лишь принятие жилищной комиссией решения о снятии его с учета нуждающихся в жилье лиц. Такую позицию Быкова полностью разделил с ним и его представитель Попов.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гарнизонный военный суд обоснованно принял решение в части отказа в удовлетворении заявления Быкова об оспаривании им увольнения с военной службы в связи с пропуском им срока на обращение в суд за защитой своих прав. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. ч. 1, 4 и 6 ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Как следует из решения от 15 марта 2012 года, все необходимые обстоятельства исследованы с достаточной полнотой, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 15 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Быкова Е. А. в связи с пропуском им срока на обращение в суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Н.А. - без удовлетворения.