Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33А-68/2012

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 10 мая 2012 г. по делу N 33А-68/2012

Уральский окружной военный суд

в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Суркова В.И. и Скачкова А.В., при секретаре Марышевой И.В., с участием заявителя, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алаторцевой Н.А. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 7 марта 2012 года о признании частично обоснованным заявления военнослужащей войсковой части XXXX1 старшего прапорщика Алаторцевой Н. А. об оспаривании бездействия начальника (руководителя) ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанного с непредоставлением заявителю ответов на письменные обращения и с незаключением с последней договора социального найма на распределенное жилое помещение, а также о возложении на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обязанности по производству и предоставлению заявителю расчета компенсации затрат федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего нормы его предоставления.

Заслушав доклад судьи Живаева Д.В. и объяснения Алаторцевой Н.А. в поддержание поданной ею апелляционной жалобы, Уральский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов данного гражданского дела, поступившего в суд апелляционной инстанции 26 апреля 2012 года (вх. УрОВС N 987 от 26.04.12 г.), усматривается следующее.

Алаторцева обратилась в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

С учетом уточненных ею требований, Алаторцева просила суд первой инстанции признать бездействие руководителя ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанное с непредоставлением ей ответов на письменные обращения, зарегистрированные, соответственно, за вх. N 10733 от 7 октября 2011 года и вх. N 12617 от 21 ноября 2011 года, обязать этого начальника дать ей письменные ответы на упомянутые обращения, заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Город1, ул. Улица1, д. ХХ, кв. ХХ, а также возложить на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обязанность направить ей извещение о распределении жилого помещения, находящегося по вышеназванному адресу, с указанием в нем общей суммы затрат федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего нормы его предоставления.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 7 марта 2012 года заявление Алаторцевой было признано обоснованным частично.

При этом суд первой инстанции возложил на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обязанность направить Алаторцевой извещение о распределении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Город1, ул. Улица1, д. ХХ, кв. ХХ, с указанием в нем общей суммы затрат федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего нормы его предоставления, а также взыскал с упомянутого Департамента в пользу Алаторцевой, пропорционально удовлетворенной части требований последней, судебные расходы по делу в сумме 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд заявителю отказал.

Выражая несогласие с таким решением суда, считая его незаконным, Алаторцева подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить или изменить данное решение и принять по делу новое решение.

В жалобе заявитель приводит суть своих требований, а также существо обжалуемого решения.

При этом, ссылаясь в жалобе на нормы, предусмотренные, соответственно, п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. ст. 8, 10 и 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. п. 29, 37 и 40 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 80 от 15 февраля 2000 года, п. п. 7-8 и 11 Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 1280 от 30 сентября 2010 года, приказом Министра обороны Российской Федерации N 1455 от 3 ноября 2010 года (с последующими дополнениями), а также п. п. "в" п. 2.1 Инструкции об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах российской Федерации, жилыми помещениями, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 1550 от 18 ноября 2010 года, положения которых она цитирует в апелляционной жалобе, Алаторцева считает, что отказ суда в удовлетворении указанной выше части заявленных ею требований не основан на законе.

Также в жалобе ее автор, ссылаясь, соответственно, на направленные ей и поступившие непосредственно в суд первой инстанции из ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации ответы, письма и справки, имеющиеся в материалах дела, полагает, что их содержание подтверждает оспариваемое ею бездействие должностных лиц, достоверно знающих о нарушении закона и существенно нарушающих ее права, как ожидающей получения жилого помещения по установленным нормам и последующего увольнения с военной службы на протяжении более семи лет.

В заключение апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представители ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в судебное заседание не прибыли, что, по мнению Алаторцевой, повлияло на часть выводов суда, изложенных в решении.

Изучив материалы дела, обсудив на беспристрастной основе доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, Уральский окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 7 марта 2012 года.

Приходя к такому выводу, проверив в интересах законности поступившее для рассмотрения в апелляционном порядке гражданское дело вместе с принятым по нему судом первой инстанции решением, а также оценив, в силу требований ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое Алаторцевой судебное решение основано на всесторонне исследованных судом первой инстанции в судебном заседании обстоятельствах, касающихся существа заявленных и впоследствии уточненных ею требований, которым в решении дан надлежащий анализ.

Изложенные в решении выводы суда должным образом аргументированы, являются исчерпывающими и никаких сомнений относительно своей обоснованности у окружного военного суда не вызывают.

Из дела видно, что при рассмотрении требований заявителя гарнизонный военный суд правильно определил и должным образом исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции констатирует, что, рассматривая требования заявителя, суд первой инстанции тщательно проверил и оценил позицию Алаторцевой и ее представителя Горохова, а также доводы, приведенные каждым из них в ее обоснование.

При этом Екатеринбургским гарнизонным военным судом при разрешении заявленных Алаторцевой требований не допущено ни нарушения, ни неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе таких, которые существенным образом, о чем ошибочно утверждает в жалобе Алаторцева, умаляли бы ее права и могли бы послужить основаниями для отмены или изменения принятого судом решения в целях их дополнительного восстановления в объеме, превышающем тот, что указан в обжалуемом последней решении в части, касающейся тех требований Алаторцевой, которые судом первой инстанции были удовлетворены.

Свое решение по делу Екатеринбургский гарнизонный военный суд верно основал на приведенных в его тексте нормах действующего законодательства, в том числе и на перечисленных Алаторцевой в апелляционной жалобе, не только не нарушив, но и наоборот, правильно применив нормы материального права.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, касающиеся существа заявленных, а затем уточненных Алаторцевой требований, касающихся решения ее жилищного вопроса, а также доводы, аналогичные приведенным автором апелляционной жалобы в ее тексте в этой связи, суду первой инстанции были известны и получили надлежащую оценку в решении суда от 7 марта 2012 года.

Несмотря на то, что вывод о признании заявления Алаторцевой обоснованным лишь частично, к которому по результатам рассмотрения дела по существу пришел Екатеринбургский гарнизонный военный суд, удовлетворив таковое в указанной выше части, равно как и приведенные в решении обстоятельства, послужившие для этого основанием, интерпретируются заявителем в апелляционной жалобе, а также в объяснениях, данных ею суду апелляционной инстанции, иначе, чем это обоснованно счел установленным и доказанным суд первой инстанции, они являются правильными по своей сути.

Как усматривается из решения, а также из протоколов судебных заседаний, соответственно, от 9 февраля 2012 года и от 7 марта 2012 года, суд первой инстанции, основываясь на приведенных в решении доказательствах, пришел к правильному выводу в отношении заявления Алаторцевой и по изложенным в решении аргументированным основаниям обоснованно удовлетворил требования последней лишь частично, описанным в решении способом.

Этот вывод гарнизонного военного суда, как видно из материалов дела, основан на перечисленных в тексте решения доказательствах, соответствующих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, оцененных названным судом в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и исследованных им с соблюдением положений ст. ст. 157, 169, 174 и 181 того же Кодекса.

К их числу, в частности, относятся полученные в предусмотренном законом порядке, приведенные в решении сведения о фактах, на основании которых судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, подтверждающих, соответственно, обоснованность заявленных Алаторцевой требований в указанной выше части и необоснованность таковых в той их части, в удовлетворении которой последней судом было отказано.

Эти сведения, согласно материалам дела, получены судом из документов, представленных сторонами, в том числе заявителем, из объяснений Алаторцевой и ее представителя Горохова, данных каждым из них в ходе судебного разбирательства, соответственно, 9 февраля 2012 года и 7 марта того же года, а также из перечисленных в решении письменных доказательств.

Одновременно окружной военный суд констатирует, что гарнизонный военный суд правильно положил в основу своего решения положения, регламентированные, соответственно, п. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 16 ст. 15 и п. 1 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. п. 11 и 14 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 1280 от 30 сентября 2010 года, приказом Министра обороны Российской Федерации N 1455 от 3 ноября 2010 года, а также п. п. 2-4, 7-8 и 10 Порядка взаимодействия органов военного управления при предоставлении военнослужащему жилого помещения общей площадью, превышающей установленные статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" нормы предоставления жилого помещения, и компенсации военнослужащими за счет собственных средств затрат федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего нормы предоставления жилого помещения, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации N 1450 от 22 августа 2011 года, верно истолковав, в отличие от заявителя, их смысл и содержание применительно к конкретным обстоятельствам данного гражданского дела, заявленным Алаторцевой требованиям и направленным ей в этой связи указанными в решении должностными лицами письменным ответам.

При этом, признав заявление Алаторцевой обоснованным частично, суд первой инстанции, действуя во исполнение требований ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, в полном соответствии с упомянутой нормой гражданско-процессуального закона принял верное решение об обязанности Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации устранить допущенное нарушение прав заявителя указанным в тексте решения образом.

Вместе с тем, обоснованно руководствуясь ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, гарнизонный военный суд правильно отказал Алаторцевой в удовлетворении остальной части заявленных ею требований, должным образом мотивировав в решении этот отказ.

К заявлению автора апелляционной жалобы о том, что представители вышеназванного ФГУ в судебное заседание не прибыли, что, по мнению Алаторцевой, повлияло на часть выводов суда, изложенных в решении, окружной военный суд относится критически, исходя из следующего.

Во-первых, данное утверждение заявителя является юридически некорректным, так как носит характер предположения, поскольку автором жалобы в ее тексте не указано вовсе на какую именно часть и каких конкретно выводов суда якобы повлияло вышеприведенное обстоятельство.

Во-вторых, из дела видно, что все лица, участвующие в его рассмотрении, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции были должным образом уведомлены, о чем свидетельствуют имеющиеся в его материалах, исследованные в ходе судебного разбирательства достоверные сведения, обеспечивающие фиксирование судебных извещений и вызовов и их вручение соответствующим адресатам, как то и предписывает гражданско-процессуальный закон.

Кроме того, факт надлежащего уведомления остальных (помимо заявителя) участников производства по делу о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции не только не опровергает, но и наоборот, подтверждает в апелляционной жалобе сама Алаторцева.

Более того, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 108), ни Алаторцева, ни ее представитель никаких возражений против рассмотрения дела в отсутствие должностных лиц и их представителей не имели и с принятым судом первой инстанции решением о рассмотрении дела при данной явке (то есть в их отсутствие) полностью согласились. Из этого же протокола видно, что никаких ходатайств в данной части заявителем в ходе судебного разбирательства также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение действующего гражданско-процессуального законодательства о возможности проведения судебного заседания в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства (как это и имело место по данному гражданскому делу), окружной военный суд признает указанное выше заявление Алаторцевой несостоятельным.

Кроме того, проверив, в соответствии ч. 3 ст. 327.1. ГПК РФ, материалы данного гражданского дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции констатирует также отсутствие со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 упомянутого Кодекса, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Таким образом, аргументы, приведенные Алаторцевой в апелляционной жалобе, а также ее ссылки в тексте жалобы на указанные выше правовые нормы и обстоятельства суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и относится к ним критически, поскольку они основаны на неправильном понимании Алаторцевой смысла и содержания положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и ошибочном толковании ею таковых применительно к предмету настоящего судебного разбирательства, материалам дела, а также заявленным, а затем уточненным ею требованиям.

Правильное и соответствующее требованиям ст. 98 ГПК РФ решение принято судом первой инстанции и в части распределения судебных расходов по делу, которые, во исполнение требований части первой упомянутой нормы гражданско-процессуального закона, обоснованно возмещены судом заявителю частично, пропорционально размеру удовлетворенных им требований Алаторцевой.

Проанализировав совокупность вышеприведенных обстоятельств, окружной военный суд приходит к убеждению в том, что Екатеринбургским гарнизонным военным судом в отношении заявления Алаторцевой принято законное, обоснованное и правильное по существу решение, соответствующее требованиям гл. 16 ГПК РФ, оснований для отмены либо изменения которого и удовлетворения поданной последней апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, п. 1 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 7 марта 2012 года о признании частично обоснованным заявления военнослужащей войсковой части ХХХХ1 старшего прапорщика Алаторцевой Н. А. об оспаривании бездействия начальника (руководителя) ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанного с непредоставлением заявителю ответов на письменные обращения и с незаключением с последней договора социального найма на распределенное жилое помещение, а также о возложении на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обязанности по производству и предоставлению заявителю расчета компенсации затрат федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего нормы его предоставления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алаторцевой Н.А. - без удовлетворения.