Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33А-69/2012

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 10 мая 2012 г. по делу N 33А-69/2012

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего -Остапенко Г.Л., судей Постникова В.Н. и Абасова К.А., при секретаре Сидоровой Д.Ю., с участием заявителя Идиатуллова Р. М., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Идиатуллова Р.М. на определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Абасова К.А. и объяснения заявителя Идиатуллова Р.М., поддержавшего поданную им жалобу,

окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Идиатуллов Р.М. обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании решения жилищной комиссии Приволжско-Уральского квартирно-эксплуатационного управления (территориального) от 5 июня 2010 года, утвержденного начальником данного КЭУ, об исключении его из списков лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 августа 2010 года в удовлетворении заявления Идиатуллову было отказано.

Кассационным определением Уральского окружного военного суда от 9 сентября 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Уральского окружного военного суда от 3 ноября 2010 года в передаче надзорной жалобы Идиатуллова на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции было отказано.

28 марта 2012 года Идиатуллов обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации решения суда от 5 августа 2010 года, кассационного определения от 9 сентября 2010 года и определения судьи от 3 ноября 2010 года.

Определением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Идиатуллов его обжаловал. В своей частной жалобе он просит его отменить, признать причины пропуска срока на обжалование названного выше решения суда от 5 августа 2010 года уважительными, а также восстановить такой процессуальный срок.

Обосновывая заявленные требования, Идиатуллов указал, что после вступления в силу решения суда от 5 августа 2010 года в сентябре 2010 года изменился порядок предоставления жилья. Так как получить квалифицированную юридическую помощь он не смог, он решил защитить свои права иначе, для чего 19 октября 2010 года обратился с иском о признании своего права на предоставление жилого помещения в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. В этом ему 28 марта 2011 года было отказано. Данное решение он обжаловал и в Свердловский областной суд, который в удовлетворении его жалобы отказал ввиду преюдициальности решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 августа 2010 года. Позже, в августе 2011 года он обращался в указанный военный суд с заявлением о пересмотре принятого 5 августа 2010 года решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ему 25 ноября 2011 года было отказано. Это определение об отказе он обжаловал в Уральский окружной военный суд, который своим определением от 22 декабря 2011 года его жалобу оставил без удовлетворения. Последующим определением от 2 февраля 2012 года судья того же суда отказал в передаче поданной им жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Поскольку эти события происходили в течение года со дня вступления 9 сентября 2010 года в силу решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 августа 2010 года, подытожил автор жалобы, пропущенный срок на обжалование подлежит восстановлению ввиду его права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.

Проверив материалы дела и оценив вышеприведенные доводы, окружной военный суд находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 августа 2010 года кассационным определением Уральского окружного военного суда от 9 сентября 2010 года, рассмотревшего дело по жалобе Идиатуллова, оставлено без изменения. В тот же день указанное решение вступило в законную силу. При этом в суде второй инстанции участвовал сам Идиатуллов и его представитель - адвокат.

Часть вторая статьи 376 ГПК РФ определяет, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Те же сроки и условия содержала указанная норма и в прежде действующих в 2010-2011 гг. редакциях.

Отказывая Идиатуллову в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что он при подаче 28 марта 2012 года кассационной жалобы на указанное решение суда отведенный законом срок на его обжалование существенно и неосновательно пропустил.

Вместе с тем, определяя истечение срока на подачу кассационной жалобы по делу 9 марта 2011 года, суд первой инстанции не учел, что Идиатуллов 6 октября 2010 года подавал в Уральский окружной военный суд надзорную жалобу, рассмотренную 3 ноября 2010 года, а потому и не должен был учитывать это время при исчислении срока на обжалование.

Однако это обстоятельство само по себе никак не влияло и не влияет на правильность вывода о неосновательном пропуске заявителем времени на обжалование решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 августа 2010 года. Пропущенный срок значителен и во всяком случае превышает более чем на полгода отведенный шестимесячный срок на его обжалование. С учетом этого допущенная неточность при исчислении судом окончания срока в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену принятого правильного по существу решения по этому основанию. Указанное в полной мере относится и к ссылкам суда на пропуск срока обжалования свыше одного года.

Констатируя в обжалуемом определении отсутствие у Идиатуллова исключительных случаев и уважительных причин для пропуска процессуального срока обжалования, суд исходил из правильного понимания законодательных норм, относящихся к рассматриваемым правоотношениям, в связи с этим обоснованно сослался на положения части четвертой статьи 112 ГПК РФ, определяющей условия и обстоятельства для восстановления пропущенного срока.

Все заявленные Идиатулловым в обоснование уважительности пропуска срока доводы, такие как отсутствие у него юридического образования, поиск представителя, обладающего познаниями в области жилищного законодательства, обращение в другие суды за защитой своих прав, равно как и ссылки на восстановление пропущенных сроков по иному гражданскому делу, в обжалуемом определении надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты.

Не может быть признана в качестве уважительной причины ссылка Идиатуллова на изменение Министром обороны РФ в сентябре 2010 года порядка предоставления жилья, так как установленные жилищным законодательством основания для признания нуждающимися в жилище не менялись. Безосновательны и доводы автора жалобы на незнание законодательства и невозможность получить квалифицированную юридическую помощь, поскольку надлежащая и своевременная реализация заявителем своих прав, в том числе и на получение юридической помощи, в условиях максимальной открытости и доступности законодательства и юридической практики зависит только от самого гражданина. Незнание законодательных норм как таковое никаких льгот и преимуществ не предоставляет и, тем более, не может служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными.

Приведенная выше ч. 4 ст. 112 ГПК РФ определяет, что пропущенный срок на кассационное обжалование может быть восстановлен лишь при объективной невозможности подачи жалобы в установленный для оспаривания судебного постановления срок.

На эту же норму сослался и Идиатуллов в своей частной жалобе, полагая, что собственное понимание защиты своих жилищных прав, приведшее к обращению в различные суды для признания нуждающимся в жилье в октябре 2010 г. и в 2011 году, свидетельствует об уважительности пропуска срока на кассационное обжалование решения суда от 5 августа 2010 года.

Однако, вопреки мнению автора жалобы, само по себе неправильное (или правильное) понимание способа защиты своих прав признание уважительным пропуска срока на обжалование не влечет. Более того, факт многочисленных обращений заявителя в период с марта 2010 года по январь 2012 года в различные суды по поводу признания нуждающимся в жилье, в том числе Ленинский районный суд г. Екатеринбурга и Свердловский областной суд, как и с заявлением о пересмотре дела в Екатеринбургский гарнизонный военный суд, указывает на то, что Идиатуллов имел все объективные возможности для последующего обжалования решения суда от 5 августа 2010 года в установленном порядке в отведенные для этого сроки.

Причин, препятствующих Идиатуллову в этом, как и причин, дающих основания полагать право автора жалобы на справедливое рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом нарушенным, он не назвал. Не находит таковых и суд при ревизии принятого решения об отказе в восстановлении срока на обжалование.

Сам Идиатуллов, настаивая в судебном заседании на удовлетворении жалобы, уточнил, что препятствий для своевременного обжалования решения суда от 5 августа 2010 года не имелось. В 2010-2011 гг. он многократно обращался к юристам по поводу защиты своих прав.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Оно основано на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах, касающихся существа вопроса, поставленного Идиатулловым в своем заявлении, которым гарнизонным военным судом дан надлежащий анализ. Оснований к отмене либо к изменению принятого решения об отказе в восстановлении сроков на обжалование не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 и 335 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 года об отказе Идиатуллову Р. М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 05 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Идиатуллова Р.М. - без удовлетворения.