Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-65/2012

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-65/2012

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Остапенко Г.Л., судей Мотошкова В.Г. и Воробьева В.Е., при секретаре Никоновой А.Д., с участием истца Татариновой О.А., ее представителя Азмуханова А.А., представителей ответчиков - командующего войсками Уральского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России, Центральной жилищной комиссии управления Уральского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России - Знатнова П.П. и Литвиненко А.В., представителей ответчиков - командира войсковой части ХХ5, жилищной комиссии войсковой части ХХ5 - Никитина С.В. и Болдашева В.М., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Татариновой О.А. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 года, согласно которому в удовлетворении искового заявления военнослужащей войсковой части ХХ5 старшего прапорщика Татариновой О.А. к Центральной жилищной комиссии управления Уральского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России, к жилищной комиссии войсковой части ХХ5 и к военнослужащему Уральского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России майору Л. о признании права на жилое помещение по договору социального найма отказано.

Заслушав доклад судьи Воробьева В.Е., объяснения истца Татариновой О.А., ее представителя Азмуханова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков Знатнова П.П., Литвиненко А.В., Никитина С.В. и Болдашева В.М. о необходимости оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Татаринова обратилась в военный суд с исковым заявлением к Центральной жилищной комиссии управления Уральского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России, жилищной комиссии войсковой части ХХ5, в котором просила признать незаконными их решения, связанные с отказом в заключении с ней договора социального найма однокомнатной квартиры N Х4 общей площадью 39 кв.м по адресу: г. Город1, ул. Улица1, д. Х6 и заключением договора социального найма на указанную квартиру с майором Л.

Екатеринбургский гарнизонный военный суд своим решением от 16 марта 2012 г. в удовлетворении искового заявления Татариновой полностью отказал.

При этом суд в решении указал на то, что применительно к требованиям ст. 15 Федерального закона N 76 - ФЗ "О статусе военнослужащих" бывшему супругу Татариновой - Т. в декабре 2002 года была оказана на семью из четырех человек, включая Татаринову, безвозмездная финансовая помощь на строительство (покупку) жилья в размере ХХ0 р., после чего он был снят с учета нуждающихся в жилье. Кроме того, в последующем Татаринова каких-либо мер по выделению своей доли из полученной финансовой помощи не предпринимала.

Не соглашаясь с таким решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Татаринова подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей просьбы Татаринова привела следующие доводы.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, суд исходил из того, что безвозмездная финансовая помощь на приобретение жилья применительно к требованиям Постановления Правительства РФ от 26 июня 1995 года N 602 "О порядке оказания безвозмездной финансовой помощи на строительство (покупку) жилья и выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы", действовавшего в период заключения договора инвестирования, имеет целевое назначение и предоставляется государством для обеспечения жильем не только военнослужащего, но и совместно проживающих с ним членов его семьи. При этом Татаринова вправе претендовать на долю в праве, соразмерно доле денежных средств, предоставляемых для обеспечения их жильем.

Однако суд не применил закон, подлежащий применению.

Цитируя п. 7 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", действовавший на момент заключения договора инвестирования, определяющий возможность предоставления финансовой помощи, истец отмечает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что предоставляемая Т. субсидия для обеспечения жилой площадью дает ей, Татариновой, право претендовать на долю в праве собственности на предоставляемое жилое помещение, тогда как обязанность военнослужащего оформить квартиру в собственность членов семьи предусмотрена не была.

Обращая внимание на содержание договора инвестирования, истец отмечает, что ни она, Татаринова, ни ее дети не являлись стороной договора инвестирования, непосредственно членам семьи субсидия не предоставлялась. У нее, Татариновой, могло возникнуть лишь право пользования жилым помещением, приобретаемым Т.

Ссылаясь на ст. ст. 34, 35, 36, 38 СК РФ, 218, 256 ГК РФ, определяющих режим совместной собственности супругов, основания приобретения права собственности, истец констатирует, что суд их неверно истолковал. Между тем, с учетом того, что деньги имели специальное целевое назначение, они являлись собственностью одного из супругов.

Выводы суда, связанные с разделом совместно нажитого имущества, не соответствуют требованиям закона.

Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что 17 декабря 2004 года инвестиционный договор по взаимной договоренности между ООО "ХХХ" и майором запаса Т., который не смог продолжить финансирование, расторгнут по взаимной договоренности.

Судом не опровергнуто то обстоятельство, что право требования по возврату выделенных денежных средств в соответствии со ст. 6 Постановления Правительства РФ N 700 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства РФ от 26 июня 1995 года N 604" принадлежит органам исполнительной власти.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком Л. доказательства правомерности распределения ему и его несовершеннолетней дочери жилого помещения по адресу: г. Город1, ул. Улица1, д. Х6. кв. Х4 не предоставлялись.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки позиции истца, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания было бесспорно установлено, что супругу Татариновой - Т. в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона N 76 - ФЗ "О статусе военнослужащих" 11 декабря 2002 года была предоставлена безвозмездная финансовая помощь на строительство (покупку) жилья в размере ХХ0 р. на семью из четырех человек, включая Татаринову.

Названное обстоятельство и послужило основанием для правомерного отказа в заключении с Татариновой договора социального найма на данную конкретную квартиру, поскольку предоставление жилого помещения в порядке, установленном ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", производится один раз.

В этой связи, несмотря на последующие расторжение брака и инвестиционного договора, суд правомерно указал на то, что Татаринова каких-либо мер по выделению своей доли из полученной финансовой помощи не предпринимала, несмотря на наличие такой возможности, в том числе и с учетом положений ст. ст. 34, 36 СК РФ.

Кроме того, с учетом изложенного, не ставит под сомнение принятое судом решение и позиция истца о том, что право требования по возврату выделенных денежных средств в соответствии со ст. 6 Постановления Правительства РФ N 700 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства РФ от 26 июня 1995 года N 604" принадлежало органам исполнительной власти.

Распределение спорного жилого помещения другому военнослужащему само по себе никак не влияет на наличие либо отсутствие права на данное жилое помещение у самой Татариновой.

Таким образом, каких - либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 года, согласно которому в удовлетворении искового заявления военнослужащей войсковой части ХХ5 старшего прапорщика Татариновой Ольги Александровны к Центральной жилищной комиссии управления Уральского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России, к жилищной комиссии войсковой части ХХ5 и к военнослужащему Уральского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России майору Л. о признании права на жилое помещение по договору социального найма отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татариновой О.А. - без удовлетворения.