Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33А-56/2012

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 г. по делу N 33А-56/2012

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Остапенко Г.Л., судей Мотошкова В.Г. и Воробьева В.Е., при секретаре Арестоуровой В.И., с участием представителя истца Глекина В.М. - Морозова А.В., третьего лица Бабушкиной Ж.В., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Морозова А.В. и Бабушкиной Ж.В. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 марта 2012 года, согласно которому в удовлетворении искового заявления военнослужащего войсковой части ХХХХ6-4 капитана Глекина В.М. к Федеральному государственному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в заключении договора социального найма и понуждении к предоставлению жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Воробьева В.Е., объяснения представителя истца Глекина В.М. - Морозова А.В., третьего лица Бабушкиной Ж.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Глекин обратился в военный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, в котором просил отменить, как незаконное, решение от 23 декабря 2011 года N 5549 об отказе заключить с ним договор социального найма на квартиру N ХХ в доме ХХ по ул. Улица1 в г. Город1 общей площадью 81,4 кв.м и обязать указанное управление предоставить ему и совместно проживающим с ним членам семьи жилье по установленным законам нормам за вычетом размера жилого помещения, имевшегося у супруги Бабушкиной, но не более 18 кв.м.

Екатеринбургский гарнизонный военный суд своим решением от 5 марта 2012 г. в удовлетворении искового заявления полностью отказал.

При этом суд в решении указал на то, что применительно к требованиям ст. 15 Федерального закона N 76 - ФЗ "О статусе военнослужащих" Глекин имеет право на бесплатное обеспечение жильем, с учетом предусмотренных ст. 15.1 этого же закона норм. Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 57 ЖК РФ, п. 14 Приказа МО РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим ВС РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", необходимо учитывать гражданско-правовую сделку от 23 октября 2009 года по дарению квартиры супругой Глекина - Бабушкиной. Кроме того, суд сделал вывод о том, что уполномоченным жилищным органом бесплатная норма предоставления Глекину и членам его семьи в 47,7 кв.м определена правомерно.

Не соглашаясь с таким решением суда, считая его незаконным, Морозов и Бабушкина подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих просьб Морозов и Бабушкина привели следующие доводы.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом Морозов указывает, что Глекину и членам его семьи, включая супругу Бабушкину, была обоснованно в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих" предоставлена Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации квартира в г. Екатеринбурге. Однако должностным лицом Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации ему было неправомерно отказано в заключении договора социального найма по мотивам превышения нормы предоставления площади жилого помещения.

Между тем, с учетом положений ч. 8 ст. 57 ЖК РФ, в связи с отчуждением Бабушкиной имевшейся в ее собственности квартиры общей площадью 33,3 кв. м в г. Город2 23 октября 2009 года правомерным было бы исключение из общей площади жилого помещения, предоставляемого семье Глекина из 4-х человек, 18 кв. м, причитающихся его супруге, а не 33,3 кв. м, как определено решением ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Исключение площади жилого помещения свыше 18 кв. м нарушает права лиц, не имевших какого-либо отношения к недвижимому имуществу, ранее принадлежащему Бабушкиной, и сделке по ее отчуждению.

Из представленных в суд документов, очевидно, что брак между Глекиным и Бабушкиной был заключен 10 апреля 2010 года, то есть после фактического отчуждении квартиры. Как сам Глекин, так и его дети не имеют какого-либо отношения к упомянутой квартире, следовательно, последствия самой сделки на них распространяться не могут.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 10, п. 8 ст. 57 ЖК РФ, учет гражданско-правовой сделки, совершенной Бабушкиной в отношении имевшейся у нее до замужества и рождения ребенка собственности, применим исключительно к самой Бабушкиной.

При отсутствии прав на жилое помещение, принадлежавшее Бабушкиной, заявитель и его дети не могут нести ответственность за последствия его отчуждения собственником. Иное толкование приводит к нарушению предусмотренного п. 1 ст. 10 ГК РФ принципа права, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Бабушкина в своей апелляционной жалобе, кроме того, обращает внимание на то, что суд неправомерно применил п. 14 Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ, жилых помещений по договору социального найма. В п. 14 Инструкции не указано, что размер предоставляемой общей площади жилого помещения может уменьшаться на величину общей площади жилых помещений, принадлежавших военнослужащим и (или) членам их семей на праве собственности за последние 5 лет. Расширенное толкование нормы закона не допустимо.

Положения Инструкции распространяется только на военнослужащих и членов их семей. На момент совершения сделки по отчуждению квартиры она не являлась военнослужащей или членом семьи военнослужащего, поэтому применение Инструкции к ее правоотношениям и ее сделке незаконно.

Таким образом, в силу ст. 53 ЖК РФ, с учетом совершенной ею сделки, она в настоящее время не может быть признана нуждающейся в жилом помещении. На получение жилья по установленным нормам другими членами семьи Глекина данная сделка влиять не должна.

Кроме того, судом к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца несовершеннолетние дети Глекин Андрей и Глекин Александр, хотя решением Департамента, которое оспаривалось, и принятым решением напрямую затрагиваются их права на получение жилья, что является нарушением норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела затрагивались права несовершеннолетних детей, то к участию в деле необходимо было привлечь органы опеки и попечительства для дачи заключения по делу, что судом так же не было сделано.

Поскольку при рассмотрении дела речь шла не только о защите нарушенных прав военнослужащего Глекина, но и о защите ее прав и несовершеннолетних детей, не являющихся военнослужащими, то дело подлежало рассмотрению районным судом г. Екатеринбурга, а не Екатеринбургским гарнизонным военным судом. Следовательно, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки позиции представителя истца и третьего лица, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания было бесспорно установлено, что Глекину на семью из 4-х человек была распределена трехкомнатная квартира N ХХ в доме N ХХ по ул. Улица1 в г. Город1 общей площадью 81,4 кв.м. Ранее до вступление в брак с Глекиным Бабушкина 23 октября 2009 года подарила матери свою квартиру, общей площадью 33,3 кв.м, находящуюся в доме N ХХ по ул. Улица2 г. Город2.

Названные обстоятельства и послужили основанием для правомерного отказа в заключении с ним договора социального найма на данную конкретную квартиру в связи с превышением нормы предоставления жилого помещения, установленной ст. 15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих".

Не ставит под сомнение принятое судом решение и позиция представителя истца, третьего лица о необходимости предоставления жилья, за вычетом 18 кв.м, причитающихся Бабушкиной, общей площадью 63 кв. м, поскольку и в этом случае нормы предоставления жилого помещения, установленные ст. 15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих", остаются превышенными.

Кроме того, требование о предоставлении жилья к ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации не полежало удовлетворению и потому, что данное учреждение обладает на основании Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом МО РФ N 1280 от 30 сентября 2010 года и Приказа от 3 ноября 2010 года N 1455 "Об уполномоченном органе МО РФ и специализированных организациях МО РФ по вопросам жилищного обеспечения в ВС РФ", такими полномочиями лишь в отношении распределенных жилых помещений.

При этом то обстоятельство, что Глекин является нуждающимся в получении жилья, никем не оспаривалось.

Данное гражданское дело было правомерно рассмотрено гарнизонным военным судом в соответствии с ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" по иску военнослужащего Глекина, несмотря на то, что члены его семьи не являются военнослужащими.

При этом в соответствии со ст. 52 ГПК РФ в качестве законных представителей несовершеннолетних детей принимали участие их родители. Каких-либо ходатайств о допуске к участию в деле иных лиц не заявлялось.

Таким образом, каких - либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 марта 2012 года, согласно которому в удовлетворении искового заявления военнослужащего войсковой части ХХХХ6-4 капитана Глекина В. М. к Федеральному государственному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в заключении договора социального найма и понуждении к предоставлению жилого помещении отказано, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Морозова А.В. и Бабушкиной Ж.В. - без удовлетворения.