Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 19 апреля 2012 г.

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Яковлева И.А., судей Скачкова А.В. и Постникова В.Н., при секретаре Никоновой А.Д., с участием заявителя и представителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Сатюкова Д.А., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе военнослужащего военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Полухина Н.И. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2012 года, вынесенное по его заявлению об оспаривании действий военного прокурора Центрального военного округа, связанных и изданием приказа от 18 января 2012 года N 7, в части предоставления заявителю отпусков и исключением его из списков военной прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в своем заявлении, уточненном в судебном заседании, Полухин просил гарнизонный военный суд: признать незаконным приказ вышеуказанного должностного лица N 7 от 18 января 2012 года в части предоставления ему, Полухину, основных отпусков за 2011 и 2012 годы, дополнительного отпуска (как ветерану боевых действий) за 2012 год, а также исключения его из списков военной прокуратуры Центрального военного округа (далее - ЦВО) с 13 мая 2012 года; обязать военного прокурора ЦВО отменить указанный приказ в оспариваемой части и издать новый - о предоставлении отпусков на основании рапорта заявителя, который будет подан после судебного решения по делу.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявления Полухину было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, принятое решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая поданную жалобу, Полухин указывает, что вопреки требованиям закона ему без разрыва были предоставлены дополнительные дни отдыха, два основных отпуска и дополнительный отпуск. Гарнизонным военным судом не выяснены, по мнению автора жалобы, обстоятельства издания оспариваемого приказа. Неправильно, как считает заявитель, судом первой инстанции оценено содержание его рапорта от 26 декабря 2011 года, а потому отказ суда в удовлетворении его ходатайств о допросе в качестве свидетеля его жены, а также о назначении судебно - лингвистической экспертизы по этому рапорту является необоснованным. Оспаривает заявитель и достоверность доказательств, представленных в суд первой инстанции стороной должностного лица. Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судом первой инстанции было допрошено два свидетеля, а в решении указаны показания только одного. Оценки показаний второго свидетеля суд не дал.

При апелляционном рассмотрении дела заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель должностного лица полагал, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

К указанным выводам суд пришел исходя из следующего.

Согласно ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям. На это обращено внимание судов в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах довод заявителя, касающийся предоставления ему дополнительных дней отдыха, рассмотрению в окружном военном суде не подлежит, поскольку он не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, военнослужащий военной прокуратуры ЦВО полковник юстиции Полухин, состоящий в распоряжении военного прокурора ЦВО и по заключению ГВВК признанный не годным к военной службе, приказом Министра обороны РФ от 6 сентября 2011 года N 1061 досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья (подпункт "в" пункта 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). Приказом военного прокурора ЦВО от 18 января 2012 года N 7 (параграфы 3, 4 и 5) заявителю были предоставлены без разрыва между ними основные отпуска за 2011 и 2012 годы, а также дополнительный отпуск (как ветерану боевых действий) за 2012 год, а параграфом 6 этого же приказа Полухин по окончании последнего из отпусков с 13 мая 2012 года исключен из списков личного состава военной прокуратуры (л.д. 58, 81 - 82, 89, 111 - 113).

Продолжительность отпусков, предоставленных заявителю, им не оспаривалась.

Согласно п. 15 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы исключение из списков личного состава воинской части военнослужащего, признанного военно-врачебной комиссией негодным к военной службе и нуждающимся в освобождении от исполнения служебных обязанностей и уволенного с военной службы, производится не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью заключения военно-врачебной комиссии, не считая времени нахождения военнослужащего в отпуске (отпусках).

Порядок предоставления отпусков военнослужащим регламентируется ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", главой 7 Положения о порядке прохождения военной службы, а ветеранам боевых действий, к которым относится и Полухин (л.д. 135), кроме того, п. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах".

В соответствии с п. 12 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, по просьбе военнослужащего и с согласия командира воинской части предоставление военнослужащему основного и дополнительных отпусков допускается последовательно, без разрыва между ними.

В случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно (п. 14 ст. 29 Положения).

Согласно п. 16 вышеуказанной статьи Положения, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Из анализа вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что решение вопроса о предоставлении военнослужащему основных и дополнительных отпусков перед исключением из списков личного состава без разрыва между ними, либо удовлетворения просьбы военнослужащего о раздельном их представлении, относится к исключительной компетенции соответствующего командира (начальника).

Как усматривается из материалов гражданского дела, в течение всего периода, предшествующего оформлению документов, связанных с исключением заявителя из списков личного состава, он никаких ходатайств о предоставлении ему в 2012 году соответствующих отпусков раздельно должностному лицу, чьи действия оспариваются, не заявлял (л.д. 107).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах", заявитель имеет право на использование ежегодного отпуска в удобное для него время.

Согласно пунктам 1.1 и 2 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", та категория военнослужащих, к которой относится и заявитель, а также один из членов его семьи имеют право на проезд на безвозмездной основе один раз в год к месту использования отпуска и обратно.

Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что реализация вышеуказанных льгот носит заявительный характер и, следовательно, военнослужащий, в случае желания воспользоваться ими, должен заблаговременно поставить в известность об этом уполномоченное должностное лицо.

Об этих обстоятельствах заявитель, являющийся военным прокурором (л.д. 33 - 39) и в силу возложенных на него полномочий, осуществлявший надзор за исполнением законов в органах военного управления, безусловно, был осведомлен.

Между тем, получив 27 сентября 2011 года выписку из приказа о своем увольнении, зная о предстоящем исключении из списков личного состава и полагающихся ему в 2012 году отпусках, в своем рапорте от 26 декабря 2012 года Полухин выразил свое волеизъявление только относительно мест их проведения.

Не высказал заявитель своего волеизъявления относительно времени проведения отпусков и в рапорте от 10 января 2012 года (л.д. 108).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, окружной военный суд полагает, что гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что, издав в отношении Полухина оспариваемый им приказ, военный прокурор ЦВО действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и прав заявителя не нарушил.

Вопреки мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела по существу гарнизонным военным судом всесторонне исследовались обстоятельства издания оспариваемого приказа, в том числе и путем осмотра его оригинала в судебном заседании (л.д. 120 - 131, 151 - 168).

Несостоятельными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы заявителя относительно необоснованности отказа гарнизонного военного суда в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля его жены, а также о назначении судебно - лингвистической экспертизы по рапорту от 26 декабря 2011 года.

Так, ходатайство о допросе в качестве свидетеля своей жены Полухин обосновал тем, что она может пояснить когда и сколько раз его вызывали в прокуратуру ЦВО, а также как он писал рапорт.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из того, что время и количество вызовов заявителя в прокуратуру ЦВО предметом судебного разбирательства не являлись, рапорт, исполненный Полухиным 26 декабря 2011 года, исследовался в судебном заседании, и он имел возможность дать по обстоятельствам его изготовления необходимые пояснения, суд обоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля супруги заявителя, поскольку та не отвечала требованиям ч. 1 ст. 69 ГПК РФ.

Обоснованно, по мнению окружного военного суда, суд первой инстанции отказал заявителю и в его ходатайстве о назначении судебно - лингвистической экспертизы по рапорту от 26 декабря 2011 года, поскольку данное письменное доказательство подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу, на что указал в своем определении гарнизонный военный суд (л.д. 180 - 181).

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 4, ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также главы 6 Дисциплинарного устава ВС РФ, обязанность донести истинный смысл своего волеизъявления до соответствующего должностного лица лежит именно на заявителе, а выявление истинного намерения Полухина, содержащегося в изготовленном им тексте рапорта, в том числе с привлечением каких - либо специалистов, в обязанность должностного лица, чьи действия оспаривались, не входит.

Вопреки мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции принято на основании исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частями 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела по существу нарушены не были.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2012 года, вынесенное по заявлению Полухина Н. И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.