Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33А-58/2012

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 г. по делу N 33А-58/2012

УРАЛЬСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего Живаева Д.В.,

судей Скачкова А.В. и Суркова В.И., при секретаре Марышевой И.В., с участием представителя командира войсковой части ХХХ21 Горовой Е.В. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Онушкина А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части ХХХ21 полковника Хакимова А.Б. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2012 года об удовлетворении заявления ефрейтора запаса Равинской Л. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части ХХХ21, связанных с её увольнением с военной службы по состоянию здоровья и исключением из списков личного состава части без обеспечения жильем в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Суркова В.И., объяснения представителя должностного лица Горовой Е.В. в поддержание апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Онушкина А.Ю., полагавшего необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Уральский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Равинская оспорила в Екатеринбургском гарнизонном военном суде в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, действия командира войсковой части ХХХ21, связанные с изданием 23 сентября 2011 года приказа N 541 о её увольнении с военной службы по состоянию здоровья и исключении с даты издания приказа из списков личного состава части без обеспечения жильем в установленном законом порядке.

При этом, с учетом уточненных ею требований, Равинская просила суд первой инстанции признать оспариваемые действия указанного выше воинского начальника незаконными, возложить на командира войсковой части ХХХ21 обязанность отменить изданный им в отношении нее приказ N 541 от 23 сентября 2011 года, восстановить ее на военной службе, а ее увольнение с таковой произвести после обеспечения ее жильем и всеми видами довольствия в установленном законом порядке. Кроме того, Равинская просила возместить ей судебные расходы по делу.

Определением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2012 года к участию в деле в качестве должностного лица, чьи действия оспариваются, был привлечен Министр обороны РФ.

Рассмотрев данное гражданское дело по существу, Екатеринбургский гарнизонный военный суд своим решением от 27 февраля 2012 года заявление Равинской удовлетворил, признав его обоснованным, а приказ командира войсковой части ХХХ21 от 23 сентября 2012 года N 541 в части ее увольнения и исключения из списков личного состава части - не основанным на законе. При этом суд возложил на упомянутое воинское должностное лицо обязанность отменить этот приказ, восстановить Равинскую на военной службе и произвести ее увольнение с таковой после обеспечения жилым помещением по договору социального найма в порядке, установленном действующим законодательством. Также суд взыскал с ФБУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" в пользу Равинской судебные расходы в сумме 200 рублей, связанные с уплатой ею государственной пошлины при обращении с заявлением в суд.

Не соглашаясь с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, командир войсковой части ХХХ21 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В подтверждение своей позиции автор апелляционной жалобы ссылается на п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 14 ст. 15, п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. п. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", положения которых он приводит в тексте жалобы.

Кроме этого, по мнению автора апелляционной жалобы, судом оставлено без внимания, что местом дислокации указанной выше воинской части является п. Поселок1, который, согласно Закону Тюменской области "Об административно-территориальном устройстве Тюменской области" является центром Округ1 сельского округа, а поэтому при желании военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилым помещением по избранному месту постоянного жительства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, Уральский окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2012 года.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Изучив в интересах законности поступившее для рассмотрения в апелляционном порядке гражданское дело вместе с принятым по нему судом первой инстанции решением, а также оценив, в силу требований ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое Хакимовым судебное решение основано на всесторонне исследованных судом первой инстанции в судебном заседании обстоятельствах, касающихся существа заявленных Равинской требований, которым этим судом в тексте решения дан надлежащий анализ.

Изложенные в решении выводы Екатеринбургского гарнизонного военного суда должным образом мотивированы и являются исчерпывающими, в связи с чем никаких сомнений относительно своей обоснованности у окружного военного суда не вызывают.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, при рассмотрении требований Равинской гарнизонный военный суд правильно определил и надлежащим образом исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела в их совокупности, а также оценил, проанализировал и проверил позиции всех лиц, участвующих в деле, обоснованно отвергнув при этом в решении именно доводы должностного лица и его представителя.

Не допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела и нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе таких, которые умаляли бы права указанного выше должностного лица и могли бы послужить основаниями для отмены или изменения принятого судом решения в целях их восстановления.

Свое решение по делу гарнизонный военный суд верно основал на приведенных в его тексте нормах действующего законодательства, не только не нарушив, но и наоборот, правильно применив нормы материального права.

Как видно из материалов дела, доводы, приведенные автором апелляционной жалобы в ее тексте, суду первой инстанции были известны, который аргументированно изложил свое мнение по ним в тексте принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции данную позицию нижестоящего суда разделяет, находя ее правильной и соответствующей как обстоятельствам дела, так и требованиям действующего законодательства.

Несмотря на то, что с выводом Екатеринбургского гарнизонного военного суда об удовлетворении заявления Равинской не соглашается командир войсковой части ХХХ21, интерпретируя его в апелляционной жалобе иначе, чем это обоснованно счел установленным и доказанным суд первой инстанции, таковой является верным по своей сути.

Как усматривается из решения, а также из протоколов судебных заседаний, соответственно, от 16, 20 и 27 февраля 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в отношении заявления Равинской и обоснованно удовлетворил заявленные ею требования указанным в решении образом.

Этот вывод гарнизонного военного суда, как следует из материалов дела, основан на приведенных в тексте решения достоверных, не противоречащих и дополняющих друг друга доказательствах, соответствующих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, оцененных названным судом в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.

К их числу, в частности, относятся наличествующие в решении сведения о фактах, на основании которых судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, подтверждающих обоснованность поданного Равинской заявления.

Эти сведения, согласно материалам дела, получены судом из документов, представленных сторонами, из объяснений заявителя и представителей должностных лиц Прокофьева и Уколова, данных каждым из них в ходе судебного разбирательства, а также из перечисленных в решении письменных доказательств, непосредственно исследованных судом и участниками процесса в ходе судебного разбирательства с соблюдением положений ст. ст. 157, 174 и 181 ГПК РФ.

Были известны суду первой инстанции, как следует из дела, и положения приведенных должностным лицом в жалобе правовых норм, регламентированных указанными выше Федеральными законами и Положением о порядке прохождения военной службы.

Так, гарнизонный военный суд правильно положил в основу своего решения положения, закрепленные, соответственно, в п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих", а также в п. п. 16 и 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, верно истолковав при этом, в отличие от должностного лица и его представителя, их смысл и содержание, применительно к конкретным обстоятельствам данного гражданского дела и заявленным Равинской требованиям.

Кроме того, проверив, во исполнение ч. 3 ст. 327.1. ГПК РФ, материалы данного гражданского дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции констатирует также отсутствие со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 упомянутого Кодекса, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Что касается доводов должностного лица, приведенных им в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции, то их окружной военный суд, с учетом вышеизложенного, признает несостоятельными, не основанными на материалах дела, а потому - неубедительными.

Как видно из дела, по нему, в том числе судом первой инстанции, достоверно установлены следующие обстоятельства:

- заявитель в установленном законом порядке (заключение ВВК ФГУ РФ 354 ОВКГ л.д. 7 - 8, 58-59) признана ограничено годной к военной службе;

- приказом командира войсковой части 61221 N 541 от 23 сентября 2011 года Равинская уволена с военной службы по основанию, предусмотренному п. п. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и в этот же день исключена из списков личного состава части (л.д. 5, 27 и 64);

- на момент увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части заявитель по договору специального найма N 251 от 29 апреля 2010 года (л.д. 65) обеспечена лишь жильем, имеющим статус служебного, что подтвердила в суде апелляционной инстанции и представитель должностного лица Горовая;

- выслуга лет в календарном исчислении (общая продолжительность военной службы) ефрейтора контрактной службы Равинской на момент её увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части составляет 14 лет и 7 месяцев (л.д. 2-3, 5, 12, 20-23, 27, 29, 30-31, 53-56, 59-61 и 64);

Из дела усматривается, что вышеприведенные обстоятельства, соответственно, подтверждены Равинской и не оспорены ни должностным лицом, ни его представителем.

Кроме того, согласно материалам дела (л.д. 83) заявитель с 27 апреля 2006 года состоит в списке нуждающихся в получении жилья.

При этом из имеющихся в деле материалов, в том числе из рапорта Равинской от 23 сентября 2011 года, следует, что последняя, общая продолжительной военной службы которой составляет свыше 10 лет, подлежащая увольнению с военной службы по состоянию здоровья (ввиду признания ее ВВК не годной к таковой), проживающая в служебной квартире и не обеспеченная на момент исключения из списков личного состава части жильем в установленном законом порядке, своего согласия на исключение из списков личного состава части без предоставления жилья по договору социального найма по последнему месту военной службы не давала, а, наоборот, настаивала на обратном.

Что касается второго рапорта Равинской, также датированного ею 23 сентября 2011 года, то и в нем отсутствует согласие последней на увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава части без обеспечения жильем в указанном выше порядке.

Оба этих рапорта, равно как и обстоятельства их написания заявителем, гарнизонным военным судом были исследованы и получили в тексте решения надлежащую оценку, с которой окружной военный суд соглашается.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что командованию Равинской, в том числе должностному лицу, издавшему 23 сентября 2011 года приказ о ее увольнении с военной службы по упомянутому основанию и исключении из списков личного состава части с указанной выше даты, до его издания было доподлинно известно об отсутствии у Равинской, подлежащей увольнению с военной службы по состоянию здоровья и изъявившей при этом желание до исключения из списков личного состава части реализовать свое конституционное право на жилье путем получения жилого помещения по договору социального найма по последнему месту прохождения военной службы, такого жилья.

Однако, несмотря на эти обстоятельства, в отношении последней, до реального обеспечения её жильем в установленном законом порядке упомянутым должностным лицом все же был издан оспариваемый Равинской приказ.

Между тем, согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих," государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, при увольнении с военной службы по состоянию здоровья при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 17 ст. 34 упомянутого Положения военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по состоянию здоровья без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства.

Пунктом 1 статьи 23 вышеназванного Федерального закона определено, что военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений.

Таким образом, установив запрет на увольнение по состоянию здоровья военнослужащих, нуждающихся в получении жилья (улучшении жилищных условий) и имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, без их согласия до обеспечения жильем, законодатель одновременно возложил на федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, обязанность по обеспечению указанных военнослужащих жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета.

Проанализировав указанные нормы права в их совокупности и системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законодательный запрет на увольнение с военной службы полностью распространяется и на военнослужащих, изъявивших желание получить жилые помещения по последнему месту прохождения службы.

Однако, сведений об обеспечении Равинской, проживающей в служебном жилье, имеющей общую продолжительность военной службы свыше 14 лет и подлежащей увольнению с таковой по состоянию здоровья именно до ее исключения из списков личного состава части жилым помещением для постоянного проживания по нормам, установленным действующим жилищным законодательством по избранному ею месту жительства (последнему месту прохождения службы), в деле не содержится.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.

При этом наличие у Равинской служебного жилого помещения по договору специального найма не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения надлежащего обеспечения ее жильем, поскольку, в силу требований ст. 93 ЖК РФ и ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статус служебного жилого помещения предполагает его выделение лишь для временного проживания граждан (военнослужащих) исключительно на время выполнения ими служебных обязанностей в период (на срок) прохождения военной службы.

Учитывает суд апелляционной инстанции в данном случае и то обстоятельство, что своего согласия на исключение из списков личного состава части без обеспечения ее жильем по договору социального найма подлежащая увольнению с военной службы по состоянию здоровья Равинская не только не давала, но и, напротив, как следует из протокола судебного заседания, заявила о намерении уволиться с военной службы лишь после реального обеспечения ее жильем по договору социального найма в установленном законом порядке.

Таким образом, объективных сведений о наличии у Равинской жилья, фактически предоставленного ей до увольнения с военной службы по упомянутому основанию в избранном ею месте жительства (последнем месте службы) и исключения из списков личного состава части, в том числе по договору социального найма, заключенному с ней в установленном порядке, как того требует закон, материалы дела не содержат, что, по убеждению окружного военного суда, не только не свидетельствует о реализации Равинской гарантированного ей ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилье, а, наоборот, подтверждает обратное.

В то время как, в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является обязанностью их командиров (начальников), в том числе и командира войсковой части 61221.

К тому же в деле имеются достоверные сведения о необеспеченности заявителя на момент исключения из списков личного состава части, вопреки требованиям п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, денежным довольствием в полном объеме, о чем также обоснованно указано в тексте обжалуемого автором апелляционной жалобы судебного решения.

При таких данных законных оснований для исключения Равинской из списков личного состава части именно с 23 сентября 2011 года у названного командира не имелось, равно как отсутствуют в деле и обстоятельства, объективно препятствовавшие последнему в выполнении обязанностей, возложенных на него законом.

Не усматривается по делу и никаких изъятий (исключений), позволяющих указанному должностному лицу проигнорировать императивные требования закона, тем более, что никаких льгот и преимуществ в данной части, касаемо исследуемой ситуации, непосредственно сам закон последнему также не предоставляет.

Не свидетельствует о соблюдении и надлежащей реализации прав заявителя в данной части и наличествующее в деле (л.д. 84) извещение от 16 декабря 2010 года о распределении Равинской жилья (квартиры N Х-Х-Х) в микрорайоне N Х жилого района "Район1", ГП 15 города Город1, поскольку в деле имеются достоверные сведения о том, что договор социального найма на указанную квартиру не заключен. Более того, согласно письменному сообщению ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" от 15 февраля 2012 года (л.д. 80) по квартирам, находящимся в вышеназванном доме, вообще планируется расторжение государственного контракта.

Эти обстоятельства подтвердила в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и представитель должностного лица Горовая, пояснившая, что реально жилье для постоянного проживания Равинская до настоящего времени не получила, и договор социального найма с последней в данной связи тоже не заключался.

Надлежащая оценка изложенному выше в обжалуемом Хакимовым решении суда дана, как наличествует в нем и исчерпывающая информация, касающаяся волеизъявления Равинской получить жилье именно по последнему месту военной службы, о чем также указывает в тексте жалобы ее автор.

Принимая во внимание изложенное, аргументы, приведенные должностным лицом в апелляционной жалобе, а также ссылки последнего на указанные в ее тексте правовые нормы и обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и относится к ним критически, поскольку они основаны на неправильном понимании Хакимовым смысла и содержания вышеназванных положений законодательства и ошибочном толковании им и его представителем, в отличие от суда первой инстанции, таковых применительно к существу спора (заявленным Равинской требованиям) и материалам данного гражданского дела.

Правильное, основанное на материалах дела и соответствующе требованиям ст. 98 ГПК РФ решение принято судом первой инстанции и в части, касающейся разрешения судьбы судебных расходов по делу.

Проанализировав совокупность вышеприведенных обстоятельств, окружной военный суд приходит к убеждению в том, что Екатеринбургским гарнизонным военным судом в отношении заявления Равинской принято законное, обоснованное и правильное по существу решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения которого, а, значит, и для удовлетворения апелляционной жалобы должностного лица, не имеется, на что обратил внимание суда апелляционной инстанции и участвующий в рассмотрении дела в апелляционном порядке прокурор Онушкин.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, п. 1 и 329 ГПК РФ, Уральский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2012 года об удовлетворении заявления ефрейтора запаса Равинской Л. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части ХХХ21, связанных с её увольнением с военной службы по состоянию здоровья и исключением из списков личного состава части без обеспечения жильем в установленном законом порядке, оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части ХХХ21 Хакимова А.Б. - без удовлетворения.