Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33А-42/2012

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 г. по делу N 33А-42/2012

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Остапенко Г.Л., судей Скачкова А.В. и Воробьёва В.Е., при секретаре Марышевой И.В., с участием предста-вителя начальника Главного управления Железнодорожных войск Косолаповой М.А., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу указанного представителя на определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Врио начальника Главного управления Железнодорожных войск Министерства обороны России о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по решению Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 мая 2011 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ХХХХ4 подполковника запаса Зуева А. Н. об оспаривании бездействий Министра обороны России, командующего Железнодорожными войсками и действий командира войсковой части ХХХХ4.

Заслушав доклад судьи Остапенко Г.Л., объяснения представителя начальника Главного управления Железнодорожных войск Косолаповой М.А., поддержавшей доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2012 года отказано в удовлетворении заявления Врио начальника Главного управления Железнодорожных войск Министерства обороны России о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по решению Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 мая 2011 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ХХХХ4 подполковника запаса Зуева А. Н. об оспаривании бездействий Министра обороны России, командующего Железнодорожными войсками и действий командира войсковой части ХХХХ4.

Не соглашаясь с данным определением судьи, представитель начальника Главного управления Железнодорожных войск Косолапова подала частную жалобу, в которой заявляет, что вынесенное определение она считает незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и определение суда принято с нарушением материального права.

В обоснование своей жалобы Косолапова указывает, что поданное в Екатеринбургский гарнизонный военный суд заявление Врио начальника Главного управления Железнодорожных войск о замене стороны в порядке процессуального правопреемства с начальника Главного управления Железнодорожных войск на командующего войсками Центрального военного округа основано на невозможности исполнения начальником Главного управления Железнодорожных войск Министерства обороны России решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 мая 2011 года, в части предоставления в адрес Министра обороны России служебного материала для присвоения Зуеву воинского звания "полковник" и внесения изменения в приказ командира войсковой части ХХХХ4 от 30.11.2010 г. N 251 об исключении Зуева из списков личного состава, заменив указание о воинском звании Зуева с "подполковника" на "полковника".

Косолапова отмечает, что командования Железнодорожных войск с 1 декабря 2010 года как государственного учреждения, военного органа, осуществляющего права и возложенные обязанности, в том числе, возложенные по решениям суда, не существует, ввиду прекращения деятельности юридического лица. Вновь созданное государственное учреждение - Главное управление Железнодорожных войск правопреемником войсковой части ХХХХ4 не назначено, полномочий по изданию приказов либо их отмены в отношении войсковой части ХХХХ4, а также ее личного состава не имеет, кадровый орган в организационно-штатной структуре отсутствует.

В завершение своей частной жалобы Косолапова просит отменить обжалуемое определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд находит определение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции при разрешении заявления Врио начальника Главного управления Железнодорожных войск о замене стороны в порядке процессуального правопреемства были учтены доводы указанного должностного лица.

Аналогичные доводы приведены и в частной жалобе, поданной представителем начальника Главного управления Железнодорожных войск Косолаповой. Оценивая указанные доводы наряду с материалами дела, окружной военный суд находит оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Что же касается доводов частной жалобы, то они являются несостоятельными по следующим причинам.

Вступившим в законную силу решением суда от 16 мая 2011 года было признано незаконным бездействие командующего Железнодорожными войсками, связанное с не представлением Министру обороны России служебных материалов для присвоения заявителю Зуеву воинского звания "полковник". В период военной службы Зуева обязанность по представлению в Главное управления кадров Минобороны России и контролю дальнейшего прохождения документов к присвоению заявителю очередного воинского звания лежала на Командовании Железнодорожных войск.

Поскольку на момент рассмотрения дела Командование Железнодорожных войск было упразднено, определением гарнизонного военного суда к участию в деле в качестве должностного лица был привлечен правопреемник, начальник Главного управления Железнодорожных войск.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки Врио начальника Главного управления Железнодорожных войск на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда по причине того, что Главное управление начальника Железнодорожных войск правопреемником войсковой части ХХХХ4, которая расформирована в соответствии с Директивой Министра обороны Российской Федерации от 18.07.2010 г., не является, полномочий по изданию приказов либо их отмены в отношении войсковой части ХХХХ4, а также её личного состава не имеет, кадровый орган в организационно-штатной структуре отсутствует. По данному делу установлено, что в период службы Зуева в войсковой части ХХХХ4 такими полномочиями в отношении заявителя обладало Командование Железнодорожными войсками, на соответствующих должностных лиц которого и возлагалась обязанность по реализации нарушенных прав заявителя.

Из представленного в суд ответа Врио начальника Главного управления Железнодорожных войск полковника Г усматривается, что войсковая часть ХХХХ4, в период прохождения в ней военной службы заявителем, до дня расформирования находилась в непосредственном подчинении командующего Железнодорожными войсками, который обладал компетенцией, в том числе, и по изданию приказов в отношении военнослужащих войсковой части ХХХХ4.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, именно на начальника Главного управления Железнодорожных войск решением суда возложены соответствующие обязанности по восстановлению нарушенных в период службы Зуева прав заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, замена стороны её правопреемником допускается лишь в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Доказательств, свидетельствующих о реорганизации либо ликвидации Главного управления Железнодорожных войск, то есть выбытия его в настоящее время из разрешенного судом спорного правоотношения, в суд не представлено.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство Врио начальника Главного управления Железнодорожных войск не подлежало удовлетворению.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334, п.1, ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Врио начальника Главного управления Железнодорожных войск Министерства обороны России о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по решению Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 мая 2011 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ХХХХ4 подполковника запаса Зуева А. Н. об оспаривании бездействий Министра обороны России, командующего Железнодорожными войсками и действий командира войсковой части ХХХХ4, оставить без изменения, а частную жалобу Косолаповой М.А. - без удовлетворения.