Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33А-49/12

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 г. по делу N 33А-49/12

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего - Живаева Д.В., судей Суркова В.И. и Скачкова А.В., при секретаре Марышевой И.В., с участием истца Бондаренко В.Г., его представителя адвоката Шин А.В., рассмотрел в судебном заседании материалы по частной жалобе Бондаренко В. Г. на определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 21 марта 2012 года об оставлении без движения искового заявления Бондаренко В.Г. к МО РФ, Федеральному государственному военному образовательному учреждению профессионального образования "Военный учебно-научный центр1", Центральному военному округу МО РФ, Федеральному казначейскому учреждению Управления финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области, войсковой части ХХХХ6 о взыскании дополнительной денежной выплаты.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.В., объяснения Бондаренко В.Г. и его представителя Шин А.В. в поддержание доводов частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко обратился в суд с иском к МО РФ, Федеральному государственному военному образовательному учреждению профессионального образования "Военный учебно-научный центр1", Центральному военному округу МО РФ, Федеральному казначейскому учреждению Управления финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области, войсковой части ХХХХ6 о взыскании денежных средств.

Определением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 21 марта 2012 года вышеназванное исковое заявление было оставлено без движения ввиду не уплаты заявителем государственной пошлины при подаче искового заявления, не указания в заявлении в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца каждым из ответчиков и отсутствия подписанных копий расчёта взыскиваемой денежной суммы для каждого из ответчиков.

В частной жалобе на данное определение Бондаренко просит отменить его, поскольку, по его мнению, он должен быть освобождён от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, в связи с взысканием в свою пользу денежного довольствия. Также, в тексте искового заявления им указан расчёт денежных сумм, а к иску им приложена справка-расчёт.

Проверив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Доводы Бондаренко о том, что он должен быть освобождён от уплаты государственной пошлины, поскольку просит взыскать в свою пользу денежное довольствие, не основаны на законе.

Как следует из иска, оспариваемая Бондаренко денежная сумма представляет собой дополнительное материальное стимулирование, которое выплачивается на основании приказа МО РФ N 1010 от 26 июля 2010 года "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда гражданского персонала Вооружённых Сил РФ".

В соответствии с Порядком определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим и оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ, утверждённым вышеназванным приказом МО РФ, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Таким образом, материальное стимулирование военнослужащих по сути своей является экономией фонда денежного довольствия военнослужащих, зависит от объёма высвободившихся средств между штатной и фактической численностью военнослужащих и, вопреки утверждениям Бондаренко, не входит в денежное довольствие военнослужащих.

В этой связи Бондаренко льгот по уплате государственной пошлины, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, не имеет.

При таких данных Бондаренко, в силу положений ст. 132 ГПК РФ, обязан был приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины в размере, установленном п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, а именно, исходя из суммы заявленного иска - 9754 рубля 30 копеек. Однако этого им сделано не было.

Не приложил Бондаренко, в нарушение ст. 132 ГПК РФ, к своему исковому заявлению и подписанный им расчёт взыскиваемой суммы, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

С учётом изложенного, вывод, содержащийся в обжалуемом определении о несоблюдении Бондаренко при подаче им искового заявления требований ст. 132 ГПК РФ, является верным, в связи с чем его исковое заявление было верно оставлено без движения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 334, п. 1, 335 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 21 марта 2012 года об оставлении без движения искового заявления Бондаренко В. Г. к МО РФ, Федеральному государственному военному образовательному учреждению профессионального образования "Военный учебно-научный центр1", Центральному военному округу МО РФ, Федеральному казначейскому учреждению Управления финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области, войсковой части ХХХХ6 о взыскании дополнительной денежной выплаты, оставить без изменения, а частную жалобу Бондаренко В.Г. - без удовлетворения.