Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33А-41/2012

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 г. по делу N 33А-41/2012

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Остапенко Г.Л., судей Мотошкова В.Г. и Воробьёва В.Е., при секретаре Сидоровой Д.Ю., с участием истца Александрова М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Александрова М.В. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2011 года по иску военнослужащего войсковой части ХХХХ2 майора юстиции Александрова М. В. к Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" о взыскании денежных выплат.

Заслушав доклад судьи Остапенко Г.Л., объяснения истца Александрова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Александров обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" о взыскании денежных выплат.

В исковом заявлении Александров указал, что Федеральным бюджетным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" прекращена выплата ему надбавок по ранее занимаемой воинской должности, а также не произведена ему выплата компенсации за санаторно-курортное лечение за 2011 год в размере 1200 рублей и незаконно удержана из его денежного довольствия компенсация за неиспользованную путевку на его ребенка школьного возраста в детский оздоровительный лагерь.

В связи с изложенным Александров просил: взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" в его пользу: премию за образцовое выполнение воинского долга за третий квартал 2011 года в размере 6 449 рублей 25 копеек; надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за октябрь 2011 года в размере 2 306 рублей 40 копеек; надбавку как военнослужащему, имеющему высшее юридическое образование и занимающему воинскую должность юридической специальности, за октябрь 2011 года в размере 1 441 рубль 50 копеек; компенсацию за санаторно-курортное лечение в 2011 году на него и членов его семьи в размере 1 200 рублей; удержанную из его денежного довольствия сумму в размере 10 800 рублей, выплаченную ранее как денежную компенсацию за неиспользованную путевку на его ребенка школьного возраста в детский оздоровительный лагерь.

Рассмотрев дело, суд удовлетворил заявленные исковые требования частично.

При этом суд решил: взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" в пользу Александрова невыплаченные: надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за октябрь 2011 года в размере 2 006 рублей 64 копейки; надбавку, как военнослужащему, имеющему высшее юридическое образование и занимающему воинскую должность юридической специальности, за октябрь 2011 года в размере 1 254 рубля 50 копеек; премию за образцовое выполнение воинского долга за третий квартал 2011 года в размере 6 452 рубля 64 копейки, а всего на общую сумму 9 713 рублей 78 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части Александрову отказано.

Кроме того, суд решил взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 381 рубля.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, истец Александров подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Александров в апелляционной жалобе заявляет, что суд незаконно отказал в удовлетворении его требований о взыскании незаконно удержанной из его денежного довольствия суммы 10800 рублей.

Александров ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что указанная денежная сумма ему была ранее излишне выплачена в результате счётной ошибки. Он так же указывает на то, что он не представлял ложных сведений для получения указанной суммы.

Александров полагает, что судом допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного решения и принятия иного судебного постановления, а именно: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; судом неправильно применены нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению, а также применен закон, не подлежащий применению.

Завершая свою апелляционную жалобу, Александров просит обжалуемое решение суда в части, касающейся отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика суммы 10800 рублей, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении в этой части его требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу Александрова денежной компенсации и компенсации за неиспользованную путевку на его ребенка школьного возраста в размере 10800 рублей, которая была удержана из его денежного содержания, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанная выплата Федеральным бюджетным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" в качестве компенсации за неиспользованную путевку на ребенка истца школьного возраста была произведена в результате счетной ошибки.

Кроме того, довод истца о том, что данная компенсация не подлежит возврату на основании статьи 1109 ГК РФ, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку счёл, что эта выплата не является денежным содержанием истца, в том числе и заработной платой, а носит компенсационный характер в отношении его ребенка.

При этом суд привел в решении письмо начальника отдела Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" Ковригина о том, что Александрову в результате счётной ошибки денежная компенсация за неиспользованную путевку на его ребенка школьного была перечислена в размере 21600 рублей, а следовало перечислить 10 800 рублей, в связи с чем на основании пункта 6 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200 из денежного довольствия Александрова данная переплата была удержана.

Указанные обстоятельства привели гарнизонный военный суд к выводу о необходимости отказа Александрову в его требовании о взыскании в его пользу удержанных с него 10 800 рублей.

Принимая такое решение, гарнизонный военный суд не учел то обстоятельство, что порядок взыскания с военнослужащих излишне выплаченных денежных средств в полной мере, в том числе и приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, не урегулирован.

Поскольку право на труд военнослужащим реализуется посредством прохождения военной службы, то по аналогии права следует применять нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные правоотношения.

По смыслу ст. 137 ТК РФ в отношении взыскания излишне выплаченной работнику в результате счетной ошибки заработной платы работодатель вправе принять решение об удержании не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таким образом, обязательным условием для взыскания с работника излишне выплаченных сумм в досудебном порядке является информирование работника о механизме образования данных сумм и размере удержания, а также наличие согласия работника на удержание.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Александров был проинформирован работодателем в соответствии со ст. 137 ТК РФ об образовавшейся у него перед работодателем задолженности в результате счетной ошибки и дал согласие на удержание, что исключало для Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" возможность удержания денежных средств из денежного содержания Александрова в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах действия Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" закону не соответствуют, а из этого следует вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Александровым требований в части взыскания в его пользу удержанных с него 10800 рублей.

Более того, помимо голословного заявления в письме начальника отдела Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" Ковригина о том, что Александрову были излишне выплачены денежные средства в результате счётной ошибки, ответчик фактически каких-либо доказательств к тому в суд не представил.

Приведенное, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии в упомянутой части выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и о неприменении судом закона, подлежащего применению, что влечёт за собой отмену решения в части отказа в удовлетворении заявленных Александровым требований о взыскании в его пользу удержанных с него 10800 рублей.

При указанных обстоятельствах окружной военный суд находит необходимым решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять новое решение об удовлетворении в той же части требований заявителя.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2011 года по иску Александрова М. В. к Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании в его пользу удержанных с него 10800 рублей, выплаченных ранее в счёт денежной компенсации за неиспользованную путевку на его ребенка школьного возраста в детский оздоровительный лагерь, отменить и принять по делу в этой части новое решение:

иск Александрова М. В. к Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" о взыскании в его пользу удержанных с него 10800 рублей, выплаченных ранее в счёт денежной компенсации за неиспользованную путевку на его ребенка школьного возраста в детский оздоровительный лагерь, удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" в пользу Александрова М.В. 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.