Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33А-29/2012

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 29 марта 2012 г. по делу N 33А-29/2012

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Остапенко Г.Л., судей Мотошкова В.Г. и Воробьёва В.Е., при секретаре Арестоуровой В.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Кузнецова П.А., заявителя Девяткова А.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Девяткова А.Л. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2012 года по заявлению подполковника запаса Девяткова А. Л. об оспаривании действий военного комиссара Забайкальского края, связанных с изданием приказа по строевой части от 17 ноября 2011 года N 215 в части исключения заявителя из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Остапенко Г.Л., объяснения заявителя Девяткова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и выступление прокурора Кузнецова П.А., полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Девятков обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал действия военного комиссара Забайкальского края, связанные с изданием приказа по строевой части от 17 ноября 2011 года N 215 в части исключения заявителя из списков личного состава.

При этом Девятков просил суд: признать приказ военного комиссара Забайкальского края по строевой части от 17 ноября 2011 года N 215 в части исключения заявителя из списков личного состава и снятия со всех видов обеспечения незаконным и обязать это должностное лицо восстановить заявителя на военной службе, обеспечив всеми видами довольствия, предоставить оставшуюся часть дополнительного отпуска за 2011 год продолжительностью одни сутки, положенного заявителю как ветерану боевых действий; обязать военного комиссара Забайкальского края внести в указанный выше приказ изменение в части исчисления выслуги лет военной службы в соответствии с её расчетом, произведенным ранее в ФЭУ Сибирского военного округа; взыскать в пользу заявителя с военного комиссара Забайкальского края компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; взыскать в пользу заявителя с военного комиссара Забайкальского края понесенные по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе, по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело, суд отказал в удовлетворении заявления Девяткову.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, заявитель Девятков подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Девятков в апелляционной жалобе утверждает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Так, суд неверно изложил его требования в решении, в связи с чем, как он предполагает, и принял неверное решение по его заявлению. При этом, как заявляет Девятков, его требование по обеспечению его вещевым имуществом не было разрешено.

Затем в своей жалобе Девятков даёт анализ решения суда наряду с исследованными доказательствами, который, по мнению заявителя, указывает на незаконность обжалованного судебного акта.

Далее Девятков обращает внимание на то, что в приказе военного комиссара Забайкальского края N 215 по строевой части от 17 ноября 2011 года действительно указано, что ему предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 15 суток с 21 ноября по 5 декабря 2011 года. Вместе с тем, утверждает Девятков, поскольку 5 декабря 2011 года является днем исключения его из списков личного состава, то он не может считаться последним днём предоставленного ему отпуска. Из указанного Девятков делает вывод о том, что ему фактически не был предоставлен один день указанного отпуска.

Девятков заявляет, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его требования о возложении на военного комиссара обязанности по внесению изменения в обжалуемый приказ в части исчисления и указания его выслуги лет.

Девятков указывает на то, что данном в приказе неверно указана его выслуга лет, что является основанием для признания приказа незаконным. По мнению Девяткова, ссылка суда при отказе в удовлетворении его требований на то, что указанное обстоятельство не ущемляет его прав, является несостоятельной. Девятков выражает сомнение в том, что неверное указание в приказе его выслуги лет исключает возможность и дает гарантию в том, что данное обстоятельство не создаст ни в ближайшем, ни в далеком будущем ему никаких затруднений и других возможных юридически значимых для него последствий.

Девятков утверждает, что принятое решение лишает его: законного права на получение недополученного вещевого имущества; законного права на отдых; права на получение установленного денежного довольствия в полном размере; права на один день военной службы в зачет выслуги лет в календарном исчислении; обрекает его на возможные последствия и затруднения в будущем, не только по вопросу начисления и выплаты пенсии, но и в других возможных ситуациях в связи с отказом в требовании обязать внести изменения в приказ военного комиссара по его выслуге лет, исчисленной в соответствии с действующим законодательством; лишает его права на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями должностного лица.

В обоснование своих доводов о незаконности решения суда Девятков также ссылается на имеющиеся в решении суда опечатки.

Завершая свою апелляционную жалобу, Девятков просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы влечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления. При этом, вопреки мнению заявителя, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в нём, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Ссылка Девяткова на имеющиеся в решении суда опечатки не ставят под сомнение это судебное постановление. Указанные опечатки не изменяют существа принятого судом решения, в связи с чем не свидетельствуют о его незаконности.

Что же касается анализа решения суда наряду с исследованными доказательствами, проведённого в своей жалобе Девятковым, то он несостоятелен и, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта. В судебном решении проведён должный анализ обстоятельств дела в их взаимосвязи, этот анализ базируется на приведенных доказательствах, при этом выводы гарнизонного суда полностью разделяются судом второй инстанции.

Не соответствует действительности утверждение Девяткова о том, что суд неверно изложил его требования в решении. Как это видно из материалов дела, требования Девяткова изложены в решении в соответствии с поданным им в суд заявлением, с учётом уточнений, заявленных им в ходе судебного заседания (л.д. 3-6, 62-63, 66-67).

Несостоятельно и заявление Девяткова о том, что требование по обеспечению его вещевым имуществом не было разрешено. Как видно из обжалованного решения, указанное требование Девяткова было тщательно проанализировано в указанном судебном акте. При этом суд установил, что должностным лицом, чьи действия обжалованы, были предприняты необходимые меры для обеспечения Девяткова вещевым имуществом, а поэтому у суда не имелось оснований для признания незаконными действий военного комиссара Забайкальского края по указанному вопросу. Как верно указано в судебном решении, в ходе судебного разбирательства было установлено уклонение самого Девяткова от решения этого вопроса, игнорирование требований военного комиссара края о прибытии в военный комиссариат для решения вопроса об окончательном расчете с ним по вещевому имуществу. Из материалов дела видно, что препятствий для получения вещевого имущества Девятковым никто не создавал, последний сам уклонялся от этого, а обстоятельство, связанное с неполным обеспечением таковым, использует для того, чтобы поставить под сомнение законность обжалованного им приказа об исключении его из списков личного состава.

Вывод Девяткова о том, что ему фактически не был предоставлен один день из 15 суток отпуска в период с 21 ноября по 5 декабря 2011 года основывается на неверном толковании закона заявителем.

Согласно п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был полностью использован до дня истечения срока его военной службы.

Датой исключения Девятков из списков личного состава является 5 декабря 2011 года, и именно данный день, в соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, является днем истечения срока военной службы заявителя, то есть указанная дата это и есть последний день его службы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод Девяткова и о том, что гарнизонным военным судом необоснованно отказано в удовлетворении его требования о возложении на военного комиссара обязанности по внесению изменения в обжалуемый приказ в части исчисления и указания его выслуги лет.

Вопреки мнению Девяткова, окружной военный суд разделяет вывод суда первой инстанции о том, что в связи с допущенной в приказе военного комиссара Забайкальского края по строевой части от 17 ноября 2011 года N 215 неточности в части указания на выслугу лет заявителя фактически права последнего нарушены не были.

Так, ни в своём заявлении в суд, ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе Девятков не привёл никаких данных, которые свидетельствовали бы о нарушении его прав, ставших следствием указанной выше неточности, в части ссылки на конкретную выслугу лет заявителя. Не установлено таких данных и в ходе судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным довод Девяткова о гипотетической возможности нарушения его прав в связи с указанным выше обстоятельством.

Юридически значимым обстоятельством относительно выслуги лет Девяткова в обжалуемом приказе является дата исключения его из списков личного состава, а как это указано выше, эта дата в приказе указана правильно.

Таким образом, права либо свободы Девяткова не были нарушены, что согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ является основанием для отказа судом в удовлетворении заявления.

Вопреки утверждению Девяткова, в связи с принятым судом первой инстанции решением он не был лишён права на получение недополученного вещевого имущества.

Безосновательно и заявление Девяткова о лишении его права на отдых; права на получение установленного денежного довольствия; права на зачет в выслугу лет в календарном исчислении одного дня военной службы. Оснований для удовлетворения этих требований в суде не установлено.

Заявление Девяткова о том, что он обречён на возможные неблагоприятные последствия и затруднения в будущем в связи с отказом в требовании обязать военного комиссара внести изменения в свой приказ в части его выслуги лет, являются надуманными.

В суде, в пределах разбирательства данного заявления Девяткова, установлено, что должностное лицо в отношении него неправомерных действий не допускало. В связи с указанным является и несостоятельным требование Девяткова о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах доводы Девяткова о нарушении его прав следует признать необоснованными.

В связи с изложенным, не усматривая оснований к отмене либо изменению упомянутого решения, окружной военный суд, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2012 года по заявлению Девяткова А.Л. об оспаривании действий военного комиссара Забайкальского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.