Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 13 марта 2012 г.

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 13 марта 2012 г.
(Извлечение)

судья гарнизонного военного суда не вынес определения по существу заявления представителя ответчика о признании им иска, то есть не выполнил указания, содержащегося в кассационном определении Уральского окружного военного суда от 1 декабря 2011 года N 252 - КГ - 11, чем нарушил ч. 1 ст. 369 ГПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела Осипчук поддержал доводы, изложенные в своей жалобе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, майор Осипчук, которому 14 октября 2010 года была присуждена ученая степень кандидата технических наук, а 25 февраля 2011 года принято решение о выдаче соответствующего диплома, приказом статс - секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 16 октября 2010 года N 236 (по личному составу) был зачислен в распоряжение начальника Училища1 - филиала Академии для дальнейшего решения вопроса прохождения военной службы. При этом надбавка за ученую степень кандидата наук в Училище1 ему не выплачивалась (л.д. 11, 12, 18, 25, 28 - 32, 83 - 87).

Согласно ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

На это обращено внимание судов в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Свои требования о взыскании с ответчика надбавки за ученую степень кандидата наук Осипчук обосновывал ссылками на пункты 118 и 119 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200.

Какие - либо иные обстоятельства на обсуждение сторон судом не выносились (л.д. 28 - 32, 83 - 87).

В соответствии с п. 6.1. ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях научно-педагогического состава военных образовательных учреждений высшего профессионального образования, устанавливаются надбавки к должностным окладам за должность доцента, должность профессора, за ученую степень кандидата наук и ученую степень доктора наук в размерах, установленных Федеральным законом от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Согласно п. 5 ст. 30 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", научно-педагогическим работникам высших учебных заведений устанавливаются надбавки к должностным окладам (ставкам) в размере: 3000 рублей за ученую степень кандидата наук.

Вышеуказанные правоположения, в силу предписаний п. 3 ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), нашли свое отражение в п. 119 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, на который ссылается истец.

Таким образом, выплата надбавки, указанной в п. 119 Порядка, производится лишь военнослужащим, занимающим воинские должности руководящего, профессорско-преподавательского и научного состава в военных образовательных учреждениях высшего и дополнительного профессионального образования, в научно-исследовательских (испытательных) организациях Министерства обороны, а также воинские должности в органах управления военным образованием Министерства обороны.

Между тем, как следует из материалов дела, а также объяснения самого истца, он на преподавательскую должность, а также на иную должность, указанную в п. 119 Порядка, уполномоченным на то должностным лицом не назначался (л.д. 10, 30, 31, 86).

При таких обстоятельствах права на получение надбавки, указанной в п. 119 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, истец не имел.

В соответствии с п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачиваются ежемесячные надбавки к окладам по воинской должности за ученую степень и (или) ученое звание. За ученую степень кандидата наук эта надбавка составляет 10 процентов.

Данная надбавка установлена п. 1 постановления Правительства РФ от 2 июня 2006 года N 343 в соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

При этом, исходя из положений п. 2 указанного Постановления, следует, что перечни учреждений, организаций, органов и должностей (воинских должностей), при замещении которых устанавливается надбавка, указанная в п. 1, определяются руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых проходят службу (военную службу) сотрудники и военнослужащие.

Данное правомочие было реализовано Министром обороны РФ в п. 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, согласно которому военнослужащим, зачисленным в распоряжение командиров (начальников), оспариваемая истцом надбавка не выплачивается.

Из материалов дела следует, что Осипчук после зачисления его уполномоченным на то должностным лицом в распоряжение начальника Училища1 ни на какие воинские должности не назначался, а на протяжении всего времени, за которое им заявлены исковые требования, продолжал оставаться в распоряжении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление Осипчука удовлетворению не подлежит.

Доводы истца, приведенные им в обоснование апелляционной жалобы, по мнению окружного военного суда, являются несостоятельными.

Так, вопреки мнению истца, в соответствии с приказом начальника Училища1 от 22 октября 2009 года N 737 он не был назначен на должность преподавателя с соответствующими должностными обязанностями, а ему лишь были определены функциональные обязанности на период нахождения в распоряжении (л.д. 10).

Не назначался он на преподавательскую должность и приказом от 12 января 2011 года N 5, о чем истец указывает в своем исковом заявлении.

Обоснованность и правомерность привлечения Осипчука к преподавательской деятельности и выполнению иных, возложенных на него начальником Училища1 обязанностей, истцом в поданном им заявлении не оспаривалась и предметом судебного разбирательства не являлась.

Ссылки истца на решения Верховного Суда РФ N ВКГПИ10 - 61 от 17 ноября 2010 года и N ВКПИ06 - 94 от 17 января 2007 года в обоснование поданной им жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются некорректными, поскольку данные решения были вынесены судом по конкретным правовым спорам и, в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Кроме того, в решении Верховного Суда РФ N ВКГПИ10 - 61 от 17 ноября 2010 года, вынесенного по заявлению о признании противоречащим действующему законодательству п. 121 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, прямо указано, что порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим в период их нахождения в распоряжении командиров (начальников) установлен п.п. 46 - 48.

Как указывает в жалобе Осипчук, при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде не было вынесено определения по существу заявления представителя ответчика о признании им иска, то есть судья не выполнил указания, содержащиеся в кассационном определении Уральского окружного военного суда от 1 декабря 2011 года N 252 - КГ - 11, чем нарушил ч. 1 ст. 369 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, при рассмотрении иска Осипчука 18 октября 2011 года представителем ответчика - Училище1 Хлебниковым было подано заявление о признании им иска (л.д. 30, 33).

Однако гарнизонный военный суд, вопреки ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, определения о непринятии судом признания иска ответчиком не вынес и продолжил рассмотрение дела по существу.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения судом кассационной инстанции определения от 1 декабря 2011 года N 252 - КГ - 11, которым решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 октября 2011 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 58 - 60).

Между тем, при новом рассмотрении дела по ходатайству истца ответчик был заменен и в качестве него, в порядке процессуального правопреемства (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ), была привлечена Академия, в связи с чем подготовка и рассмотрение дела были произведены с самого начала (л.д. 71 - 87).

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, признание иска является правом, но не обязанностью ответчика.

При таких обстоятельствах, признание представителем ответчика Училища1 иска Осипчука при рассмотрении дела 18 октября 2011 года не являлось обязательным для заменившего его правопреемника - Академии.

Однако ни в ходе подготовки дела к новому рассмотрению, ни при рассмотрении его 13 января 2012 года по существу, новый ответчик - Академия заявления о признании иска не подавал.

Вышеуказанные обстоятельства не требовали от суда первой инстанции при новом рассмотрении дела с участием нового ответчика вынесения какого - либо процессуального решения по заявлению, сделанному представителем прежнего ответчика 18 октября 2011 года и, следовательно, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 369 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ ст. 369 ГПК РФ с 1 января 2012 года утратила силу.

Решение суда первой инстанции принято на основании исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела по существу нарушены не были.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 января 2012 года, вынесенное по иску Осипчука А. О., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.