Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 33А-7/12

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 06 марта 2012 г. по делу N 33А-7/12

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Яковлева И.А., судей - Постникова В.Н. и Суркова В.И., при секретаре Сидоровой Д.Ю.,

с участием Артемьева Ю.П. и представителя Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ Карпенко рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2011 года об удовлетворении искового заявления подполковника Артемьева Ю. П. к Федеральному государственному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и к Департаменту жилищного обеспечения МО РФ о признании права на жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А., выступление истца, который просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также выступление представителя ответчика Карпенко, которая настаивала на отмене судебного решения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2011 года было удовлетворено исковое заявление Артемьева, в котором он просил признать решение Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об отказе в заключении с ним договора социального найма и снятии с учета нуждающихся в получении жилья незаконным и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на выделенное ему жилое помещение по адресу: гор. Город1, ул. Улица1, дом ХХ, кв. ХХ.

Начальником Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ Мартыновой подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2011 года и отказать Артемьеву в удовлетворении искового заявления.

В обоснование своей позиции Мартынова указывает, что вынесенное решение не мотивировано и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ни в решении, ни в иске не указаны реквизиты обжалованного решения учреждения. Иск Артемьева не содержал просьбы об отмене оспариваемого решения, о восстановлении в списках нуждающихся в получении жилья. Отсутствие этих конкретных данных не позволило ответчику определиться с пределами защиты и стало причиной ненадлежащей подготовки дела к рассмотрению по существу.

Далее автор апелляционной жалобы на основе норм действовавшей ранее Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ считает, что суд должен был истребовать приказ соответствующего должностного лица о назначении жилищной комиссии, согласно решению которой Артемьев был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, для определения ее легитимности, а также исследовать и оценить порядок голосования, поскольку протокол заседания жилищной комиссии не содержит конкретного волеизъявления членов комиссии по вопросам, в которых они принимали участие в голосовании. По мнению автора жалобы, суду следовало расценить принятие Артемьева на учет нуждающихся в улучшении жилищный условий как неправомерные действия, поскольку жилищная комиссия рассмотрела вопрос принятия истца на учет преждевременно, то есть без наличия необходимых для этого документов. Принятие Артемьева в сентябре 2010 года на учет нуждающихся в получении жилого помещения противоречило требованиям жилищного законодательства, в частности, действующему в то время приказу МО РФ N80 от 15 февраля 2000 года, поскольку истец не предоставил справку о сдаче квартирным органам МО РФ ранее полученного жилья.

Останавливаясь на праве истца быть обеспеченным жилым помещением по договору социального найма, Мартынова считает, что поскольку Артемьев в 1993 году был обеспечен жилым помещением по адресу: гор. Город2, ул. Улица2, ХХ-ХХ, - то у него возникло право на бессрочное пользование этим жилым помещением, которое им не утрачено, хотя бывшими членами его семьи это жилое помещение и было приобретено в собственность. Это подтверждено решением Краснореченского гарнизонного военного суда от 23 октября 2008 года, которым истцу было отказано в удовлетворении его заявления об обязанности жилищных органов выдать ему справку о сдаче вышеуказанного жилого помещения МО РФ, а поэтому, по мнению автора апелляционной жалобы, Артемьев утратил право на повторное получение жилого помещения.

Одновременно обращается внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом было проигнорировано прямое указание закона об обязательной сдаче военнослужащим жилого помещения по прежнему месту службы, как условия обеспечения жильем по договору социального найма перед увольнением с военной службы. Также был проигнорирован и принцип однократности обеспечения военнослужащих жилым помещением от ведомства, в котором предусмотрена военная служба, и так как для военнослужащих установлены специальные правила обеспечения жильем, то ссылка в судебном решении на применение общих норм ЖК РФ необоснованна.

Проверив в интересах законности решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2011 года вместе с представленными в суд апелляционной инстанции материалами гражданского дела в полном объеме, а также изучив и проанализировав на беспристрастной основе вышеприведенные доводы кассационной жалобы, которая в силу требований Федерального закона от 9 декабря 2010 года N353-ФЗ подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований как для отмены, так и для изменения обжалованного решения и удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, выводы гарнизонного военного суда, касающиеся существа заявленных исковых требований, являются исчерпывающими и обоснованными, основываются на всесторонней оценке представленных письменных доказательств. При этом все выводы должным образом судом мотивированы и не вызывают никаких сомнений. При этом судом совершенно обоснованно было указано, что Артемьев хотя и был в 1993 году обеспечен от МО РФ квартирой в городе Город2, однако имеет право на получение квартиры перед увольнением с военной службы в городе Город1.

Так, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. В связи с этим гарнизонным военным судом верно указано на то, что решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2008 года Артемьеву было отказано в удовлетворении искового заявления о разделе жилого помещения, которое было приватизировано его бывшей супругой в 2006 году с разрешения квартирных органов МО РФ, то есть после расторжения брака с Артемьевым и убытия последнего к новому месту службы в с. Троицкое Приморского края.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции отвергает утверждение Мартыновой о том, что истец имеет бессрочное право на пользование ранее выделенной ему квартирой в городе Город2, поскольку это не только противоречит судебному решению Индустриального районного суда города Город2 от 15 апреля 2008 года, но и требованиям ст. 30 и части 4 ст. 31 ЖК РФ.

Что же касается вопроса о предоставлении справки о сдаче жилого помещения, которое ранее выделялось военнослужащему по прежнему месту службы, то в данном конкретном случае Артемьев предпринял все меры к получению этого документа, однако в этом ему было отказано, что видно из вступившего в законную силу решения Краснореченского гарнизонного военного суда от 23 октября 2008 года.

Тем более, что согласно требованиям приказа МО РФ N80 от 15 февраля 2000 года, предоставление справки о сдаче жилого помещения требовалось только при получении нового жилья (п.40).

Оценка доказательств, как это видно из материалов гражданского дела по исковому заявлению Артемьева, произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение об удовлетворении исковых требований Артемьева гарнизонный военный суд надлежащим образом мотивировал. Правильность приведенных положений действующего законодательства, установленных обстоятельств, а также исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений материального либо процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену обжалованного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, оснований считать, что выводы, изложенные в обжалованном решении, необоснованны, не имеется, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено имеющимися доказательствами, что Артемьев подлежит увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Департаментом жилищного обеспечения МО РФ Артемьеву, как состоящему на учете нуждающихся в получении жилого помещения, была выделена квартира по адресу: гор. Город1, ул. Улица1, дом ХХ, кв. ХХ. При этом за превышение жилой площади на 5.2 кв.м. истец заплатил личные денежные средства в сумме 174720 руб. Обеспечение Артемьева жилым помещением перед увольнением с военной службы полностью соответствует требованиям ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и, как правильно отражено гарнизонным военным судом, ст. 15 указанного Закона не содержит положений ограничения жилищных прав военнослужащих.

Помимо этого Уральский окружной военный суд отвергает как необоснованное утверждение автора апелляционной жалобы о том, что по данному гражданскому делу подготовка его к рассмотрению в судебном заседании была проведена ненадлежащим образом, поскольку это противоречит материалам дела. Довод о том, что ответчик не мог определиться с пределами защиты в отношении заявленного иска также является необоснованным, поскольку после проведения подготовки, вручения представителю Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ копии искового заявления и приложенных к нему документов, надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, от ответчика в суд первой инстанции поступило одно единственное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя этого учреждения.

Оценив и проанализировав совокупность всех указанных обстоятельств, окружной военный суд приходит к убеждению в том, что судом первой инстанции в отношении поданного в Екатеринбургский гарнизонный военный суд искового заявления Артемьева принято правильное, законное, обоснованное и мотивированное решение, полностью соответствующее требованиям норм, закрепленных в гл. 16 ГПК РФ. Оснований, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, Уральский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2011 года об удовлетворении искового заявления подполковника Артемьева Ю. П. к Федеральному государственному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и к Департаменту жилищного обеспечения МО РФ о признании права на жилое помещение по договору социального найма оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.