Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33А-6/12

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 г. по делу N 33А-6/12

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Воробьева В.Е. и Яковлева И.А., при секретаре Марышевой И.В.,

с участием Колесника В.А., рассмотрел в судебном заседании его частную жалобу на определение заместителя председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 января 2012 года об оставлении без движения искового заявления старшего лейтенанта Колесника В. А. к начальнику Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр" о взыскании с ответчика дополнительного материального стимулирования за первый квартал 2011 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А., объяснения Колесника, который поддержал доводы своей частной жалобы и просил ее удовлетворить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

24 января 2012 года Колесник В.А. обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр" дополнительное материальное стимулирование за первый квартал 2011 года в сумме 260000 рублей.

Определением заместителя председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 января 2012 года исковое заявление было оставлено без движения и Колеснику в срок до 10 февраля 2012 года было предложено устранить недостатки поданного иска, то есть представить в суд к указанному сроку документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины, а также представить расчет иска.

В частной жалобе Колесник просит указанное определение отменить и передать его исковое заявление на новое рассмотрение.

При этом Колесник, выражая свое несогласие с вынесенным определением, указывает, что он не согласен с прекращением производства по его иску, поскольку дополнительное материальное стимулирование входит в состав денежного довольствия как премия, а поэтому он не должен оплачивать государственную пошлину, так как иск вытекает из трудовых правоотношений. При этом Колесник обращает внимание на то, что он уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей.

Далее Колесник указывает на то, что он приложил к иску расчет взыскиваемой суммы, однако ответчик должен был предоставить расчет денежного материального стимулирования за 1, 2 кварталы 2011 года для категории - командир взвода курсантов, лейтенант.

Выслушав объяснения Колесника, проверив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Заместитель председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда при вынесении определения от 26 января 2012 года об оставлении искового заявления Колесника без движения, указал, что истец не уплатил государственную пошлину и не был приложен подтверждающий это документ, а также не определился с ценой и расчетом иска, поскольку просил обязать ответчика предоставить документ, определяющий расчетную сумму выплаты дополнительного материального стимулирования.

Как видно из представленных материалов, исковое заявление действительно не было оплачено государственной пошлиной. Ссылок в приложении искового заявления на документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не имеется.

Таким образом, определение заместителя председателя гарнизонного военного суда об оставлении без движения искового заявления Колесника от 26 января 2012 года было вынесено законно и обоснованно, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Ссылка Колесника в частной жалобе на уплату им государственной пошлины в размере 200 рублей не может быть признана обоснованной, поскольку из приложенной им квитанции видно, что оплата была произведена только 2 февраля 2012 года, то есть значительно позже подачи им искового заявления и позже вынесения обжалованного определения.

Что касается расчета иска, то представленный Колесником расчет не соответствует заявленным им в исковом заявлении требованиям. Так Колесник просил взыскать в его пользу материальное стимулирование за 1 квартал 2011 года, однако расчет взыскиваемой суммы произвел за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года.

В связи с этим Уральский окружной военный суд считает, что, вопреки мнению автора частной жалобы, заместителем председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда правильно применены нормы ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а обжалованное определение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение заместителя председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 января 2012 года об оставлении без движения искового заявления старшего лейтенанта Колесника В. А. к начальнику Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр" о взыскании с ответчика дополнительного материального стимулирования за первый квартал 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Колесника В.А. - без удовлетворения.