Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 14 февраля 2012 г.

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей - Скачкова А.В. и Яковлева И.А., при секретаре Марышевой И.В.,

с участием Калинина А.Г., третьего лица Калининой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина А.Г. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении искового заявления подполковника Калинина Андрея Геннадьевича к Федеральному государственному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права на жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А., выступления истца и третьего лица, которые, каждый в отдельности, поддержали требования поданной апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2011 года Калинину было отказано в удовлетворении искового заявления, в котором он просил признать за ним и членами его семьи право на получение по договору социального найма распределенного жилого помещения в городе Екатеринбурге на условиях компенсации затрат федерального бюджета РФ за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Калинин подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковое заявление.

В обоснование своей позиции Калинин указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении его искового заявления, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон и нарушил нормы процессуального права.

Автор апелляционной жалобы, подробно изложив обстоятельства дела, касающиеся необходимости приобретения жилого помещения в октябре 2005 года и последующей его продажи в марте 2009 года, приходит к выводу об объективности своих действий по отчуждению принадлежавшего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Советская, дом 58, кв. 164, - общей площадью 61.6 кв.м., жилой площадью - 34.3 кв.м., без желания намеренно ухудшить свои жилищные условия.

Далее Калинин, со ссылкой на часть 8 ст. 57 ЖК РФ, обращает внимание суда на то, что при оценке права гражданина, совершившего действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, должны учитываться как мотивы, так и обстоятельства совершения таких действий.

Одновременно обращается внимание суда апелляционной инстанции на то, что гарнизонным военным судом не было учтено то обстоятельство, что каких-либо решений о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не принималось, однако суд счел необходимым указать на то, что он подлежал снятию с такого учета после приобретения в собственность трехкомнатной квартиры. Кроме того, в соответствии с требованиями Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. N 1054, не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в том случае, если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.

По мнению Калинина, поскольку он никаких действий с полученным ранее от государства жильем не осуществлял, то на него нельзя распространять нормы, касающиеся необходимости снятия его с жилищного учета в связи с совершением сделок с иным, имеющимся в его собственности жильем.

Проверив в интересах законности решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2011 года вместе с представленными в суд апелляционной инстанции материалами гражданского дела в полном объеме, а также изучив и проанализировав на беспристрастной основе вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований как для отмены, так и для изменения этого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, выводы гарнизонного военного суда, касающиеся существа заявленных исковых требований, являются исчерпывающими и обоснованными и основываются на всесторонней оценке представленных письменных доказательств. При этом все выводы должным образом судом мотивированы и не вызывают никаких сомнений.

Решение об отказе истцу в удовлетворении его требований гарнизонный военный суд надлежащим образом мотивировал. Правильность приведенных положений действующего законодательства, установленных обстоятельств, а также исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оценка доказательств, как это видно из материалов гражданского дела по исковому заявлению Калинина, произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений материального либо процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену обжалованного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, оснований считать, что выводы, изложенные в обжалованном решении, необоснованны, не имеется, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено имеющимися доказательствами, что в сентябре 2001 года Калинину на семью из трех человек (он, супруга и дочь) от МО РФ была предоставлена квартира по адресу: гор Екатеринбург, ул. Сыромолотова, дом 17, кв. 102, - общей площадью 42 кв.м. При этом Калинин с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не снимался. Указанная квартира в 2005 году была приватизирована членами семьи Калинина.

В октябре 2005 года Калинин приобрел в собственность квартиру по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Советская, дом 58, кв. 164, - общей площадью 61.6 кв. м., где проживал с супругой и дочерью с 2005 года по 2008 год.

В сентябре 2008 года на основании решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19 сентября 2008 года мать супруги Калинина была признана находящейся на иждивении истца и была включена в состав его семьи.

Таким образом, в соответствии с положениями, закрепленными в части 7 ст. 57 ЖК РФ, гарнизонным военным судом было правильно указано, что в 2008 году семья подполковника Калинина из четырех человек была обеспечена двух- и трехкомнатной квартирами общей площадью 103.6 кв. м.

С учетом наличия у Калинина и членов его семьи в собственности двух квартир и обеспеченности в связи с этим каждого члена семьи общей площадью занимаемых жилых помещений более 25 кв.м. на каждого, у истца отпали основания состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Дальнейшие действия Калинина по продаже квартиры по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Советская, дом 58, кв. 164, - правильно были расценены гарнизонным военным судом как ухудшение им своих жилищных условий, поскольку именно в результате совершения этих действий истец вновь, исходя из обеспечения общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, формально мог претендовать на получение жилого помещения. Именно указанные действия и повлекли за собой обстоятельства, при которых со стороны органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями, предоставляемыми по договору социального найма, могли бы, при отсутствии должного контроля, быть произведены действия по обеспечению Калинина другим жильем.

Что касается ссылок Калинина на объективные обстоятельства, в результате которых он был вынужден продать приобретенную им в октябре 2005 года трехкомнатную квартиру, то суд исследовал документы, представленные истцом в обоснование этого, однако из этих документов не усматривается, по каким основаниям Калинин принял решение продать квартиру большей площади и переехал для проживания с семьей из четырех человек в двухкомнатную квартиру значительно меньшей площади.

Необоснованным находит Уральский окружной военный суд довод о том, что жилищные органы не принимали решений о снятии его с учета нуждающихся.

То обстоятельство, что в отношении Калинина не принимались решения о снятии его с учета нуждающихся, не лишало права и не препятствовало Федеральному государственному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ при решении вопроса о выделении истцу квартиры проверить его жилищные условия за период с момента первоначального обеспечения его от МО РФ жильем до настоящего времени.

Довод автора апелляционной жалобы и его ссылка на Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. N 1054, не могут служить основаниями для удовлетворения поданной жалобы. Из материалов дела видно, что ранее полученное от МО РФ жилое помещение было приватизировано членами семьи Калинина и находится в собственности его супруги и дочери в равных долях.

В связи с вышеизложенным, утверждение истца о том, что он не мог быть снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку с полученной им от государства квартирой каких-либо действий не осуществлял, также не может быть признано обоснованным. В связи с этим обращает на себя внимание и тот факт, что полученная от МО РФ квартира была передана в собственность членам семьи Калинина, однако сам он от участия в приватизации отказался.

Оценив и проанализировав совокупность всех указанных обстоятельств, окружной военный суд приходит к убеждению в том, что судом первой инстанции в отношении поданного в Екатеринбургский гарнизонный военный суд искового заявления Калинина принято правильное, законное, обоснованное и мотивированное решение, полностью соответствующее требованиям норм, закрепленных в гл. 16 ГПК РФ. Оснований, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, Уральский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении искового заявления подполковника Калинина Андрея Геннадьевича к Федеральному государственному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права на жилое помещение по договору социального найма оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина А.Г. - без удовлетворения.