Постановление Уральского окружного военного суда от 16 августа 2012 г.

Постановление Уральского окружного военного суда Свердловской области от 16 августа 2012 г.
(Извлечение)

Врио председателя Уральского окружного военного суда Поваляев К.П., при секретаре Марышевой И.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Межакова Е.А. на постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 12 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, согласно которому военнослужащий войсковой части ХХХ72 гвардии старший лейтенант Межаков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 12 июля 2012 года Межаков привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В соответствии с постановлением 16 апреля 2012 года в 1 час 30 минут возле дома N ХХ по ул. Улица1 в ЗАТО " ... " Область1 области Межаков в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак X 000 XX 00.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Межаков подал жалобу, в которой привел следующие доводы.

Так, автор жалобы полагает, что вышеуказанное постановление судьи вынесено незаконно и необоснованно, нарушает его права и свободы, предусмотренные ст.ст. 49, 50 Конституции Российской Федерации.

Далее Межаков, анализируя в жалобе положения ст.ст. 1.5, 1.6, 12.8, 24.1, 26.2, 26.11, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, указывает на то, что судьей при рассмотрении административного дела не были в достаточной мере исследованы материалы этого дела, в результате чего он был привлечен к ответственности за правонарушение, которое не совершал.

По мнению автора жалобы, при рассмотрении данного административного дела судьей также не были соблюдены вышеназванные положения административного законодательства, что и вызвало незаконное привлечение его к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заключение жалобы Межаков отмечает, что показания Вал" ... " и Маю" ... " не могут быть положены в основу постановления от 12 июля 2012 года, поскольку указанные понятые конкретно не видели, как он на месте проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, понятой Маю" ... " вообще не понял, для какого действия был приглашен сотрудниками полиции 16 апреля 2012 года в ЗАТО " ... " Область1 области, так как находился в нетрезвом состоянии.

Исходя из всего вышеперечисленного, автор жалобы делает вывод о том, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, поскольку имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда в отношении Межакова законным и обоснованным, а его жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Содержащийся в постановлении вывод о виновности Межакова в совершении вышеуказанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в суде доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно подробно исследованным в суде материалам дела, а именно: протоколам об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, рапорту инспектора ДПС Шумилова А.М., а также показаниям в суде инспекторов ДПС Шумилова, Патеева, Петрова, понятого Вал" ... ", Межаков, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Оценив эти доказательства в совокупности, судья гарнизонного военного суда сделал правильный вывод о том, что Межаков совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление автора жалобы о том, что судьей при рассмотрении административного дела не были соблюдены положения административного законодательства, а также в достаточной мере не исследованы материалы данного дела, является надуманным и опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела, Межаков полностью согласился с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с показаниями прибора о положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе в размере 0,330 мг/л, правильность которых засвидетельствовал собственноручными подписями. Более того, в протоколе об административном правонарушении от 16 апреля 2012 года, составленном в 2 часа 35 минут, Межаков собственноручно указал на то, что накануне пил пиво, т.е. находился в состоянии опьянения.

Ссылка автора жалобы на то, что показания Вал" ... " и Маю" ... " не могут быть положены в основу постановления от 12 июля 2012 года, поскольку указанные понятые конкретно не видели, как он на месте проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является голословной.

Как усматривается из показаний понятого Вал" ... " в судебном заседании, ночью 16 апреля 2012 года он участвовал в качестве понятого при отстранении Межакова от управления транспортным средством и проведении сотрудниками ДПС последнему освидетельствования на состояние опьянения. Согласно этим показаниям Межаков в тот момент находился в состоянии опьянения.

Что же касается показаний понятого Маю" ... " в судебном заседании, то суд правильно признал их ложными, не соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что эти показания даны Маю" ... " с целью помочь избежать правонарушителю ответственности за содеянное, является верным, поскольку этот вывод основан на согласующихся между собой показаниях свидетелей инспекторов ДПС Шумилова, Патеева и Петрова, показаниях понятого Вал" ... ", подтвердивших в судебном заседании законность проведения освидетельствования в отношении Межакова. Данные показания Маю" ... " полностью опровергаются исследованными в суде протоколом об отстранении Межакова от управления транспортным средством и актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, достоверность которых была засвидетельствована подписями обоих понятых, в том числе и самого Маю" ... ".

С учетом совокупности вышеперечисленных доказательств о совершенном Межаковым правонарушении, а также характера совершенного им этого административного правонарушения прихожу к выводу о том, что судья гарнизонного военного суда правильно применил Закон об административном правонарушении и обоснованно квалифицировал совершенное Межаковым правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему справедливое наказание.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения вышеназванного постановления, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 12 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Межакова Е. А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.