Постановление Уральского окружного военного суда от 14 августа 2012 г.

Постановление Уральского окружного военного суда Свердловской области от 14 августа 2012 г.
(Извлечение)

Врио председателя Уральского окружного военного суда Поваляев К.П., при секретаре Марышевой И.В., с участием Крот И.А., его защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Крот И.А. на постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту на факультете подготовки штурманов ВУНЦ ВВС ВВА сержант Крот И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 18 июля 2012 года Крот привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с постановлением 21 мая 2012 года в 4 часа 35 минут у дома N XX по ул. " ... " в г. " ... " Крот, управляя с признаками алкогольного опьянения автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак X 000 XX 000, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Крот подал жалобу, в которой привел следующие доводы.

Так, автор жалобы полагает, что вышеуказанное постановление судьи вынесено незаконно и необоснованно, нарушает его права и свободы, предусмотренные ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Крот в жалобе указывает на то, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не признает, поскольку доказательства, положенные в основу постановления от 18 июля 2012 года, были получены с нарушением административного законодательства. По мнению автора жалобы, при рассмотрении данного дела суд не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, эти доказательства в совокупности так и не были оценены, а оценка показаний свидетелей не может быть признана обоснованной.

В заключение жалобы Крот, выражая несогласие с оценкой судьей доказательств, представленных инспекторами ДПС, отмечает, что действия указанных инспекторов, касающиеся привлечения его к административной ответственности, являются незаконными, так как последними не был соблюден установленный законом порядок привлечения его к этой ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Крот И.А. и его защитника Никулиной Н.В. в поддержку доводов жалобы, нахожу постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда в отношении Крот законным и обоснованным, а его жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Содержащийся в постановлении вывод о виновности Крот в совершении вышеуказанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в суде доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно подробно исследованным в суде материалам дела, а именно: протоколам об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортам инспектора ДПС Альметова В.Ф. и полицейского УВО УМВД России по " ... " области Наумова Э.Г., Крот, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив эти доказательства в совокупности, судья гарнизонного военного суда сделал правильный вывод о том, что Крот совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление автора жалобы о том, что доказательства, положенные в основу постановления от 18 июля 2012 года, были получены с нарушением административного законодательства, а при рассмотрении дела суд не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, и оценка показаний свидетелей не может быть признана обоснованной, является надуманным и полностью опровергается материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 мая 2012 года, Крот от прохождения названных освидетельствований отказался в письменной форме, о чем сделал собственноручные записи в указанных документах. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что непризнание Крот своей вины является способом избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, является верным, поскольку требование сотрудника полиции к водителю Крот о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Ссылка автора жалобы на неправильную, по его мнению, оценку судом показаний свидетелей, также является голословной. Как усматривается из протокола судебного заседания, свидетелям по делу были надлежащим образом разъяснены их права, обязанность и ответственность, предусмотренные действующим законодательством, и с показаниями этих свидетелей в суде по рассматриваемому административному делу Крот лично согласился. Согласно этому объективному доказательству, при принятии постановления по делу гарнизонным военным судом показания свидетелей оценены на беспристрастной основе, каких-либо доказательств обратного Крот в окружной военный суд не представил.

Из показаний в судебном заседании обоих понятых по делу, бесспорно, усматривается, что Крот в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нахожу этот вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела, а доводы Крот об обратном - надуманными.

В соответствии с протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС Альметова В.Ф., а также показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС Малюкова и Альметова у Крот имелись достаточные признаки алкогольного опьянения для того, чтобы провести в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В указанных доказательствах все эти признаки подробно расписаны. Более того, под всеми упомянутыми письменными доказательствами стоят собственноручные записи самого Крот, свидетельствующие о том, что он согласен с наличием у него этих признаков опьянения.

Поэтому мнение Крот и его защитника о том, что у инспекторов ДПС, якобы, отсутствовали законные основания для проведения сначала освидетельствования Крот на состояние алкогольного опьянения, а затем, после его отказа и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным.

Отсутствие же вначале у инспекторов ДПС при себе средства для проведения освидетельствования на существо данного дела и обоснованность обжалованного постановления не влияет. Тем более, что из показаний инспекторов ДПС Малюкова и Альметова в суде усматривается, что данное средство выдается на несколько экипажей и к моменту проведения освидетельствования Крот на состояние опьянения этот прибор был доставлен другим экипажем, однако Крот отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Факт нахождения на месте остановки Крот не менее трех экипажей ДПС подтвердил в судебном заседании и сам Крот.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы из материалов дела, бесспорно, усматривается, что отстранение Крот от управления транспортным средством, а также составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено в полном соответствии с законом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями собственноручно засвидетельствовали эти действия.

Никаких нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях инспекторов ДПС при привлечении Крот к административной ответственности допущено не было, тем более что данные ими в судебном заседании показания об этих действиях в основном согласуются между собой. Подписью самого Крот в протоколе об административном правонарушении полностью опровергается и утверждение последнего о не разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ.

С учетом совокупности вышеперечисленных доказательств о совершенном Крот правонарушении, а также характера, обстоятельств этого административного правонарушения прихожу к выводу о том, что судья гарнизонного военного суда правильно применил Закон об административном правонарушении и обоснованно квалифицировал совершенное Крот правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему справедливое наказание на минимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи Кодекса.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения вышеназванного постановления, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крот И. А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.