Кассационное определение Уральского окружного военного суда от 02 октября 2012 г.

Кассационное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 02 октября 2012 г.
(Извлечение)

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Яковлева И.А., судей Скачкова А.В. и Постникова В.Н., при секретаре Арестоуровой В.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Зарипова Ю.К., законного представителя умершего подсудимого Кабирова М.Т. - Галлямовой Р.Р. и его защитника - Гилязовой Н.В., представившей удостоверение N 1150, выданное 28 апреля 2005 года, и ордер N 127 от 02.10.2012 года, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Галлямовой Р.Р. и Гилязовой Н.В. на постановление заместителя председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 июля 2012 года о возвращении кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2012 года законным представителем умершего подсудимого Кабирова Галлямовой Р.Р. и его защитником - Гилязовой Н.В. была подана кассационная жалоба на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 июня 2012 года, которая поступила в гарнизонный суд 17 июля 2012 года.

17 июля 2012 года заместителем председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда было вынесено постановление, согласно которому вышеуказанная кассационная жалоба была возвращена ее авторам для пересоставления. Кроме того, этим же постановлением было отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче копии протокола судебного заседания.

В кассационной жалобе Галлямова Р.Р. и Гилязова Н.В. просят отменить вышеуказанное постановление в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее авторы указывают, что при рассмотрении уголовного дела ими было заявлено ходатайство о выдаче копий протоколов судебных заседаний. 2 июля 2012 года вместе с предварительной кассационной жалобой ими была направлена квитанция об оплате государственной пошлины за выдачу копии протокола в размере 200 рублей, а 18 июля 2012 года - доплата в размере 500 рублей. Однако, как указывается в жалобе, на день ее подачи копии протоколов в адрес заявителей не направлены. Отказав в выдаче копий протоколов судебных заседаний, полагают авторы жалобы, они были лишены возможности изложить свои доводы в кассационной жалобе, по которым они не согласны с постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 июня 2012 года.

В судебном заседании окружного военного суда защитник и законный представитель Кабирова поддержали доводы кассационной жалобы.

Прокурор полагал необходимым обжалованное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Как усматривается из материалов уголовного дела (т. 8 л.д. 163), адвокатом Гилязовой Н.В. 3 апреля 2012 года было заявлено письменное ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания.

При этом председательствующим в судебном заседании было разъяснено, что протокол судебного заседания ведется единый (т. 8 л.д. 45).

Порядок изготовления копии протокола судебного заседания регламентируется ч. 8 ст. 259 УПК РФ, согласно которой копия изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

О данных правовых предписаниях авторам жалобы было достоверно известно, что они указали в своем обращении в суд (т. 9 л.д. 177, 191).

Согласно материалам дела (т. 8 л.д. 33 - 163), протокол судебного заседания был изготовлен и подписан председательствующим в судебном заседании 29 июня 2012 года и составляет 131 лист.

При таких обстоятельствах, исходя из положений подпункта 10 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, за изготовление копии протокола судебного заседания надлежало уплатить пошлину в сумме 524 рубля.

Между тем, 5 июля 2012 года Галлямовой Р.Р. за изготовление копии протокола судебного заседания была уплачена государственная пошлина только в размере 200 рублей (т. 9 л.д. 172).

При таких обстоятельствах заместитель председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда обоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в выдаче копии протокола судебного заседания, должным образом мотивировав его.

Ссылка авторов жалобы на то, что 18 июля 2012 года ими была произведена доплата государственной пошлины, на законность обжалованного постановления не влияет, поскольку данные действия заявителей были произведены уже после вынесения судьей обжалованного постановления.

После поступления документов о произведенной доплате за копию протокола судебного заседания, она незамедлительно была выслана Галлямовой Р.Р. и Гилязовой Н.В. (т. 9 л.д. 191 - 193, 195).

Как указали авторы жалобы, отказ в выдаче копий протоколов судебных заседаний лишил их возможности изложить свои доводы в кассационной жалобе, по которым они не согласны с постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 июня 2012 года.

Однако данный довод является надуманным и не основан на материалах уголовного дела, поскольку 26 июня 2012 года по настоящему уголовному делу Екатеринбургским гарнизонным военным судом выносились лишь постановления, которые в соответствии с ч. 5 ст. 355 УПК РФ, самостоятельному обжалованию не подлежали (т. 8 л.д. 154 - 162).

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, для отмены или изменения обжалованного судебного решения не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление заместителя председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Галлямовой Р.Р. и Гилязовой Н.В. - без удовлетворения.