Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 16 октября 2012 г.

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 16 октября 2012 г.
(Извлечение)

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Яковлева И.А., судей Абасова К.А. и Постникова В.Н., при секретаре Арестоуровой В.И., с участием заявителя и представителя командира войсковой части XXX92 Захаровой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе военнослужащего войсковой части XXX92 полковника Дунаева В.Е. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2012 года, вынесенное по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части XXX92 и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", связанных с неполной выплатой заявителю денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в своем заявлении, уточненном в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, Дунаев оспаривал действия командира войсковой части XXX92, связанные с непредставлением в Главное управление кадров МО РФ (далее - ГУК) данных об имеющейся у заявителя квалификационной категории "летчик 1 класса" для включения в приказ Министра обороны РФ от 30 июня 2012 года, согласно которому должностные оклады военнослужащим войсковой части XXX92 установлены с повышающим коэффициентом 1,2, а также руководителя ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны РФ (далее - ЕРЦ), связанные с прекращением ему с 1 января 2012 года выплаты оклада по последней занимаемой должности с учетом повышающего коэффициента за квалификационную категорию "летчик 1 класса".

Заявитель просил суд обязать командира войсковой части XXX92 включить в проект приказа Министра обороны РФ о выплате денежного довольствия за период с января по июль 2012 года данные о выплате ему денежного довольствия с повышающим коэффициентом 1,2 должностного оклада за квалификационный разряд "летчик 1 класса", а руководителя ЕРЦ - выплатить задолженность по денежному довольствию за период с января по июль 2012 года в размере 58829 рублей 10 копеек.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявления Дунаева было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять новое решение.

По мнению автора жалобы, принятое решение является незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Обосновывая поданную жалобу, Дунаев, ссылаясь на "Положение об определении квалификации летного состава государственной авиации", утвержденное постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 года N 396, и изданные во исполнение него ведомственные правовые акты, указывает, что гарнизонный военный суд необоснованно сделал вывод о том, что квалификационная категория (разряд) "летчик 1 класса" связан с обязательным исполнением какой - либо должности.

По мнению автора жалобы, повышающий коэффициент не является дополнительной выплатой, а образует единый размер оклада военнослужащего соответствующей категории, а потому подлежит применению и в случае зачисления военнослужащего в распоряжение.

При апелляционном рассмотрении дела заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель командира войсковой части XXX92 полагала, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных на нее командиром войсковой части XXX92, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

К указанным выводам суд пришел исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, полковник Дунаев, проходящий военную службу по контракту в войсковой части XXX92 и имеющий квалификационный разряд "летчик 1 класса", приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2011 года N 636 (по личному составу) был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение. При этом с 1 января 2012 года денежное довольствие ему выплачивается без учета повышающего коэффициента 1,2 должностного оклада за квалификационный разряд "летчик 1 класса" (л.д. 5 - 11, 69 - 72).

Исходя из правовых предписаний ст. 255 и ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд по оспариваемому действию (бездействию) должностного лица устанавливает следующие обстоятельства: принято или совершено ли оспариваемое решение или действие в соответствии с законом; в пределах ли полномочий должностного лица было принято или совершено оспариваемое решение или действие; были ли нарушены права либо свободы гражданина, созданы ли препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, возложена ли на гражданина незаконно какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Исходя из правовых предписаний приказа Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818, а также распоряжений ГУК МО РФ от 27 января 2012 года N 173 - 2 - 1155 следует, что приказы, касающиеся обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, денежным довольствием, с 1 января 2012 года издает только Министр обороны РФ.

Таким образом, ни командир войсковой части, ни руководство ЕРЦ не наделено полномочиями по определению вида и размера производимых военнослужащему выплат, входящих в его денежное довольствие.

Как следует из приказа Министра обороны РФ от 13 января 2012 года N 37 (по строевой части) (л.д. 69 - 71), Дунаеву с 1 января 2012 года надлежит выплачивать ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 40% к окладу денежного содержания и районный коэффициент - 1,15 к денежному довольствию.

При этом, согласно справке ГУК (л.д. 72), заявитель не был включен в приказ Министра обороны РФ от 30 июня 2012 года N 1745 (по строевой части), предусматривающий выплату военнослужащим войсковой части XXX92 денежного довольствия с повышающим коэффициентом.

При таких обстоятельствах у руководства ЕРЦ не было правовых оснований для начисления и выплаты заявителю денежного довольствия в иных, кроме указанных в приказах Министра обороны РФ, размерах и, следовательно, требования заявителя о признании незаконными действий руководителя ЕРЦ, связанных с выплатой денежного довольствия в период с января по июль 2012 года, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования Дунаева о признании незаконными действий командира войсковой части XXX92, связанных с непредставлением в Главное управление кадров МО РФ данных об имеющейся у заявителя квалификационной категории "летчик 1 класса" для включения в приказ Министра обороны РФ от 30 июня 2012 года.

Как усматривается из проекта приказа Министра обороны РФ, подготовленного в войсковой части XXX92, а также реестра о передаче документов в Центральный военный округ (л.д. 65 - 68), 11 мая 2012 года для направления вышестоящему командованию был представлен проект приказа МО РФ на выплату с 1 января 2012 года личному составу войсковой части XXX92 денежного довольствия с повышающим коэффициентом. При этом, как указано в проекте, Дунаеву данное денежное довольствие надлежит начислять с коэффициентом 1,2 за имеющуюся у него квалификационную категорию "летчик 1 класса".

Таким образом, командир войсковой части XXX92, действуя в пределах своих полномочий, внес соответствующее предложение в отношении Дунаева вышестоящему командованию и, следовательно, прав заявителя не нарушил.

Требования Дунаева о возложении на командира войсковой части XXX92 обязанности внести его в приказ по части о выплате денежного довольствия с увеличением оклада на коэффициент 1,2, изложенные им в апелляционной жалобе, рассмотрению окружным военным судом, согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежат, поскольку эти требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы автора жалобы о том, что повышающий коэффициент не является дополнительной выплатой, а образует единый размер оклада военнослужащего соответствующей категории, а потому подлежит применению и в случае зачисления военнослужащего в распоряжение, не влияют на вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, является проверка правомерности конкретных оспариваемых действий должностных лиц, а не разрешение спора о праве заявителя на получение денежного довольствия с учетом повышающего коэффициента.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, окружной военный суд приходит к выводу, что оспоренное решение суда первой инстанции, хотя и принятое по другим основаниям, по существу является верным.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения гарнизонного военного суда.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела по существу нарушены не были.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2012 года, вынесенное по заявлению Дунаева В. Е., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.