Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33А-170-2012

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 25 октября 2012 г. по делу N 33А-170-2012

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Воробьева В.Е. и Суркова В.И., при секретаре Марышевой И.В., с участием заявителя Круть А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе военнослужащего XX84 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Круть А. А. на определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 октября 2012 года об оставлении без движения его заявления об оспаривании решения Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в заключении с ним договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Живаева Д.В. и объяснения заявителя Круть А.А. в поддержание частной жалобы, Уральский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

из поступивших 18 октября 2012 года (вх. УрОВС N 2142 от 18.10.2012 г. - лист 27) в Уральский окружной военный суд из Екатеринбургского гарнизонного военного суда материалов усматривается следующее.

Круть оспорил в Екатеринбургском гарнизонном военном суде посредством подачи заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, решение Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N 402 от 3 июля 2012 года, подписанное заместителем начальника названного Федерального государственного учреждения Овчаренко, об отказе в заключении с ним договора социального найма.

Определением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 октября 2012 года заявление Круть было оставлено без движения.

При этом судья в определении предложил заявителю в срок до 16 октября 2012 года устранить перечисленные в его тексте недостатки, а именно - привести заявление в соответствие с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства.

В частности, судья предложил Круть уплатить государственную пошлину в размере, установленном законом при обращении с заявлением в суд, а также оформить заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, с учетом положения, регламентированного ч. 3 ст. 247 того же Кодекса.

Кроме того, судья в определении разъяснил Круть существо вышеприведенных гражданско-правовых норм, а также положение закона о том, что в том случае, если перечисленные требования в установленный срок заявителем выполнены не будут, его заявление будет считаться не поданным и будет ему возвращено вместе с приложенными к нему документами.

Выражая несогласие с этим определением, Круть подал в Уральский окружной военный суд частную жалобу, содержащую просьбу о его отмене.

Круть полагает, что судья в обжалуемом им определении ошибочно указал на то, что в данном случае имеет место спор о праве, в связи с чем он якобы должен обращаться в суд за защитой своего нарушенного права с исковым заявлением.

Обосновывая такую свою позицию, автор частной жалобы отмечает, что им обжалуется решение Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, которое, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 3 ноября 2010 года N 1455, является структурным подразделением уполномоченного органа Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 1280-2010 года.

При этом, указывает далее в жалобе Круть, уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации, которым, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 3 ноября 2010 года N 1455, является Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, права на получение жилого помещения его не лишал, о чем свидетельствует запись в Едином реестре данных по жилью для военнослужащих. Названный Департамент, отмечает автор частной жалобы, ему жилье выделил, что подтверждается извещением о распределении жилого помещения, тогда как заместитель начальника Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации своим решением требования упомянутого приказа Министра обороны Российской Федерации нарушил.

Указанные обстоятельства, по мнению Круть, судьей при вынесении обжалуемого определения учтены не были, равно как отсутствуют в данном определении и мотивы, по которым судья пришел к своим выводам, а также законы, которыми он при этом руководствовался.

Проверив поступившие в суд апелляционной инстанции материалы и обсудив доводы, содержащиеся в поданной Круть частной жалобе, Уральский окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения определения судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 октября 2012 года.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое определение вынесено судьей после тщательного и всестороннего исследования всех поступивших к нему материалов в их совокупности, проанализировав которые применительно к существу заявленных Круть требований, судья пришел к выводам, не только не противоречащим закону, но и напротив, полностью ему соответствующим.

С данным анализом, равно как и со сделанными по его итогам выводами судьи, окружной военный суд соглашается.

Упомянутое определение, как видно из его текста, несмотря на возражения автора частной жалобы, вынесено судьей без нарушений норм как материального, так и процессуального права, а выводы, содержащиеся в нем, не являются необоснованными, а наоборот, должным образом судьей мотивированы и исчерпывающи по своей сути.

Противоречит действительности и утверждение автора жалобы о том, что в обжалуемом им определении отсутствуют мотивы, по которым судья пришел к своим выводам, а также ссылки на конкретные нормы закона, которыми он при этом руководствовался.

Между тем, вопреки такому голословному заявлению Круть, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов усматривается совершенно иное.

Так, из названных материалов видно, что судьей до вынесения определения в отношении поданного Круть в Екатеринбургский гарнизонный военный суд заявления были в полном объеме исследованы регламентированные процессуальным законом обстоятельства, касающиеся установленных законом императивных требований, являющихся обязательными для подачи заявления (искового заявления), а также проверены доводы, аналогичные изложенным последним в частной жалобе.

Все они судьей в определении надлежаще оценены, а сделанные по результатам их анализа выводы должным образом аргументированы.

Изучив поступившие материалы, суд апелляционной инстанции констатирует, что судья гарнизонного военного суда, руководствуясь перечисленными в тексте определения нормами процессуального закона, пришел к правильному выводу в отношении поданного Круть заявления и обоснованно возвратил его последнему по упомянутому основанию, предложив заявителю разумный срок для устранения указанных в определении недостатков.

При этом ссылка на конкретные правовые нормы, положенные судьей в основу такого процессуального решения, предусмотренные, соответственно, ст. ст. 90, 131, 132, 136, ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.18. и п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ, в определении от 2 октября 2012 года, несмотря на заявление Круть в частной жалобе об обратном, наличествует.

Разделяя такую позицию судьи, окружной военный суд констатирует, что ссылка судьи на указанные правовые нормы сделана им, применительно к поданному Круть в Екатеринбургский гарнизонный военный суд заявлению, а также к существу и редакции изложенных последним в его тексте требований, обоснованно.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает соответствие действующему гражданско-процессуальному законодательству, а в частности, требованиям ст. 136 ГПК РФ, и непосредственно самих порядка и процедуры вынесения судьей упомянутого мотивированного определения.

Действительно, как на это верно указал в обжалуемом определении судья, правильно основываясь в данной части на вышеприведенных нормах Гражданского процессуального и Налогового кодексов Российской Федерации, обращение в суд с заявлением (исковым заявлением) сопровождается обязательной уплатой государственной пошлины в установленном законом размере. Причем документ, подтверждающий такую уплату, должен быть приложен к заявлению (исковому заявлению).

Между тем, Круть, направляя свое заявление в Екатеринбургский гарнизонный военный суд 28 сентября 2012 года (согласно почтовому штемпелю на конверте (лист 11), в котором оно вместе с приложенными к нему документами поступило в суд первой инстанции 2 октября 2012 года (лист 3 оборот), государственную пошлину в установленном законом размере не уплатил и документ, удостоверяющий такую оплату, к заявлению, как того требует закон, не приложил.

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается отсутствием ссылки на это непосредственно в приложении к заявлению, пописанному самим Круть, в котором названный документ также не значится (лист 3).

При таких данных, с учетом не представленных Круть судье сведений о наличии у него установленных ст. ст. 333.35. и 333.36. Налогового кодекса РФ льгот, а также в отсутствие заявлений со стороны Круть о необходимости предоставления ему отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 90 ГПК РФ, судья в полном соответствии с нормами закона пришел к правильному выводу о наличии обстоятельства, являющегося, в силу требований ст. ст. 132 и 136 упомянутого Кодекса, одним из безусловных оснований для оставления заявления без движения.

При этом факт несвоевременной уплаты Круть такой пошлины, имевший место 5 октября 2012 года (листы 18-19), то есть уже после вынесения судьей определения, где на это обстоятельство было конкретно указано, о надлежащем выполнении заявителем требований закона непосредственно при подаче заявления, равно как и о незаконности самого обжалуемого им определения, не свидетельствует.

Соответствует действительности и ссылка судьи в определении от 2 октября 2012 года на ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Тем более, что из представленных материалов усматривается, что в тексте поданного им в суд заявления (листы 1-3) сам Круть в категоричной форме неоднократно утверждает о нарушении именно права на жилье, причем не только его самого, ни и членов его семьи. При этом по делам о жилищных спорах последние, как правило, являются (признаются) третьими лицами (ст. ст. 42-43 ГПК РФ), пользуются предусмотренными для них законом правами, которые гарантированы и неотчуждаемы и могут быть реализованы ими лишь при непосредственном участии в рассмотрении дела.

При таких данных, принимая во внимание, что, в силу требований закона, с учетом специфики упомянутой категории дел, реализация третьими лицами своих прав, а также само их участие в судопроизводстве, равно как и рассмотрение спора о праве вообще, на нарушении которого акцентирует внимание суда в своем заявлении Круть, возможны лишь в ходе искового производства, поскольку участие таких лиц по делам, рассматриваемым в порядке гл. 25 ГПК РФ, действующим гражданско-процессуальным законом не предусмотрено, судья правильно обратил внимание Круть в своем определении на эти обстоятельства, обоснованно предложив ему привести поданное им заявление в соответствие с законом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что судьей Екатеринбургского гарнизонного военного суда в отношении поданного Круть в гарнизонный военный суд заявления принято юридически корректное как по смыслу, так и по своим форме и содержанию, а также законное и обоснованное процессуальное решение, в связи с чем регламентированных законом оснований для его отмены или изменения, а следовательно, и для удовлетворения частной жалобы последнего, не имеется.

Не могут служить такими основаниями, в силу закона, и сведения, приведенные автором частной жалобы непосредственно в ее тексте, в том числе и его ссылки в ней на упомянутые приказы Министра обороны Российской Федерации, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство, тем более, при наличии указанных выше недостатков, каких-либо изъятий не предусматривает.

Что касается рассуждений автора частной жалобы, а также его ссылок в обоснование своей позиции на указанные в ее тексте правовые нормы, то ни то, ни другое также не предоставляет Круть каких-либо льгот и преимуществ в данной части, как не освобождает его от обязанности соблюдать вышеприведенные императивные требования закона и выполнять основанные на его положениях указания судьи.

К тому же оставление заявления Круть без движения при указанных выше обстоятельствах само по себе не свидетельствует о каком-либо ограничении либо умалении его прав, как участника судопроизводства, равно как и не лишает последнего гарантированного ему законом права на обращение в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав, а также права на доступ к правосудию, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого оставления и выполнений заявителем перечисленных в определении указаний судьи, заявление (исковое заявление) в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334, п. 1 и 335 ГПК РФ, Уральский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 октября 2012 года об оставлении без движения заявления военнослужащего XX84 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Круть А. А. об оспаривании решения Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в заключении с ним договора социального найма оставить без изменения, а частную жалобу Круть А.А. - без удовлетворения.