Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33А-172/12

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 30 октября 2012 г. по делу N 33А-172/12

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего - Яковлева И.А., судей - Воробьева В.Е. и Мотошкова В.Г., при секретаре Сидоровой Д.Ю.,

с участием заявителя, рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе Муковоз А.В. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления " ... " Муковоз А. В. об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", связанных с выплатой заявителю с 1 января 2012 года денежного довольствия без увеличения на коэффициент 1,2 за квалификационную категорию "военный летчик-инструктор первого класса".

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А., объяснения Муковоз, который просил удовлетворить его апелляционную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Челябинского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2012 г. Муковоз было отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконными действия руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" по выплате ему денежного довольствия за период с января по июль 2012 года без увеличения на коэффициент 1,2 за квалификационную категорию "военный летчик-инструктор первого класса" с 1 января 2012 года.

В апелляционной жалобе Муковоз просит отменить состоявшееся решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение.

Муковоз считает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку денежное довольствие ему должно выплачиваться ежемесячно, а если оно выплачивалось в меньшем размере, то, согласно пункту 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, оно выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. И поскольку он обжаловал действия по невыплате ему должностного оклада с учетом увеличения за квалификационную категорию, то, по его мнению, его права нарушались ежемесячно, в связи с чем их следует отнести к категории длящихся правонарушений и трехмесячный срок на обращение в суд следует исчислять с момента окончания правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценив имеющиеся в деле доказательства, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из заявления Муковоз, с которым он обратился в Челябинский гарнизонный военный суд 30 августа 2012 года видно, что он оспорил действия руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", связанные с выплатой заявителю с 1 января 2012 года денежного довольствия без увеличения на коэффициент 1,2 за квалификационную категорию "военный летчик-инструктор первого класса".

Как видно из выписки из приказа МО РФ от 18 ноября 2011 года, справок войсковой части XXX 06 " ... " Муковоз зачислен в распоряжение Командующего войсками ЦВО и в списки личного состава войсковой части XXX 06, а в 1992 году ему присвоена квалификационная категория "военный летчик-инструктор первого класса".

В ходе досудебной подготовки и предварительного судебного разбирательства было установлено, что Муковоз с ноября 2011 года в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями был выведен в распоряжение Командующего войсками ЦВО, а в феврале 2012 года ему стало известно о том, что надбавка за квалификационную категорию "военный летчик-инструктор первого класса" ему не начисляется, в связи с чем он 27 февраля 2012 года обратился к командиру войсковой части XXX 06 с рапортом, в котором просил произвести пересчет денежного довольствия за январь-февраль 2012 года.

В суд Муковоз обратился с заявлением только 30 августа 2012 года, направив его по почте. В своем заявлении он прямо указал, что пропустил установленный законом срок для оспаривания действий должностного лица, поскольку все это время ожидал изменения начисления денежного довольствия. Помимо этого, в качестве причины пропуска срока на обращение в суд он указал на сроки вступления в силу приказа МО РФ от 30 декабря 2012 года N 2700.

В ходе судебного разбирательства каких-либо иных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока Муковоз не привел.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что поскольку заявитель пропустил без уважительных причин трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, то оснований для удовлетворения заявления Муковоз не имеется, поскольку указанные заявителем причины не могли объективно препятствовать ему обратиться в суд своевременно.

Не может быть признан обоснованным довод автора апелляционной жалобы о том, что оспоренные им действия относятся к длящимся правонарушениям по следующим основаниям.

Пунктом 1 приказа Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818 установлено, что проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пунктов 43, 47, 48 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, который утвержден приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена квалификационная категория или классная квалификация, выплачивается ежемесячная надбавка, в том числе за первый класс (квалификационную категорию) в размере 20 процентов. Эти выплаты назначаются и выплачиваются на основании приказа соответствующего командира (начальника).

Из рапорта Муковоз от 27 февраля 2012 года на имя командира войсковой части XXX06 следует, что заявитель обратился к указанному должностному лицу с просьбой о включении его в приказ о квалификации летного состава на увеличение оклада по воинской должности за квалификационную категорию "летчик-инструктор первого класса". При этом указанным должностным лицом на данном рапорте была наложена положительная резолюция о его реализации установленным порядком.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Муковоз было известно, что денежное довольствие ему начисляется без надбавки за квалификационную категорию, однако он продолжал ожидать положительного результата своего обращения, и только спустя более шести месяцев с того момента, когда ему стало известно о размерах выплачиваемого денежного довольствия, он обратился в суд.

Одновременно суд апелляционной инстанции констатирует, что у руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" при отсутствии соответствующего приказа, изданного полномочным должностным лицом, не было оснований для начисления и выплаты Муковоз надбавки за оспариваемый им период времени за классную квалификацию (квалификационную категорию), а действия (решения) должностного лица, полномочного издавать в отношении заявителя приказ о выплате должностного оклада с учетом присвоенной квалификации Муковоз не оспаривал. По этим же основаниям ссылка автора апелляционной жалобы на пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ не может быть признана обоснованной, так как материалы дела не содержат сведений об издании приказа в отношении заявителя.

В связи с этим у Челябинского гарнизонного военного суда не имелось оснований для удовлетворения заявления, а принятое судебное постановление является правильным по существу.

Оценив и проанализировав совокупность всех указанных выше обстоятельств, окружной военный суд приходит к убеждению в том, что судом первой инстанции в отношении поданного в Челябинский гарнизонный военный суд заявления Муковоз принято правильное, законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям гл. 16 ГПК РФ. Оснований, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления " ... " Муковоз А. В. об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", связанных с выплатой заявителю с 1 января 2012 года денежного довольствия без увеличения на коэффициент 1,2 за квалификационную категорию "военный летчик-инструктор первого класса", оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муковоз А.В. - без удовлетворения.