Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33а-175/12

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 30 октября 2012 г. по делу N 33а-175/12

Уральский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Яковлева И.А.,

судей - Воробьева В.Е. и Мотошкова В.Г.,

при секретаре - Сидоровой Д.Ю.,

рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе Прасолова А.И. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2012 г., по которому в удовлетворении заявления полковника Прасолова А. И. на действия руководителя Федерального казeнного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанные начислением денежного довольствия, отказано.

Заслушав доклад судьи Мотошкова В. Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в заявлении Прасолов А.И. просил обязать Федеральное казeнное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплачивать ему, начиная с 1 января 2012 г., денежное довольствие с применением повышающего коэффициента за квалификационную категорию "штурман-инструктор первого класса".

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2012 г. в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Прасолов А.И. указывает, что денежное довольствие, в соответствии с Федеральными законами "О статусе военнослужащих", "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700, выплачивается ежемесячно. В связи с этим выплата ему с 1 января 2012 г. по настоящее время денежного довольствия без применения повышающего коэффициента за квалификационную категорию "штурман-инструктор первого класса" является длящимся правонарушением. Данное обстоятельство подтверждается и решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14 сентября 2010 г.

В заключение жалобы еe автор просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценив имеющиеся в деле доказательства, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании на основании имеющихся в деле доказательств, по приказу Министра обороны Российской Федерации N 1372 от 18 ноября 2011 г. Прасолов А.И. зачислен в распоряжение в связи с проведением организационно- штатных мероприятий.

С 1 января 2012 г. ему прекращена выплата повышающего коэффициента за квалификационную категорию "штурман-инструктор первого класса".

Из даты на почтовом штемпеле следует, что заявление об оспаривании действий Федерального казeнного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Прасолов А.И. сдал на почту 30 августа 2012 г., то есть спустя более чем три месяца после прекращение ему выплаты.

Обсуждая причины пропуска, суд первой инстанции не признал таковые уважительными.

Данный вывод суда является правильным и соответствует ст. 205 ГК РФ.

Таким образом, гарнизонный военный суд, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Не может быть признан обоснованным довод автора апелляционной жалобы о том, что оспоренные им действия относятся к длящимся правонарушениям по следующим основаниям.

Пунктом 1 приказа Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818 установлено, что проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пунктов 43, 47, 48 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, который утвержден приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена квалификационная категория или классная квалификация, выплачивается ежемесячная надбавка, в том числе за первый класс (квалификационную категорию) в размере 20 процентов. Эти выплаты назначаются и выплачиваются на основании приказа соответствующего командира (начальника).

Из рапорта Прасолова А.И. от 27 февраля 2012 года на имя командира войсковой части ХХХ06 следует, что заявитель обратился к указанному должностному лицу с просьбой о включении его в приказ о квалификации летного состава на увеличение оклада по воинской должности за квалификационную категорию "летчик-инструктор первого класса". При этом указанным должностным лицом на данном рапорте была наложена положительная резолюция о его реализации установленным порядком.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Прасолову А.И. было известно, что денежное довольствие ему начисляется без надбавки за квалификационную категорию, однако он продолжал ожидать положительного результата своего обращения, и только спустя более шести месяцев с того момента, когда ему стало известно о размерах выплачиваемого денежного довольствия, он обратился в суд.

Кроме того, у руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" при отсутствии соответствующего приказа, изданного полномочным должностным лицом, не было оснований для начисления и выплаты Прасолову А.И. надбавки за оспариваемый им период времени за классную квалификацию (квалификационную категорию), а действия (решения) должностного лица, полномочного издавать в отношении заявителя приказ о выплате должностного оклада с учетом присвоенной квалификации заявитель не оспаривал. По этим же основаниям ссылка автора апелляционной жалобы на пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ не может быть признана обоснованной, так как материалы дела не содержат сведений об издании приказа в отношении заявителя.

В связи с этим у Челябинского гарнизонного военного суда не имелось оснований для удовлетворения заявления, а принятое судебное постановление является правильным по существу.

Оценив и проанализировав совокупность всех указанных выше обстоятельств, окружной военный суд приходит к убеждению в том, что судом первой инстанции в отношении поданного в Челябинский гарнизонный военный суд заявления Прасолову А.И. принято правильное, законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям гл. 16 ГПК РФ. Оснований, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2012 г. по делу по заявлению Прасолова А. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.