Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33А-176/2012

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 30 октября 2012 г. по делу N 33А-176/2012

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Яковлева И.А., судей Мотошкова В.Г. и Воробьева В.Е., при секретаре Сидоровой Д.Ю., с участием заявителя Сулима С.А., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Сулима С.А. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2012 года, согласно которому в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части XXX06 " ... " Сулима С.А. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с выплатой заявителю с 1 января 2012 года денежного довольствия без увеличения на коэффициент 1,2 за квалификационную категорию "летчик-инструктор первого класса", отказано.

Заслушав доклад судьи Воробьева В.Е., объяснения заявителя Сулима С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Сулим обратился в военный суд с заявлением об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с отказом в выплате денежного довольствия в полном объеме, поскольку с января 2012 года ему была прекращена выплата денежного довольствия с учетом увеличения размера оклада денежного довольствия в 1,2 раза за квалификационную категорию "летчик-инструктор первого класса". При этом он просил обязать руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" выполнить ему перерасчет денежного довольствия с 1 января 2012 года с учетом повышающего коэффициента 1,2 к окладу по воинской должности за квалификационную категорию.

Челябинский гарнизонный военный суд своим решением от 10 сентября 2012 г. в удовлетворении заявления отказал в связи с признанием неуважительными причин пропуска заявителем срока обращения с заявлением в суд.

Не согласившись с данным решением, Сулим подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей просьбы заявитель указывает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом Сулим, ссылаясь на ст. 12 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 7 ноября 2011 года, п.п. 2, 4 и 7 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, определяющих состав денежного довольствия и период его выплаты, указывает на то, что именно на Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" возлагается обязанность по своевременной и в полном объеме выплате военнослужащему денежного довольствия ежемесячно, в течение всего периода нахождения его на военной службе.

Поскольку он оспаривает действия по невыплате ему должностного оклада с учетом увеличения за квалификационную категорию, а должностной оклад входит в ежемесячное денежное довольствие, то и его права нарушаются каждый месяц при начислении денежного довольствия.

Невыплата ему денежного довольствия в полном объеме является длящимся правонарушением, срок по которому исчисляется с момента прекращения такого нарушения.

Причем на момент его обращения в суд его права продолжают нарушаться, поскольку начисление денежного довольствия не в полном объеме продолжается.

Следовательно, трехмесячный срок необходимо исчислять с момента прекращения правонарушения, но такой момент еще не наступил.

В этой связи вывод суда о пропуске срока обращения с заявлением в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, является ошибочным. Противоречит он и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из заявления Сулима, с которым он обратился в Челябинский гарнизонный военный суд 30 августа 2012 года, видно, что он оспорил действия руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", связанные с выплатой заявителю с 1 января 2012 года денежного довольствия без увеличения на коэффициент 1,2 за квалификационную категорию "летчик-инструктор первого класса".

Как видно из выписки из приказа МО РФ от 18 ноября 2011 года, справок войсковой части XXX06, " ... " Сулим зачислен в распоряжение Командующего войсками ЦВО, зачислен в списки личного состава войсковой части XXX06 и ему в 2006 году присвоена квалификационная категория "военный летчик-инструктор первого класса". В ходе досудебной подготовки и предварительного судебного разбирательства было установлено, что Сулим с ноября 2011 года в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями был выведен в распоряжение Командующего войсками ЦВО, а в феврале 2012 года ему стало известно о том, что надбавка за квалификационную категорию "летчик-инструктор первого класса" ему не начисляется. Поэтому он 27 февраля 2012 года обратился к командиру войсковой части XXX06 с рапортом, в котором просил произвести пересчет денежного довольствия за январь-февраль 2012 года.

В суд Сулим обратился с заявлением только 30 августа 2012 года, направив его по почте. В своем заявлении он прямо указал, что пропустил установленный законом срок для оспаривания действий должностного лица, поскольку все это время ожидал изменения начисления денежного довольствия. Помимо этого, в качестве причины пропуска срока на обращение в суд он указал на сроки вступления в силу приказа МО РФ от 30 декабря 2012 года N 2700.

В ходе судебного разбирательства каких-либо иных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока Сулим не привел.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что поскольку заявитель пропустил без уважительных причин трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, то оснований для удовлетворения заявления Сулима не имеется, поскольку указанные заявителем причины не могли объективно препятствовать ему обратиться в суд своевременно.

Не может быть признан обоснованным довод автора апелляционной жалобы о том, что оспоренные им действия относятся к длящимся правонарушениям по следующим основаниям.

Пунктом 1 приказа Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818 установлено, что проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пунктов 43, 47, 48 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, который утвержден приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена квалификационная категория или классная квалификация, выплачивается ежемесячная надбавка, в том числе за первый класс (квалификационную категорию) в размере 20 процентов. Эти выплаты назначаются и выплачиваются на основании приказа соответствующего командира (начальника).

Из рапорта Сулима от 27 февраля 2012 года на имя командира войсковой части XXX06 следует, что заявитель обратился к указанному должностному лицу с просьбой о включении его в приказ о квалификации летного состава на увеличение оклада по воинской должности за квалификационную категорию "летчик-инструктор первого класса". При этом указанным должностным лицом на данном рапорте была наложена положительная резолюция о его реализации установленным порядком.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Сулиму было известно, что денежное довольствие ему начисляется без надбавки за квалификационную категорию, однако он продолжал ожидать положительного результата своего обращения, и только спустя более шести месяцев с того момента, когда ему стало известно о размерах выплачиваемого денежного довольствия, он обратился в суд.

Одновременно суд апелляционной инстанции констатирует, что у руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" при отсутствии соответствующего приказа, изданного полномочным должностным лицом, не было оснований для начисления и выплаты Сулиму надбавки за оспариваемый им период времени за классную квалификацию (квалификационную категорию), а действия (решения) должностного лица, полномочного издавать в отношении заявителя приказ о выплате должностного оклада с учетом присвоенной квалификации Сулим не оспаривал. По этим же основаниям ссылка автора апелляционной жалобы на пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ не может быть признана обоснованной, так как материалы дела не содержат сведений об издании приказа в отношении заявителя.

В связи с этим у Челябинского гарнизонного военного суда не имелось оснований для удовлетворения заявления, а принятое судебное постановление является правильным по существу.

Оценив и проанализировав совокупность всех указанных выше обстоятельств, окружной военный суд приходит к убеждению в том, что судом первой инстанции в отношении поданного в Челябинский гарнизонный военный суд заявления Сулима принято правильное, законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям гл. 16 ГПК РФ. Оснований, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления подполковника Сулима С. А. об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", связанных с выплатой заявителю с 1 января 2012 года денежного довольствия без увеличения на коэффициент 1,2 за квалификационную категорию "летчик-инструктор первого класса", оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сулима С.А. - без удовлетворения.