Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33А-167-12

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 25 октября 2012 г. по делу N 33А-167-12

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего -Живаева Д.В., судей Воробьева В.Е. и Скачкова А.В., при секретаре Коноваловой Е.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Зарипова Ю.К., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВрИО руководителя Управления финансового обеспечения МО РФ по Чеченской Республике и Республике Ингушетия на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 25 июня 2012 года по заявлению Карпюка С. В. об оспаривании действий командира войсковой части XXX84, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части без обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.В., выступление военного прокурора Зарипова Ю.К., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Челябинского гарнизонного военного суда от 25 июня 2012 года заявление Карпюка об оспаривании действий командира войсковой части XXX84, связанных с исключением его из списков личного состава части без обеспечения денежным довольствием, было удовлетворено частично. При этом суд обязал командира войсковой части XXX84 обеспечить выплату Карпюку за период самовольного оставления воинской части денежного довольствия с 6 июня 2008 года по 30 июля 2011 года в размере оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по первому тарифному разряду, а с Управления финансового обеспечения МО РФ по Чеченской Республике и Республике Ингушетия взыскать эти денежные средства за указанный период. Во взыскании остальной части денежного довольствия Карпюку было отказано.

Не согласившись с этим, ВрИО руководителя Управления финансового обеспечения МО РФ по Чеченской Республике и Республике Ингушетия в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не применил при разрешении заявления Карпюка ст. 256 ГПК РФ. При этом названный руководитель полагает, что Карпюк узнал о нарушении своих прав по невыплате денежного довольствия после своего обращения в часть 6 августа 2011 года. Между тем, с заявлением в суд Карпюк обратился только 27 марта 2012 года, то есть спустя более чем три месяца со дня, как ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Кроме того, автор жалобы полагает, что днём обращения Карпюка за денежным довольствием следует считать дату поступления рапорта Карпюка в часть, то есть 21 июня 2011 года, а не дату написания им рапорта 6 июня 2011 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель младший сержант Карпюк, проходивший военную службу по контракту, 11 июня 2005 года самовольно оставил часть (не явился в срок без уважительных причин на службу) и вплоть до своего увольнения с военной службы 30 июля 2011 года обязанности военной службы не исполнял.

6 июня 2011 года после вынесения приговора Тюменского гарнизонного военного суда от 31 мая 2011 года об осуждении Карпюка по ст. 337, ч. 4 УК РФ за совершение уклонения от военной службы, Карпюк обратился с рапортом к командиру войсковой части XXX84 о его увольнении с военной службы и выплате ему положенного денежного довольствия.

Как установлено в суде первой инстанции, Карпюк денежное довольствие в каком-либо размере не получил.

Согласно п. 69 действовавшего в 2011 году порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием, утверждённого приказом МО РФ N 200 от 30 июня 2006 года, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом командира воинской части, выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Месячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Пунктом 7 вышеназванного порядка также установлено, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Исходя из изложенного, Карпюк, в соответствии с действовавшим на тот момент времени законодательством, имеет право на выплату ему за период самовольного нахождения вне части денежного довольствия в размере оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду, ежемесячно, за период в три года, предшествовавший его обращению за получением денежного довольствия, то есть с 6 июня 2008 года по день издания приказа об исключении Карпюка из списков личного состава части - 30 июля 2011 года.

В этой связи, решение суда первой инстанции о выплате Карпюку денежного довольствия в вышеназванном размере и за указанный период, является законным и обоснованным.

Доводы автора апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении спора ст. 256 ГПК РФ являются необоснованными.

В соответствии с вышеназванной нормой Кодекса гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании, Карпюку стало известно об исключении его из списков личного состава части без выплаты денежного довольствия за период самовольного оставления части 28 декабря 2011 года.

В то же время в суд с заявлением Карпюк обратился 27 марта 2012 года, то есть до истечения трехмесячного срока на обращение в суд, о чём правильно указано в решении суда первой инстанции.

Кроме того, из вышеприведённой нормы п. 7 порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием, утверждённого приказом МО РФ N 200 от 30 июня 2006 года видно, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

При таких данных Карпюк срок на обращение с заявлением в суд не пропустил.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 25 июня 2012 года по заявлению Карпюка С. В. об оспаривании действий командира войсковой части XXX84, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части без обеспечения денежным довольствием, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВрИО руководителя Управления финансового обеспечения МО РФ по Чеченской Республике и Республике Ингушетия - без удовлетворения.