Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33А-169/2012

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 30 октября 2012 г. по делу N 33А-169/2012

УРАЛЬСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - Живаева Д.В., судей Скачкова А.В. и Суркова В.И., при секретаре Арестоуровой В.И., с участием заявителя Гашенко К.Л., его представителя Ишениной Е.В. и представителя Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации Никифорова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова С.В. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 30 августа 2012 года о признании обоснованным заявления военнослужащего по контракту Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском федеральном округе старшего прапорщика Гашенко К. Л. об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации в части определения состава его семьи.

Заслушав доклад судьи Живаева Д.В., объяснения заявителя Гашенко К.Л. и его представителя Ишениной Е.В., настаивавших на оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, а также выступление представителя Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации Никифорова С.В. в поддержание поданной им апелляционной жалобы, Уральский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

проходящий военную службу по контракту в Управлении специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском федеральном округе старший прапорщик Гашенко оспорил в Екатеринбургском гарнизонном военном суде решение Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации от 22 марта 2012 года, оформленное протоколом N 2, в соответствии с которым он был принят на учет нуждающихся в жилом помещении с составом семьи 3 человека: он, жена и дочь 1994 года рождения. При этом комиссия отказала заявителю в постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения в качестве членов его семьи: сына 1988 года рождения и матери 1929 года рождения, проживающих совместно с Гашенко и другими, указанными выше членами его семьи в двухкомнатной квартире общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. XX, кв. XX.

Выражая несогласие с данным решением жилищной комиссии в указанной выше части, его касающейся, Гашенко просил суд первой инстанции признать его незаконным и обязать Центральную жилищную комиссию Федеральной службы охраны Российской Федерации включить в число членов его семьи военнослужащего и принятия на учет нуждающихся в жилом помещении его жену - " ... ", сына - " ... ", дочь - " ... " и мать - " ... ".

Рассмотрев данное гражданское дело по существу, Екатеринбургский гарнизонный военный суд своим решением от 30 августа 2012 года признал заявление Гашенко обоснованным.

При этом суд первой инстанции признал оспариваемое решение Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации в части принятия на учет нуждающихся в жилом помещении по г. Екатеринбургу старшего прапорщика Гашенко с составом семьи 3 человека незаконным и возложил на упомянутую жилищную комиссию обязанность включить в состав членов семьи военнослужащего - старшего прапорщика Гашенко К. Л., принятого на учет нуждающихся в жилом помещении, жену заявителя - " ... ", XX.XX.1968 года рождения, сына заявителя - " ... ", XX.XX.1988 года рождения, дочь заявителя - " ... ", XX.XX.1994 года рождения и мать заявителя - " ... ", XX.XX.1929 года рождения.

Не соглашаясь с таким решением суда, представитель Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации Никифоров подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Гашенко.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого им судебного решения автор апелляционной жалобы указывает неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение этим судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права.

Достаточно подробно раскрывая в жалобе правовые основания, порядок и структуру, по которым осуществляется деятельность представляемой им комиссии и производится соответствующий документооборот, Никифоров, в связи с этим, указывает на позднее извещение Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации о времени и месте проведения как досудебной подготовки по делу, так и непосредственно судебного заседания, а также на получение копии заявления Гашенко лишь 31 августа 2012 года.

Анализируя приведенные обстоятельства применительно к месту нахождения представляемой им жилищной комиссии и месту проведения судебного разбирательства в системной взаимосвязи со временем поступления к ним указанных выше документов из суда первой инстанции, Никифоров в жалобе делает вывод о том, что Центральная жилищная комиссия Федеральной службы охраны Российской Федерации была лишена какой-либо возможности защитить свои интересы в Екатеринбургском гарнизонном военном суде.

В подтверждение своей позиции автор апелляционной жалобы ссылается на п. 2 ст. 147 ГПК РФ и ст. 113 ГПК РФ, положения которых он цитирует в тексте жалобы.

Кроме того, Никифоров считает, что обжалуемое им судебное решение вынесено судом без учета мнения одной из сторон - представляемой им жилищной комиссии.

Обосновывая свою точку зрения, автор жалобы указывает в ней на нормы, закрепленные, соответственно, в ст. ст. 59 и 71 Конституции Российской Федерации, в п. 5 ст. 2 и ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым, полагает Никифоров, применительно к семейному положению Гашенко, Центральная жилищная комиссия Федеральной службы охраны Российской Федерации обоснованно пришла к выводу о том, что сын и мать заявителя не отнесены законом к членам его семьи, как военнослужащего.

Также, по мнению Никифорова, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, суд первой инстанции допустил нарушение требований ч. 3 ст. 247 названного Кодекса, поскольку фактически рассмотрел вопрос о признании членами семьи, который должен рассматриваться в порядке искового производства.

В заключение жалобы ее автор обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не исследовалось имеющее существенное значение для дела Положение о жилищных комиссиях федеральных органов государственной охраны, что также не получило своего отражения и непосредственно в тексте решения. К тому же, полагает Никифоров, суд первой инстанции был не вправе возложить в принятом им по делу решении на Центральную жилищную комиссию Федеральной службы охраны Российской Федерации обязанность по устранению нарушенных прав заявителя таким образом, как это указано непосредственно в его тексте.

Проверив материалы дела и обсудив на беспристрастной основе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Уральский окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Изучив в интересах законности поступившее для рассмотрения в апелляционном порядке гражданское дело вместе с принятым по нему судом первой инстанции решением, а также оценив, в силу требований ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое Никифоровым судебное решение основано на всесторонне исследованных судом первой инстанции в судебном заседании обстоятельствах, касающихся существа заявленных Гашенко требований, которым этим судом в тексте решения дан надлежащий анализ.

Несмотря на обратное утверждение Никифорова, изложенные в решении от 30 августа 2012 года выводы Екатеринбургского гарнизонного военного суда являются верными и соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Данные выводы судом первой инстанции должным образом мотивированы и исчерпывающи по своей сути, в связи с чем никаких сомнений относительно своей обоснованности у окружного военного суда не вызывают.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, при рассмотрении требований Гашенко гарнизонный военный суд правильно определил и надлежащим образом исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности, а также оценил, проанализировал и проверил позиции всех лиц, участвующих в деле, обоснованно отвергнув при этом в решении именно доводы представителя Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Не допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела и нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе таких, которые умаляли бы права доверителя Никифорова и могли бы послужить основаниями для отмены или изменения принятого судом решения в целях их восстановления.

Свое решение по делу гарнизонный военный суд верно основал на приведенных в его тексте нормах действующего законодательства, не только не нарушив, как ошибочно утверждает в жалобе Никифоров, но и наоборот, правильно применив нормы материального права.

Как видно из материалов дела, доводы, приведенные автором апелляционной жалобы в ее тексте, были известны суду первой инстанции, который аргументированно изложил свое мнение по ним в тексте принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции данную позицию нижестоящего суда разделяет, находя ее правильной и соответствующей как обстоятельствам дела, так и требованиям действующего законодательства.

Несмотря на то, что с выводом Екатеринбургского гарнизонного военного суда о признании заявления Гашенко обоснованным не соглашается представитель Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации, интерпретируя его в апелляционной жалобе иначе, чем это правильно счел установленным и доказанным суд первой инстанции, таковой является верным по своей сути.

Было, безусловно, известно гарнизонному военному суду и об имеющихся в деле документах и материалах, определяющих, соответственно, порядок, полномочия и принцип действия жилищных комиссий федеральных органов государственной охраны.

При этом ссылку автора апелляционной жалобы в ее тексте на то, что судом якобы не исследовалось и было оставлено без внимания Положение о жилищных комиссиях федеральных органов государственной охраны, поскольку это не получило отражения непосредственно в тексте решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как о существовании и содержании этого, имеющегося в деле Положения председательствующий по делу, как усматривается из его материалов, безусловно, знал, о чем в частности, свидетельствуют, соответственно, подпись последнего на данном документе, а также оттиск с указанием занимаемой им должности и гербовая печать суда установленного образца. Исследовался данный документ и в ходе судебного заседания, о чем свидетельствует соответствующий протокол.

Необходимость же в отдельном указании об исследовании этого Положения непосредственно в тексте решения законом не предусмотрена. Более того, с учетом предмета судебного разбирательства по данному гражданскому делу, а также конкретных требований заявителя, она вообще отсутствует.

Как усматривается из решения, а также из протокола судебного заседания от 30 августа 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в отношении заявления Гашенко и обоснованно удовлетворил заявленные им требования названным в решении способом, правомерно, в пределах своей компетенции и полномочий, с соблюдением и во исполнение требований закона, возложив при этом обязанность по устранению нарушенных прав заявителя именно на указанную выше жилищную комиссию, допустившую такое нарушение. Причем вопрос относительно компетенции и полномочий самой упомянутой комиссии, как таковой, заявителем не оспаривался, равно как не ставилось под сомнение ни то ни другое и судом первой инстанции, на чем ошибочно акцентирует внимание в жалобе Никифоров.

Этот вывод гарнизонного военного суда, как следует из материалов дела, основан на приведенных в тексте решения достоверных, не противоречащих и дополняющих друг друга доказательствах, соответствующих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, оцененных названным судом в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.

К их числу, в частности, относятся наличествующие в решении сведения о фактах, на основании которых судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, подтверждающих обоснованность поданного Гашенко в суд заявления.

Эти сведения, согласно материалам дела, получены Екатеринбургским гарнизонным военным судом из документов, представленных сторонами, из объяснений заявителя Гашенко, его представителя Морозова, показаний свидетеля " ... ", данных каждым из них в ходе судебного разбирательства, а также из перечисленных в решении письменных доказательств, непосредственно исследованных судом совместно с участниками процесса в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 157, 174, 176, 177 и 181 ГПК РФ.

Положения приведенных представителем Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации в жалобе, указанных выше правовых норм суду первой инстанции, как это следует из материалов дела, были также известны. Соответствующие, должным образом мотивированные выводы суда по ним в тексте обжалуемого судебного решения наличествуют. Причем с ними, вследствие их правильности, соответствия материалам дела и требованиям закона, надлежит согласиться.

При этом окружной военный суд констатирует, что в основу своего решения относительно предмета судебного разбирательства Екатеринбургский гарнизонный военный суд правильно положил положения, регламентированные, соответственно, п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", верно истолковав при этом, в отличие от Никифорова, их смысл и содержание применительно к конкретным обстоятельствам данного гражданского дела и заявленным Гашенко требованиям.

Руководствуясь данными правовыми нормами и основываясь на приведенных в тексте решения доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к членам семьи заявителя, помимо его супруги и дочери, относятся также и совместно проживающие с ним его сын - " ... " и престарелая мать - " ... ", вселенная в жилье его собственником в качестве члена семьи, которые с момента вселения приобрели равные с заявителем в данной части права, в том числе и право на улучшение жилищных условий.

Были, безусловно, известны суду первой инстанции и приведенные автором апелляционной жалобы в ее тексте положения норм гражданско-процессуального закона, регламентирующие, соответственно, порядок судебных извещений и вызовов, а также назначение и условия проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, никаких нарушений требований ст. ст. 113 и 147 ГПК РФ со стороны суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Напротив, изучив материалы дела в полном объеме, окружной военный суд констатирует соответствие действий нижестоящего суда требованиям упомянутых норм гражданско-процессуального закона и полное соблюдение им процедуры судопроизводства, в том числе в части, регламентированной названными статьями ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 257 этого же Кодекса.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что извещение Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации о времени и месте проведения как подготовки дела к судебному разбирательству, так и его рассмотрения по существу в судебном заседании было произведено судом первой инстанции заблаговременно и надлежащим образом, то есть во исполнение и с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, с учетом специфики вышеназванной Федеральной службы и комиссии, чье решение оспаривается заявителем, их местонахождения и представленных суду, имеющихся в материалах дела сведений об изложенном, в том числе адресных данных.

К тому же в деле наличествует должным образом мотивированный процессуальный отказ гарнизонного военного суда (л.д. 29) в удовлетворении им ходатайства, заявленного в данной связи Никифоровым (л.д. 37), который полностью соответствует как требованиям гражданско-процессуального закона, а в частности, положению, регламентированному ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, так и вышеприведенным обстоятельствам данного дела, нашедшим свое отражение в его материалах.

Что касается ссылок автора жалобы в ее тексте на трудности, якобы возникшие у его доверителя с подготовкой и направлением в суд материалов, обосновывающих его позицию по делу, то таковые, по убеждению суда апелляционной инстанции, не носят объективный характер, а являются надуманными, в связи с чем убедительными для окружного военного суда признаны быть не могут.

Тем более, что помимо электронной почты, которой представитель вышеназванной комиссии, даже несмотря на возникшие у него, с его слов, проблемы, все же смог воспользоваться и представить в суд первой инстанции, причем до начала судебного заседания, пакет документов, наличествующих в материалах дела на л.д. 35-39 и подтверждающих приведенные им впоследствии в жалобе обстоятельства, он, в силу своего процессуального, профессионального и образовательного статуса, безусловно, не мог не знать о существовании иных общеизвестных форм и методов передачи информации, как то: телеграф, телефон, факсимильная связь и т.п.

В этой связи какого-либо нарушения прав ни самого Никифорова, ни его доверителя судом первой инстанции, а тем более, препятствий в реализации ими таковых со стороны упомянутого суда суд вышестоящей судебной инстанции не усматривает и относится критически к доводам, приведенным автором апелляционной жалобы в данной части.

При этом окружной военный суд акцентирует особое внимание в настоящем апелляционном определении на том, что приведенный автором апелляционной жалобы в ее тексте порядок, по которому осуществляется деятельность представляемой им комиссии и производится соответствующий документооборот, в силу требований действующего законодательства, не предоставляет доверителю Никифорова каких-либо льгот и преимуществ в этой связи и не освобождает его от обязанности соблюдать требования закона, в том числе в части, касающейся своевременного выполнения всех указаний и распоряжений судьи, связанных как с отправлением правосудия (производством) по делу в целом, так и с конкретными вызовами в суд в этой связи. Тем более, что сам автор апелляционной жалобы в ее тексте факт заблаговременного уведомления Управления о времени и месте проведения как досудебной подготовки по делу, так и судебного заседания по нему, а именно факт поступления в названное Управление 23 и 28 августа 2012 года соответствующих телеграмм об этом из суда первой инстанции не только не опровергает, а наоборот, подтверждает.

Не могут быть расценены, в силу закона, в качестве какого-либо изъятия либо исключения в данной части относительно упомянутой жилищной комиссии, как стороны в споре, и сведения, переданные Никифоровым на электронный адрес Екатеринбургского гарнизонного военного суда по электронной почте, соответственно, 24 и 29 августа 2012 года, имеющиеся в материалах дела на л.д. 35 и 36, касающиеся проблем, якобы возникших у него с открытием и распечаткой файлов, на которых к нему из суда первой инстанции поступили соответствующая информация и текст заявления Гашенко.

О неубедительности, беспредметности и надуманности такой позиции Никифорова, априори, свидетельствует сам по себе факт того, что Федеральная служба, интересы Центральной жилищной комиссии которой представляет по данному делу Никифоров, в силу специфики выполняемых ею задач, безусловно, имеет для их качественного и оперативного выполнения, соответственно, на балансе и в своем штате специализированные технические средства, в том числе компьютерную и множительную технику и квалифицированный персонал для обслуживания и работы на ней, позволяющие своевременно и оперативно решать вопросы, связанные с получением и обработкой поступающей информации.

Более того, иметь соответствующую аппаратуру и техническое обеспечение, позволяющие оперативно и качественно осуществлять свои функции в электронном виде, равно как и взаимодействовать с другими организациями, государственные службы и учреждения, к числу которых относится и ФСО России, обязывают требования, установленные, соответственно, Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", а также Постановлениями Правительства Российской Федерации N 697 от 8 сентября 2010 года "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия", N 861 от 24 октября 2011 года "О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)", N 1184 от 28 декабря 2011 года "О мерах по обеспечению перехода федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов на межведомственное информационное взаимодействие в электронном виде", о чем Никифорову, в силу выполняемых им профессиональных обязанностей, разумеется, было известно.

Кроме того, после получения первого из двух упомянутых сообщений, как усматривается из его текста (л.д. 35), из суда первой инстанции их отправителю (несмотря на его статус и функции) были высланы, а затем продублированы подробные разъяснения, касающиеся того, в каком именно формате адресату был направлен указанный выше документ и каким конкретно образом следует, соответственно, открывать и распечатывать необходимый тип файлов, с указанием стандартных программных средств общедоступной и общеизвестной операционной системы Microsoft Windows, принятых и используемых в данной связи на всей территории Российской Федерации во исполнение требований вышеприведенных нормативно-правовых актов и известных указаний и распоряжений Президента Российской Федерации о переходе органов власти, министерств, ведомств и служб в вопросах исполнения возложенных на них обязанностей и организации делопроизводства на электронный документооборот.

В свою очередь, суд первой инстанции, как это усматривается из материалов дела, в данной части действовал исключительно в соответствии и во исполнение требований, регламентированных Положением по созданию и сопровождению официальных Интернет-сайтов судов общей юрисдикции Российской Федерации, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2004 года, Приказом судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 20 апреля 2009 года N 71 (в ред. от 14.02.2011 г.) "Об утверждении Регламента размещения информации о деятельности судов общей юрисдикции, органов судейского сообщества, системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в сети "Интернет", а также Постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации N 253 от 27 января 2011 года "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции".

К тому же из ответов самого Никифорова на данные сообщения суда по электронной почте (л.д. 35 и 36) видно, что открыть и прочитать таковые адресату все же удалось, о чем он сам же и сообщил суду (л.д. 35), равно как и о том, что присланные из упомянутого гарнизонного военного суда файлы вполне могут быть рассмотрены (л.д. 36).

Причем данные сообщения от Никифорова датированы, соответственно, 24 и 29 августа 2012 года, что, в свою очередь, достоверно свидетельствует о том, что они были направлены им (разумеется, уже после получения Никифоровым информации, на которую он отвечает) до дня, указанного последним в апелляционной жалобе в качестве даты получения заявления Гашенко из суда первой инстанции - 31 августа 2012 года.

Это обстоятельство полностью согласуется и объективно подтверждает факт своевременного и заблаговременного направления (то есть еще 24 августа 2012 года - л.д. 21 - оборот) Екатеринбургским гарнизонным военным судом упомянутого заявления Никифорову по электронной почте и получения им такового именно в названный день.

При этом указанные Никифоровым в этих сообщениях причины несвоевременного доклада председателю

Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации о поступлении из суда первой инстанции соответствующих документов и их содержании к числу уважительных,

в силу закона, а тем более, с учетом изложенного выше, окружным военным судом отнесены быть не могут.

При таких данных к заявлению автора апелляционной жалобы в ее тексте о том, что заявление Гашенко поступило в адрес его доверителя лишь 31 августа 2012 года, окружной военный суд относится критически и признает его несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что в материалах дела наличествуют достоверные сведения о том, что судом первой инстанции, вопреки обратному утверждению автора апелляционной жалобы, в установленный гражданско-процессуальным законом срок, то есть своевременно, были приняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению упомянутой комиссии обо всех, приведенных Никифоровым в апелляционной жалобе обстоятельствах, в том числе связанных с направлением в адрес названной комиссии соответствующих извещений, уведомлений и вызовов о времени и месте проведения как досудебной подготовки по делу, так и непосредственно самого судебного заседания, равно как и о направлении в ее адрес копии заявления Гашенко.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются телеграммами и иными извещениями, в том числе письмами и сообщениями через электронную почту, направленными Екатеринбургским гарнизонным военным судом в адрес указанной жилищной комиссии на протяжении всего производства по данному гражданскому делу, начиная со стадии его подготовки к судебному разбирательству, а также обратными уведомлениями о доставке и вручении таковых названному адресату либо ознакомлении последнего с их содержанием иным образом, с учетом специфических особенностей службы в ФСО России (л.д. л.д. 20, 21 (в том числе - оборот), 25, 26, 35 и 36).

Светокопии перечисленных извещений Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации о вышеизложенном посредством телеграмм, проставленные на них входящие штампы, соответственно, СИТО ФСО России, УЖО СИТО ФСО России и 1 отдела Управления делами ФСО России, а также даты их отправления и поступления адресату, приложенные автором жалобы к ее тексту (л.д. 113-114), тоже не опровергают, как это ошибочно полагает Никифоров, а напротив, подтверждают факт соблюдения судом первой инстанции как порядка, так и процедуры такого извещения, а также его своевременность и соответствие установленным требованиям закона.

Юридически некорректным является и утверждение автора апелляционной жалобы в ее тексте о якобы имевшем место нарушении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 247 ГПК РФ.

В упомянутой части названной нормы гражданско-процессуального закона речь идет исключительно о том случае, когда при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, в связи с чем судья должен оставить такое заявление без движения, разъяснив при этом заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением соответствующих норм ГПК РФ (ст. ст. 131 и 132 упомянутого Кодекса).

Из материалов же данного гражданского дела вышеприведенных обстоятельств, в том числе наличия спора о праве, не усматривается, в связи с чем заявление Гашенко было обоснованно принято судьей Екатеринбургского гарнизонного военного суда с соблюдением требований ст. ст. 133 и 254 ГПК РФ к производству названного суда, а в последующем правильно рассмотрено именно в порядке, регламентированном гл. 25 ГПК РФ.

Учитывая совокупность и системную взаимосвязь изложенного выше, аргументы, перечисленные автором апелляционной жалобы, а также его ссылки на указанные в ее тексте правовые нормы и обстоятельства суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, противоречащими материалам дела, а потому - неубедительными и, относясь к ним критически, отвергает, как основанные на неправильном понимании Никифоровым смысла и содержания положений законодательства, положенных гарнизонным военным судом в основу своего решения, и ошибочном толковании им, в отличие от суда первой инстанции, таковых применительно к существу заявленных Гашенко требований и материалам данного конкретного гражданского дела.

Кроме того, проверив, во исполнение ч. 3 ст. 327.1. ГПК РФ, материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции констатирует также отсутствие со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 упомянутого Кодекса, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Проанализировав совокупность вышеприведенных обстоятельств, окружной военный суд приходит к убеждению в том, что Екатеринбургским гарнизонным военным судом в отношении заявления Гашенко принято законное, обоснованное и правильное по существу решение, соответствующее требованиям ст. ст. 195-199 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения которого, а следовательно, и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает также императивные положения ст. ст. 2, 18 и 40 Конституции Российской Федерации, согласно которым человек, его непосредственно действующие права (в том числе и неотчуждаемое право на жилище) и свободы являются высшей ценностью. Именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность всех ветвей власти и обеспечиваются правосудием, а их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1., 328, п. 1 и 329 ГПК РФ, Уральский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 30 августа 2012 года о признании обоснованным заявления военнослужащего по контракту Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском федеральном округе старшего прапорщика Гашенко К. Л. об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации в части определения состава семьи заявителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации Никифорова С.В. - без удовлетворения.