Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33А-173/12

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 30 октября 2012 г. по делу N 33А-173/12

Уральский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Живаева Д.В., судей Скачкова А.В. и Суркова В.И., при секретаре Арестоуровой В.И., с участием заявителя Коновалова С.А., рассмотрел гражданское дело по его апелляционной жалобе на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2012 г., согласно которому в удовлетворении заявления " ... " Коновалова С. А. на действия руководителя Федерального казeнного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанные с начислением денежного довольствия без учёта денежного коэффициента за квалификационную категорию, а также о взыскании судебных расходов по делу, отказано.

Заслушав доклад судьи Суркова В.И. и выступление заявителя Коновалова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение, Уральский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.А. обратился в Челябинский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил обязать Федеральное казeнное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплачивать ему, начиная с 1 января 2012 г., денежное довольствие с применением повышающего коэффициента за квалификационную категорию "штурман-инструктор первого класса", признать действия упомянутого ФКУ, связанные с выплатой ему денежного довольствия без повышающего коэффициента за указанную выше квалификационную категорию, незаконными, а также взыскать с данного ФКУ в его пользу судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 200 рублей.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2012 г. в удовлетворении этого заявления Коновалову было отказано в связи с пропуском им установленного законом срока на обращение в суд.

Выражая несогласие с данным решением, Коновалов обжаловал его в апелляционном порядке, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное судебное решение и принять по делу новое решение.

При этом в качестве основания для отмены обжалуемого им судебного решения заявитель указывает неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Коновалов в подтверждение своих доводов ссылается, соответственно, на ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. п. 2, 4 и 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утверждённого приказом МО РФ N 2700, которые он цитирует в тексте жалобы, полагая, что выплата ему с 1 января 2012 г. по настоящее время денежного довольствия без применения повышающего коэффициента за квалификационную категорию "штурман-инструктор первого класса" является длящимся правонарушением, в связи с чем отказ суда в удовлетворении его заявления по указанному выше основанию противоречит требованиям закона.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что срок на обращение с заявлением в суд им не пропущен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценив имеющиеся в деле доказательства, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что при вынесении решения от 7 сентября 2012 года Челябинский гарнизонный военный суд, вопреки обратному утверждению Коновалова в апелляционной жалобе, правильно определил и должным образом исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с пропуском им срока на обращение с заявлением в суд, а также оценил, проанализировал и проверил позицию заявителя, обоснованно и мотивированно опровергнув в решении доводы, приведенные последним в данной связи.

Не допущено судом первой инстанции при вынесении решения и нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как видно из имеющихся в материалах дела выписки из приказа МО РФ N 1372 от 18 ноября 2011 года, а также справок из войсковой части XXX06, " ... " Коновалов освобожден от занимаемой должности, выведен в распоряжение Командующего войсками Центрального военного округа и зачислен в списки личного состава войсковой части XXX06.

При этом в 2009 году заявителю присвоена квалификационная категория "штурман-инструктор первого класса".

Из заявления Коновалова, с которым он обратился в Челябинский гарнизонный военный суд, следует, что он оспаривает действия руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", связанные с выплатой ему с 1 января 2012 года денежного довольствия без увеличения на коэффициент 1,2 за квалификационную категорию "штурман-инструктор первого класса".

В ходе досудебной подготовки и предварительного судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Коновалов с ноября 2011 года в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями находился в распоряжении Командующего войсками Центрального военного округа. Причем в феврале 2012 года ему стало известно о том, что надбавка за квалификационную категорию "штурман-инструктор первого класса" ему не начисляется.

В связи с этим 27 февраля 2012 года он обратился к командиру войсковой части XXX06 с рапортом, в котором просил произвести пересчет денежного довольствия за январь-февраль 2012 года.

Между тем, с заявлением в суд в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, Коновалов, согласно материалам дела, обратился лишь 30 августа 2012 года, как это следует из почтового штемпеля на конверте, в котором он направил свое заявление вместе с приложенными к нему документами в суд первой инстанции. При этом в своем заявлении он сам фактически указал на то, что пропустил установленный законом срок для оспаривания действий должностного лица, поскольку все это время ожидал изменений в начислении и выплате ему денежного довольствия. Помимо этого, в качестве причины пропуска срока на обращение в суд он указал на дату 8 июня 2012 года - срок вступления в действие приказа МО РФ от 30 декабря 2012 года N 2700.

Каких-либо других причин объективного характера, препятствующих ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, Коновалов в ходе судебного заседания суду первой инстанции не привел. Не указал он таковых, применительно к требованиям закона, и в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, окружной военный суд считает, что гарнизонный военный суд в обжалуемом решении пришел к правильному выводу о том, что поскольку Коновалов без уважительных причин пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, то оснований для удовлетворения такого его заявления не имеется, а также верно оценил, что указанные последним в этой связи причины объективно не могли препятствовать его обращению в суд своевременно.

Не может быть признан состоятельным и довод Коновалова в апелляционной жалобе о том, что оспоренные им действия относятся к длящимся правонарушениям.

Так, пунктом 1 приказа Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818 определено, что проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации.

Согласно п. п. 43, 47 и 48 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена квалификационная категория или классная квалификация, выплачивается ежемесячная надбавка, в том числе за первый класс (квалификационную категорию) в размере 20 процентов. Причем данные выплаты назначаются и выплачиваются на основании приказа соответствующего командира (начальника).

Из рапорта Коновалова от 27 февраля 2012 года на имя командира войсковой части XXX06 следует, что заявитель обратился к упомянутому воинскому должностному лицу с просьбой о включении его в приказ о квалификации летного состава на увеличение оклада по воинской должности за квалификационную категорию "штурман-инструктор первого класса".

При этом названным должностным лицом на данном рапорте была наложена положительная резолюция о его реализации установленным порядком.

Между тем, как это видно из материалов дела, Коновалову уже было известно, что денежное довольствие ему начисляется без надбавки за квалификационную категорию, однако в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права он обращаться не стал, а продолжал ожидать положительного для него разрешения сложившейся ситуации иным (административным) способом. Лишь более шести месяцев спустя с того момента, когда ему достоверно стало известно о размерах выплачиваемого денежного довольствия, он все же обратился с заявлением в суд, пропустив при этом установленный ст. 256 ГПК РФ в данной части срок.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в настоящем определении на то, что у руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", при отсутствии соответствующего приказа, изданного полномочным на его издание должностным лицом, не было законных оснований для начисления и выплаты Коновалову надбавки за оспариваемый им период времени за классную квалификацию (квалификационную категорию).

Действия же, равно как и решения должностного лица, уполномоченного издавать в отношении заявителя приказ о выплате должностного оклада с учетом присвоенной ему квалификации, Коновалов не оспаривал. По этим же основаниям ссылка автора апелляционной жалобы на пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ не может быть признана обоснованной, поскольку в деле отсутствуют сведения об издании такого приказа в отношении заявителя.

С учетом изложенного у гарнизонного военного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления, а принятое им судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления Коновалова в связи с пропуском им срока на обращение с заявлением в суд является правильным по существу.

Кроме того, проверив в соответствии ч. 3 ст. 327.1. ГПК РФ материалы данного гражданского дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает также отсутствие со стороны суда первой инстанции и нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 упомянутого Кодекса, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Верное и основанное на материалах дела решение принято судом первой инстанции и в части, касающейся разрешения судьбы судебных расходов по делу, с которым суд вышестоящей инстанции соглашается, признавая его должным образом мотивированным и соответствующим требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Оценив и проанализировав совокупность вышеприведенных обстоятельств в их системной взаимосвязи, окружной военный суд полагает, что судом первой инстанции в отношении поданного Коноваловым в Челябинский гарнизонный военный суд заявления принято правильное, законное, обоснованное и должным образом аргументированное решение, соответствующее требованиям гл. 16 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения которого, а значит и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, Уральский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2012 года об отказе Коновалову С. А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий руководителя Федерального казeнного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с начислением денежного довольствия без учёта денежного коэффициента за квалификационную категорию, а также о взыскании судебных расходов по делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова С.А. - без удовлетворения.