Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33А-181/2012

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 г. по делу N 33А-181/2012

Уральский окружной военный суд

в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Скачкова А.В. и Суркова В.И., при секретаре Арестоуровой В.И., с участием военного прокурора отдела Центрального военного округа подполковника юстиции Онушкина А.Ю. и представителя должностного лица Гладких В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Романова Д.А. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2012 года об отказе военнослужащему по контракту войсковой части XX46 " ... " Романову Д. А. в удовлетворении заявления об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части XX46 и действий командира этой же войсковой части, касающихся его досрочного увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Суркова В.И., выступление прокурора Онушкина А.Ю., полагавшего необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения и объяснения представителя должностного лица Гладких В.В., поддержавшего позицию прокурора и настаивавшего на оставлении решения гарнизонного военного суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, Уральский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов данного гражданского дела, поступившего в суд апелляционной инстанции 29 октября 2012 года (вх. УрОВС N 2222 от 29.10.2012 г. - л.д. 182 - оборот), усматривается следующее.

Романов, посредством подачи заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, оспорил в Челябинском гарнизонном военном суде, соответственно, решение аттестационной комиссии войсковой части XX46 и действия ее командира, касающиеся его досрочного увольнения с военной службы.

С учетом уточненных требований заявитель просил суд признать незаконными, соответственно, решение аттестационной комиссии упомянутой войсковой части от 27 июля 2012 года в части его увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, а также действия командира данной части, связанные с отказом в его досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья. При этом Романов просил суд возложить на командира войсковой части XX46 обязанность по устранению в полном объеме допущенного нарушения его прав.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Романову было отказано.

Не соглашаясь с таким решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о признании незаконными, соответственно, решения аттестационной комиссии вышеназванной войсковой части от 27 июля 2012 года в части его увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, и действий командира этой же войсковой части, связанных с отказом в его досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья. Кроме того, Романов просит возложить на командира войсковой части XX46 обязанность по устранению в полном объеме допущенного нарушения его прав.

В качестве оснований для отмены обжалуемого им судебного решения заявитель в жалобе указывает несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение этим судом норм процессуального права.

В подтверждение своей позиции автор апелляционной жалобы ссылается на нормы, регламентированные, соответственно, п. п. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п. п. "а" и "е" п. 2 ст. 26, ст. 27, п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, приказ ФСБ РФ от 09.01.2008 года N 3/ДСП, п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 2, а также п. п. 3 и 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23, положения которых он цитирует в тексте жалобы, полагая при этом, что гарнизонный военный суд при вынесении решения по заявленным им требованиям таковые не учел и пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении его заявления.

Также автор жалобы указывает на то, что о времени проведения аттестационной комиссии он своевременно уведомлён не был, а аттестационный лист в отношении него не составлялся. Кроме того, его представителем в судебном заседании было заявлено уточнённое требование о нарушении порядка проведения аттестационной комиссии, однако после того, как председательствующий оказал на него давление, заявитель был вынужден его отозвать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, Уральский окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения Челябинского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2012 года.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Изучив в интересах законности поступившее для рассмотрения в апелляционном порядке гражданское дело вместе с принятым по нему судом первой инстанции решением, а также оценив, в силу требований ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое заявителем судебное решение основано на правильно определенных судом первой инстанции и всесторонне исследованных им в судебном заседании обстоятельствах, касающихся существа заявленных, а впоследствии уточненных Романовым требований, которым этим судом в тексте решения дан надлежащий и исчерпывающий анализ.

Изложенные в решении выводы Челябинским гарнизонным военным судом должным образом аргументированы и являются правильными по сути, в связи с чем никаких сомнений относительно своей обоснованности у окружного военного суда не вызывают.

Из материалов дела вообще и из протокола судебного заседания от 13 сентября 2012 года в частности видно, что при рассмотрении требований Романова Челябинский гарнизонный военный суд, с соблюдением требований ст. 12 ГПК РФ, всесторонне и полно оценил, проанализировал и проверил позиции всех лиц, участвующих в деле, в том числе Романова и его представителя Ковалева, после чего мотивированно и обоснованно отверг в решении именно доводы Ковалева и его доверителя.

Не допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, тем более, существенных, которые умаляли бы права заявителя и могли бы послужить безусловными основаниями для отмены принятого гарнизонным военным судом решения в целях их восстановления, о чем ошибочно утверждает в жалобе заявитель, безосновательно настаивая на этом.

Свое решение по делу Челябинский гарнизонный военный суд верно основал на приведенных в его тексте нормах действующего законодательства, не только не нарушив, но и наоборот, правильно применив при этом нормы материального права, в том числе, перечисленные заявителем в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, касающиеся существа заявленных, а затем уточненных Романовым требований, а также доводы, аналогичные приведенным им впоследствии в апелляционной жалобе, гарнизонному военному суду были известны.

Несмотря на то, что вывод Челябинского гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении его требований не разделяется заявителем и интерпретируется им в апелляционной жалобе иначе, чем это обоснованно счел установленным и доказанным суд первой инстанции, он является верным по своей сути.

Как усматривается из решения от 13 сентября 2012 года, суд первой инстанции, основываясь на перечисленных в его тексте доказательствах, пришел к правильному выводу в отношении заявленных (с учетом уточненных) Романовым требований и по изложенным в решении мотивированным основаниям обоснованно отказал последнему в их удовлетворении описанным в решении образом.

Этот вывод гарнизонного военного суда, как следует из материалов дела, основан на приведенных в тексте решения, достоверных, не противоречащих и дополняющих друг друга доказательствах, соответствующих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, оцененных названным судом в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.

К их числу, в частности, относятся наличествующие в решении сведения о фактах, на основании которых судом первой инстанции установлено отсутствие обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных Романовым требований.

Эти сведения, согласно материалам дела, получены Челябинским гарнизонным военным судом из документов, представленных сторонами, в том числе самим заявителем, из объяснений Романова, его представителя Ковалева и представителя должностного лица Гладких, данных каждым из них в ходе судебного разбирательства, а также из перечисленных в решении письменных доказательств, как-то: выписок из приказов соответствующих должностных лиц, копии контракта о прохождении военной службы, заключенного заявителем с ФСБ РФ, протокола заседания аттестационной комиссии, справок, рапортов Романова, характеризующих его служебных документов, справок по протоколам заседания аттестационной комиссии N 14 и N 16, соответственно, от 26 августа 2011 года и от 27 июля 2012 года, содержащих заключения данной комиссии в виде ходатайства о досрочном увольнении Романова с военной службы по указанному выше основанию (л.д. л.д. 59-144), непосредственно исследованных судом совместно с участниками процесса в ходе судебного разбирательства, как это видно из протокола такового от 13 сентября 2012 года, с соблюдением требований ст. ст. 157, 174 и 181 ГПК РФ.

Указанных в решении доказательств, по убеждению суда апелляционной инстанции, вполне достаточно для признания изложенных в его тексте фактов установленными и соответствующими действительности, а вывода суда первой инстанции, констатировавшего отсутствие нарушений прав Романова обжалуемыми им вышеприведенными, соответственно, решением аттестационной комиссии войсковой части XX46 и действиями командира этой же части, обоснованным.

При таких обстоятельствах необходимость восстановления этих прав, на чем ошибочно настаивает автор апелляционной жалобы, отсутствует.

Положения приведенных Романовым в жалобе, указанных выше правовых норм суду первой инстанции, как это следует из материалов дела, были также известны.

Соответствующие, должным образом мотивированные выводы суда по ним в тексте обжалуемого судебного решения наличествуют. Причем с ними, вследствие их правильности, соответствия материалам дела и требованиям закона, надлежит согласиться.

При этом окружной военный суд констатирует, что в основу своего решения относительно предмета судебного разбирательства Челябинский гарнизонный военный суд правильно положил положения, регламентированные, соответственно, п. п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, с учетом изменений, внесенных в названный пункт упомянутой статьи Положения Указом Президента Российской Федерации N 337 от 21 марта 2011 года, в системной взаимосвязи с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 сентября 2011 года N 1168-О-О, верно истолковав при этом, в отличие от Романова, их смысл и содержание применительно к конкретным обстоятельствам и материалам данного гражданского дела, а также заявленным последним требованиям.

Содержит текст обжалуемого судебного решения и исчерпывающие выводы суда первой инстанции по вопросу организации и порядка аттестации, проведенной в отношении заявителя 27 июля 2012 года, на что также обращает внимание автор апелляционной жалобы. Эти выводы нижестоящего суда ввиду их правильности, обоснованности и соответствия как материалам дела, так и требованиям закона суд апелляционной инстанции также полностью разделяет.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д. л.д. 29 - 35), вопреки его обратному утверждению в апелляционной жалобе, Романов в суде пояснил, что о проведении аттестационной комиссии, равно как и о причине вызова его на таковую ему было известно еще за день до её проведения. Причем с принятым аттестационной комиссией решением он был ознакомлен уже на следующий день после ее проведения. При этом из дела видно, что ни в ходе заседания аттестационной комиссии, ни при ознакомлении с принятым ею решением Романов каких-либо заявлений и просьб, в том числе на предмет своего намерения уволиться с военной службы по состоянию здоровья, соответственно, не сделал и не высказал.

Более того, в ходе судебного заседания Романов пояснил, что ранее он также знал и о нереализованном решении аттестационной комиссии с рекомендацией к его досрочному увольнению с военной службы по указанному выше основанию, состоявшемся в отношении него ещё в 2011 году.

Сообщил заявитель суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства и о том, что при направлении его на военно-врачебную комиссию из содержания предписания ему стало известно, что он проходит таковую именно в связи со своим увольнением с военной службы ввиду невыполнения им условий контракта.

Оценив, в силу требований ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, совокупность вышеизложенного, в том числе имеющиеся в деле доказательства, в системной взаимосвязи с положениями вышеприведенных правовых норм, окружной военный суд считает, что суд первой инстанции правильно признал поданное Романовым заявление необоснованным и верно отказал последнему в удовлетворении заявленных им требований.

Поскольку судом Романову в удовлетворении заявления отказано полностью, правильное, соответствующее положениям ст. 98 ГПК РФ, решение принято судом первой инстанции и в части, касающейся разрешения судьбы судебных расходов по делу, связанных с уплатой заявителем государственной пошлины, которые, в силу требований упомянутой нормы гражданско-процессуального закона, взысканию в пользу последнего не подлежат.

Не основано на материалах дела и заявление Романова в жалобе относительно давления, якобы оказанного в судебном заседании председательствующим по делу на него и его представителя.

Не содержит абсолютно никаких свидетельств изложенного автором апелляционной жалобы в данной связи и непосредственно протокол судебного заседания от 13 сентября 2012 года.

Более того, изучение окружным военным судом представленных для рассмотрения в апелляционном порядке материалов дела показало полное отсутствие в них каких-либо подтверждений заинтересованности судьи в его исходе либо пристрастности (лояльности) последнего к противоположной заявителю стороне в споре.

Напротив, из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 13 сентября 2012 года, усматривается, что на протяжении всего производства по делу, начиная с момента принятия заявления Романова к производству суда, возбуждения по нему гражданского дела и проведения его подготовки к судебному разбирательству, вплоть до разрешения такового по существу и вынесения по нему обжалуемого итогового судебного постановления, судья Челябинского гарнизонного военного суда действовал во исполнение указанных выше императивных требований закона, причем исключительно в пределах своей компетенции и предоставленных ему ГПК РФ полномочий, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, проявляя при этом беспристрастность и создавая лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю и его представителю, равные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, как того и требуют положения ст. ст. 12 и 156 ГПК РФ.

При таких данных вышеназванное, ни на чем по делу объективно не основанное, а следовательно, голословное утверждение Романова окружной военный суд расценивает как реакцию последнего на профессиональную деятельность судьи, связанную с принятием им процессуального решения по делу об отказе в удовлетворении заявления Романова.

С учетом изложенного, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, а также ссылки последнего в ее тексте на различные правовые нормы и обстоятельства окружной военный суд признает несостоятельными.

Относясь к ним критически, суд апелляционной инстанции отмечает, что они основаны на неправильном понимании Романовым смысла и содержания вышеназванных положений законодательства, действующего в области спорных правоотношений, и ошибочном толковании им самим, в том числе в апелляционной жалобе, в отличие от суда первой инстанции, существа таковых применительно к заявленным, а затем уточненным им требованиям и материалам, содержащимся в данном гражданском деле.

Оценив и проанализировав совокупность вышеперечисленных обстоятельств в их системной взаимосвязи, Уральский окружной военный суд приходит к убеждению в том, что Челябинским гарнизонным военным судом в отношении заявления Романова принято законное и обоснованное решение, соответствующее положениям ст. ст. 194-199 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанное, а также исходя из требований ст. 330 ГПК РФ, рассуждения, приведенные автором апелляционной жалобы в ее тексте, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого Романовым, правильного по существу судебного решения и удовлетворения поданной им апелляционной жалобы.

Кроме того, проверив, во исполнение требований ч. 3 ст. 327.1. ГПК РФ, материалы данного гражданского дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции констатирует также отсутствие со стороны суда первой инстанции и нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 упомянутого Кодекса, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Таким образом, не усматривая оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем решения суда, а следовательно, и для удовлетворения поданной им апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1., 328, п. 1 и 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2012 года об отказе военнослужащему по контракту войсковой части XX46 " ... " Романову Д. А. в удовлетворении заявления об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части XX46 и действий командира названной войсковой части, касающихся его досрочного увольнения с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Романова Д.А. - без удовлетворения.