Постановление Уральского окружного военного суда от 22 ноября 2012 г.

Постановление Уральского окружного военного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Уральского окружного военного суда Мотошков В.Г.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием сержанта полиции Удовенко В.П.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ОР ДПС ММО МВД РФ "Верхнесалдинский" сержанта полиции Удовенко В.П. на постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 4 октября 2012 г., согласно которому дело в отношении " ... " войсковой части XXX72

ЦИВИЛЕВА Е. Ю., родившегося XX XXX 19XX г., проживающего в " ... ",

привлекавшегося за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушений прекращено за отсутствием события правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 66 АА 0971455 от 29 июля 2012 г. в пос. Свободный Свердловской обл.

Цивилев Е.Ю. управлял автомобилем " ... " в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении указанных материалов судьeй Нижнетагильского гарнизонного военного суда производство по настоящему делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события правонарушения.

Не соглашаясь с принятым решением, инспектор ОР ДПС ММО МВД РФ "Верхнесалдинский" сержант полиции Удовенко В.П. в жалобе указывает, что после остановки водитель транспортного средства Цивилев Е.Ю. был в присутствии понятых освидетельствован на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось в ночное время, в связи с чем в качестве понятых были привлечены пешеходы, которые предъявили только пропуска, за отсутствием других документов. При проведении освидетельствования и составлении документов никаких замечаний ни от понятых, ни от Цивилева Е.Ю. не поступило. Каких-либо нарушений при оформлении документов допущено не было. Освидетельствование водителя проведено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 г. Ссылки суда в постановлении на приказ МВД РФ от 2 марта 2009г. N185 необоснованны, поскольку данный нормативный акт является внутренним документом МВД и носит рекомендательный характер. Кроме того, суд не принял во внимание объяснение Цивилева Е.Ю., написанное собственноручно.

В заключение жалобы еe автор считает, что факт управления автомобилем Цивилевым Е.Ю. в состоянии опьянения установлен и доказан, а постановление судьи не обосновано.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении 66 АА 0971455 от 29 июля 2012 г., в пос. Свободный Свердловской обл.

Цивилев Е.Ю. управлял автомобилем " ... " в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя законность привлечения Цивилева Е.Ю. к административной ответственности за указанное правонарушение, судья дал следующую оценку имеющимся в материалах доказательствам.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что в качестве понятых присутствовали " ... " и " ... ". В ходе рассмотрения дела судом предпринимались попытки для вызова этих лиц в судебное заседание по указанным в протоколе адресам. Однако указанные лица в суд не явились по неустановленной причине, в связи с чем суд посчитал сотрудников полиции виновными в том, что они своими действиями лишили суд возможности вызвать понятых в суд, поскольку не проверили место их жительства, согласно документов, удостоверяющих личность.

В связи с этим судья посчитал, что в материалах дела не имеется доказательств факта управления автомобилем Цивилевым Е.Ю. в состоянии опьянения и исключил протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования из числа доказательств.

Критически отнeсся суд и к показаниям в судебном заседании свидетеля сержанта полиции Удовенко В.П. При этом суд указал, что бумажный носитель с результатами медицинского освидетельствования, в нарушение требований п.п. 134, 135 приказа Министра внутренних дел РФ N 185 от 2 марта 2009 г., не подписан понятыми, в связи с чем показания указанного свидетеля не были приняты во внимание.

Оценив приведeнные доказательства, судьeй было принято решение о прекращении дела в связи с отсутствием события преступления.

Указанный вывод судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Прежде всего, как следует из результатов обследования на бумажном носителе, приобщенного к акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО N 0126144 от 29 июля 2012 г., составленного инспектором ДПС сержантом полиции Удовенко В.П., у водителя Цивилева Е.Ю. в выдыхаемых парах воздуха был обнаружен алкоголь. В протоколе указано, что при этом применялось техническое средство измерения МЕТА АКПЭ-01М.

Результаты указанного обследования на бумажном носителе подписаны инспектором и водителем.

В соответствии с п. 134 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009г. N185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

Указанный нормативный акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации в Минюсте РФ 18 июня 2009г. (регистрационный N14112), поэтому его действие распространяется на всей территории Российской Федерации и он обязателен к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В связи с этим утверждение в жалобе, что данный приказ является внутриминистерским нормативным актом, носящим рекомендательный характер, не основано на законе.

Что же касается других письменных доказательств, имеющихся в деле, то все они исполнены по результатам данного медицинского освидетельствования. В связи с тем, что эти результаты медицинского освидетельствования получены с нарушением установленного порядка, то все последующие документы, составленные на основании указанных результатов, не имеют юридической силы.

В протоколе об административном правонарушении 66 АА 0971455 от 29 июля 2012 г. и приложенном к нему акте медицинского освидетельствования имеется запись Цивилева Е.Ю., из которой можно сделать вывод о согласии его с тем, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Данное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, кроме признания Цивилевым Е.Ю. в ходе составления административных материалов своей вины, в этих материалах каких-либо других доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, не имеется.

Более того, при рассмотрении материалов в суде Цивилев Е.Ю. отказался от признательных заявлений и утверждал, что в состоянии опьянения не находился, а его это заявление какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, прихожу к выводу, что судьeй принято законное решение об отсутствии оснований для привлечения Цивилева Е.Ю. к административной ответственности.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодека РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 4 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Цивилева Е. Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.