Постановление Уральского окружного военного суда от 08 ноября 2012 г.

Постановление Уральского окружного военного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Уральского окружного военного суда Скачков А.В. в судебном заседании при секретаре Арестоуровой В.И., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Мурина С.В. и его защитника Корниковой Н.А., рассмотрев жалобу Мурина С.В. на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 октября 2012 года о назначении административного наказания Мурину С. В. по ст. 12.8, ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению, Мурин признан виновным в том, что 25 августа 2012 года в 9 часов 40 минут в районе дома N XX по улице " ... " в городе " ... " управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак X 000 XX, код региона 00, находясь в состоянии опьянения.

В своей жалобе Мурин указывает, что управлял автомобилем трезвым. Процедура освидетельствования в отношении него была проведена с нарушением закона. Показания прибора после его продувания показали наличие алкоголя в размере 0,016 мг/л, что свидетельствует об отсутствии у него состояния опьянения, так как допустимая погрешность прибора составляет 0, 020 мг/л. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в его отсутствие и без понятых. Как пояснили в суде понятые " ... " и " ... ", прибор при его освидетельствовании показал наличие алкоголя в размере 0,016 мг/л, а акт освидетельствования был составлен в их отсутствие и ими лично подписан не был. При отстранении его от управления транспортным средством понятые также показали, что не присутствовали. В соответствии с ч. 3, ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, как полученные с грубым нарушением ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, суд признал недопустимым доказательством протокол об его отстранении от управления транспортным средством, что, по его мнению, влечёт недопустимость и всех последующих полученных по делу доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности должны трактоваться в его пользу. На основании изложенного, Мурин просил постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 октября 2012 года отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3, ч. 1, ст. 30.7 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мурин и его защитник Корникова полностью поддержали доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 18 октября 2012 года, изучив материалы данного дела, а также заслушав объяснения лиц, участвовавших при рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Муриным административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8, ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждается доказательствами, положенными в основу постановления от 18 октября 2012 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что алкотектор показал после его продувания Муриным наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,016 мг/л материалы дела не содержат, и показаний об этом, согласно протоколу судебного заседания, свидетели - понятые " ... " и " ... " не давали.

Напротив, как видно из бумажного носителя и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО N 0047159 от 25 августа 2012 года наличие алкоголя в выдохе Мурина установлено в количестве 0,173 мг/л. Это свидетельствует о том, что Мурин управлял автомобилем утром 25 августа 2012 года в состоянии алкогольного опьянения.

При этом сам Мурин, вопреки всем обратным утверждениям, с этими показаниями алкотектера согласился, собственноручно расписавшись в этом как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в приложенном к нему бумажном носителе. Каких-либо замечаний в этой связи он не имел.

Согласился Мурин и с протоколом об административном правонарушении 66 АА N135516 об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, собственноручно записав при этом в нём, что автомобилем управлял лично, а за руль сел в состоянии опьянения по необходимости.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей " ... " и " ... ", каждый в отдельности, показали, что 25 августа 2012 года около 10 часов они в качестве понятых присутствовали при освидетельствовании Мурина на состояние опьянения, в ходе которого у Мурина, на основании показаний алкотектера, было установлено состояние алкогольного опьянения. Свидетель " ... " также, несмотря на обратные утверждения автора жалобы, подтвердил, что подписал акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в отношении Мурина.

Изложенные доказательства в полной мере подтверждают виновность Мурина в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8, ч.1 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Показания свидетеля " ... " и " ... " о том, что они не присутствовали при составлении и подписании протокола об отстранении Мурина от управления транспортным средством, а также показания " ... " о том, что она не подписывала акт освидетельствования Мурина на состояние опьянения, были известны судье гарнизонного военного суда, и при вынесении постановления всем этим показаниями дана правильная оценка.

С учётом изложенного, верно был признан недопустимым, как доказательство вины Мурина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8, ч.1 КоАП РФ, протокол об его отстранении от управления транспортным средством. Необходимости признавать недопустимыми другие доказательства по делу не имелось.

На основании изложенного прихожу к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мурина удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7,ч.1,п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 октября 2012 года о назначении административного наказания Мурину С. В. по ст. 12.8, ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.