Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 04 декабря 2012 г. по делу N 33А-189/2012

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 г. по делу N 33А-189/2012

Уральский окружной военный суд в составе:

председательствующего Остапенко Г.Л., судей Скачкова А.В. и Суркова В.И., при секретаре Сидоровой Д.Ю., с участием военного прокурора отдела Центрального военного округа подполковника юстиции Шеина В.Ю., заявителя Санаева А.В., его представителя - Никифорова О.М. и представителя военного комиссара Свердловской области - Шанкиной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления " ... " Санаева А. В. об оспаривании действий Министра Обороны РФ, военного комиссара Свердловской области и командира войсковой части XXX23, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Суркова В.И., выступления заявителя Санаева А.В. и его представителя - Никифорова О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя военного комиссара Свердловской области - Шанкиной В.А., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, и заключение прокурора Шеина В.Ю, полагавшего необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, Уральский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Санаев оспорил в гарнизонный военный суд действия Министра Обороны Российской Федерации, военного комиссара Свердловской области и командира войсковой части XXX23, связанные с исключением его из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 октября 2012 года заявление Санаева было удовлетворено частично.

Действия должностных лиц, связанные с изданием Министром Обороны РФ пункта 1071 параграфа 66 приказа от 30 июня 2012 года N1745 в части исключения Санаева из списков личного состава военного комиссариата и военного комиссара Свердловской области пункта 3 параграфа 1 приказа от 27 июня 2012 года N 41 в части предоставления заявителю отпусков, были признаны незаконными.

Суд первой инстанции обязал Министра Обороны РФ внести изменения в пункт 1071 параграфа 66 приказа от 30 июня 2012 года N 1745, изменив дату исключения Санаева из списков личного состава военного комиссариата с 17 июля на 20 августа 2012 года, обеспечив его за указанный период необходимыми видами довольствия и включив его в общую продолжительность заявителем военной службы.

Суд обязал военного комиссара Свердловской области отменить пункт 3 параграфа 1 приказа от 27 июня 2012 года N 41 в части предоставления заявителю отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 суток.

Гарнизонный военный суд обязал командира войсковой части XXX23 обеспечить Санаева положенным вещевым имуществом.

В удовлетворении требований заявителя к военному комиссару Свердловской области об издании приказа и выплате ему компенсации за найм (поднайм) жилого помещения с августа 2011 года до момента исключения его из списков личного состава военного комиссариата и предоставлении неиспользованной части отпуска за 2012 год в количестве 18 суток - судом было отказано.

Не соглашаясь с таким решением, считая его незаконным и необоснованным, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

Санаев полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела. Выводы суда, изложенные в решении, по его мнению, не соответствуют обстоятельствам дела и неверно применён материальный закон.

Вопреки его просьбе, гарнизонный военный суд приказ Министра Обороны РФ от 30 июня 2012 года N 1745 не отменил, а лишь изменил, перенеся дату его увольнения с 17 июля на 20 августа 2012 года.

Санаев полагает, что исключение его из списков личного состава является преждевременным и незаконным.

В подтверждение своей позиции автор апелляционной жалобы, ссылается на ст.24 Всеобщей декларации прав человека, ч. 5 ст. 37 Конституции РФ, п.10, ч. 5 ст.11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" ст.29, п.16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту и членам их семей, постановление Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской службе и статусе военнослужащих", п.56 постановления Пленума от 17 марта 204 года N 2, решение ВК ВС РФ от 19 марта 2008 года NВКПИ 08-14.

Далее автор апелляционной жалобы описывает механизм подачи им рапортов на отпуск и правомерность их предоставления.

3 июля 2012 года он действительно получал отпускной билет для убытия в отпуск с 10 июля по 6 сентября 2012 года, однако приказ военного комиссара об убытии в отпуск до него доведён не был.

4 сентября 2012 года им был подан рапорт о предоставлении неотбытой части очередного отпуска с 7 сентября того же года.

Однако этот рапорт не был реализован, поскольку 11 сентября 2012 года ему было выдано предписание об убытии в отдел военного комиссариата Свердловской области по Верх - Исетскому и Железнодорожному районам для постановки на воинский учёт.

Суд первой инстанции, по его мнению, при рассмотрении данного гражданского дела не исследовал его личное дело.

Заявитель настаивает на том, что при исключении из списков личного состава части ему не было выплачено единовременное пособие в размере восьми окладов, не было выдано вещевое имущество, не был предоставлен основной оплачиваемый отпуск в полном объёме за прослуженное время в 2012 году, он не реализовал право на бесплатный проезд в отпуск и обратно, которым он хотел воспользоваться с 7 сентября 2012 года.

Кроме этого, автор апелляционной жалобы оспаривает отказ в решении суда в удовлетворении его требования об оплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения.

Действительно, в сентябре 2011 года он узнал о прекращении ему таковой выплаты, но полагал, что это произведено на законных основаниях.

О том, что выплата этой компенсации ему положена в соответствии с п.2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту и членам их семей (утверждённого постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909) он узнал 5 марта 2012 года и сразу подал рапорт. Однако данный рапорт реализован не был. Поэтому он обратился вновь к военному комиссару повторно с рапортом 5 июля 2012 года.

Санаев настаивает на том, что срок на обращение в суд им не пропущен и его следует исчислять с 5 июля 2012 года.

Изучив в интересах законности поступившее для рассмотрения в апелляционном порядке гражданское дело вместе с принятым по нему судом первой инстанции решением, а также оценив, в силу требований ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, как правильно отмечается в апелляционной жалобе, не рассматривал требования автора апелляционной жалобы относительно выплаты ему единовременного пособия в размере восьми окладов и не реализации им права на бесплатный проезд в отпуск с 7 сентября 2012 года и обратно.

Однако это заявление автора апелляционной жалобы безосновательно, поскольку как видно из материалов дела (л.д.1-2, 25), он таких требований, как в своем заявлении, так и непосредственно в суде, не заявлял.

При вынесении решения гарнизонный военный суд признал незаконными действия военного комиссара Свердловской связанные с изданием п.3 параграфа 1 приказа от 27 июня 2012 года N 41, в части предоставления Санаеву отпусков, а также обязал военного комиссара Свердловской области отменить п.3 параграфа 1 приказа от 27 июня 2012 года N 41 в части предоставления заявителю отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 суток.

Вместе с тем, ни в первоначальном заявлении, ни в заявлении об уточнении своих требований Санаев не ставил под сомнение данный приказ в части обоснованности отпуска по личным обстоятельствам. Он оспаривал лишь правомерность предоставления такового в конкретный период времени.

Заявитель в своих требованиях просил отменить указанный пункт этого приказа лишь в отношении части сроков предоставления отпуска за прослуженное время в 2012 году.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных Санаевым требований, следовательно, решение в этой части подлежит отмене.

Согласно ксерокопии рапорта Санаева от 25 июня 2012 года (л.д.6) заявитель просил предоставить ему часть отпуска за 2012 год с 10 июля по 7 августа и с 8 августа по 6 сентября 2012 года.

Однако мнение Санаева о том, что военный комиссар обязан был предоставить ему отпуск исключительно в период времени, указанный им в рапорте, не основан на Законе.

Указанное должностное лицо было в праве предоставить Санаеву отпуска с учётом интересов военной службы в иных временных рамках, что и было сделано.

В материалах дела (л.д. 8) имеется копия выписки из приказа военного комиссара Свердловской области N 41 от 27 июня 2012 года, согласно параграфу первому которого Санаеву предоставлены полностью основной и дополнительный отпуска с 10 июля по 19 сентября 2012 года.

Вместе с тем, из ксерокопии отпускного билета N 197 от 3 июля 2012 года (л.д.52) видно, что Санаеву был предоставлен отпуск продолжительностью пятьдесят девять суток с 10 июля по 6 сентября 2012 года и установлена дата прибытия на службу 7 сентября того же года.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции заявитель, он с приказом о предоставлении отпуска ознакомлен не был, фактически находился в отпуске с 10 июля по 6 сентября 2012 года, то есть полностью не отбыл таковой, а прибыл на службу согласно установленной в отпускном билете даты - 7 сентября 2012 года.

Как установлено в судебном заседании военным комиссаром Свердловской области, Санаеву 11 сентября 2012 года было выдано предписание об убытии и постановке на воинский учёт в отдел военного комиссариата Свердловской области по Верх - Исетскому и Железнодорожному районам города Екатеринбурга.

То есть, отпуска, предоставленные п.3 параграфа 1 приказа военного комиссара Свердловской области от 27 июня 2012 года N 41 были с 7 по 19 сентября 2012 года фактически прекращены указанным должностным лицом 7 сентября 2012 года и в последующем заявителю не предоставлены.

Следовательно, были нарушены права военнослужащего Санаева на отдых, предусмотренные ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В связи с изложенным, решение в этой части подлежит отмене, и с целью восстановления не реализованного Санаевым права на отпуск в период с 7 по 19 сентября продолжительностью 13 суток, необходимо принять новое решение.

Что же касается требования Санаева в части, превышающей это срок на 5 суток, то в этом ему следует отказать.

Как видно из материалов дела (л.д.5 ), в соответствии с копией выписки из приказа Министра обороны РФ пункт 1071 параграфа 66 приказа от 30 июня 2012 года N 1745, Санаев с 17 июля 2012 года исключён из списков личного состава.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель военного комиссара Свердловской области - Шанкина, копия данной выписки поступила в комиссариат 10 июля 2012 года. То есть, в тот момент, когда заявитель находился в отпуске. Несоответствие между приказами Министра Обороны РФ и фактическим нахождением Санаева в отпуске представитель поясняет тем, что последнему отпуск должен был быть предоставлен ранее, но заявитель заболел и находился на лечении. В связи с этим военным комиссаром отпуск Санаеву был предоставлен позднее.

В указанном документе приведены сведения относительно предоставления Санаеву основного отпуска за 2012 год пропорционально прослуженному времени (7 месяцев) в количестве 29 суток, с увеличением его продолжительности на 4 суток, с 14 июня по 16 июля 2012 года. При этом общая продолжительность военной службы Санаева на 17 июля 2012 года составляла 19 лет и 11 месяцев.

Как показал в суде апелляционной инстанции Санаев, убывая в отпуск, он денежное довольствие не получил, об этом приказе Министра Обороны РФ о своём исключении из списков личного состава военного комиссариата заявитель узнал лишь 4 сентября 2012 года.

Кроме этого, на основании этого же приказа Министра Обороны РФ ему было предложено командиром войсковой части 61423 получить только вещевое имущество.

Суд первой инстанции оставил без внимания как данное обстоятельство, так и положения постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909 (с последующими изменениями).

Вместе с тем, на Санаева с 17 августа 2012 года распространялись права и льготы, предусмотренные Законом для военнослужащих, продолжительность военной службы которых составляет 20 лет.

Таким образом, решение суда первой инстанции о возложении на командира войсковой части XXX23 обязанности о выдаче Санаеву военного имущества в натуральной форме подлежит изменению.

Согласно материалам дела (л.д.28), 11 сентября 2012 года заявителю был выдан денежный аттестат, в соответствии с которым Санаев был удовлетворен денежным довольствием только по 17 июля 2012 года.

В соответствии с п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Однако суд первой инстанции вынес решение в этой части без учёта приведённых обстоятельств.

Безусловно, что обеспечить Санаева всеми положенными видами довольствия необходимо было за весь период военной службы.

Как следовало из отпускного билета, заявитель фактически находился в отпуске по 6 сентября 2012 года и вышел на службу 7 сентября того же года. Согласно предписанию о явке в военкомат для постановки на учёт, Санаев фактически находился на военной службе вплоть до 11 сентября 2012 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что было нарушено право Санаева на отпуск в период с 7 по 19 сентября 2012 года, не разрешён вопрос о выплате компенсации за вещевое имущество, а в остальной части такое имущество не выдано в натуре за период с 18 июля по 11 сентября включительно, когда Санаев фактически исполнял обязанности по военной службе, он не был обеспечен денежным довольствием.

Перечисленное суд апелляционной инстанции расценивает как существенное нарушение прав этого военнослужащего и полагает, что устранение этих нарушений невозможно без восстановления заявителя в списках личного состава военного комиссариата Свердловской области.

Таким образом, решение в этой части также подлежит отмене.

Екатеринбургским гарнизонным военным судом требования Санаева в части компенсации ему найма жилья было принято к рассмотрению в порядке гл.25 ГПК РФ.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий должностного лица, связанных с отказом в оплате Санаеву найма жилья, заявителю было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное требование Санаева следовало рассмотреть в ином порядке, то есть в порядке искового производства.

Указанное нарушение суда первой инстанции могло повлечь нарушение закона и лишило окружной военный суд возможности рассмотреть данный вопрос в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поэтому окружной военный суд полагает необходимым решение в этой части отменить, руководствуясь ст.6 ГК РФ и ч.3 ст. 263 ГПК РФ, применит аналогию закона, а данное требование заявителя оставить без рассмотрения.

В связи с изложенным, окружной военный суд находит, что решение подлежит изменить, а по заявленным требованиям - выносит новое решение. В остальной же части судебного постановления суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 октября 2012 г. по делу по заявлению Санаева А. В. об оспаривании действий Министра Обороны РФ, военного комиссара Свердловской области и командира войсковой части XXX23, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия, изменить.

Решение в части признания незаконными действий военного комиссара Свердловской области, связанных изданием п.3 параграфа 1 приказа от 27 июня 2012 года N 41 о предоставлении Санаеву А.В. отпусков и возложения на данное должностное лицо обязанности по отмене п. 3 параграфа 1 приказа от 27 июня 2012 года N41, в части предоставления заявителю отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 суток - отменить.

Изложить решение в данной части в следующей редакции.

Признать незаконными действий военного комиссара Свердловской области, связанные с изданием п.3 параграфа 1 приказа от 27 июня 2012 года N 41, в части предоставления Санаеву А.В. отпуска на период с 7 по 19 сентября 2012 года. Обязать военного комиссара Свердловской области отменить указанный приказ в части предоставления отпуска Санаеву А.В. в период с 7 по 19 сентября 2012 года и предоставить Санаеву А. В. отпуск продолжительностью 13 суток, в остальной части требований Санаеву А.В. связанных с предоставлением ему неотбытой части отпуска в количестве 5 суток - отказать.

Решение в части возложения обязанности на Министра Обороны РФ внести изменения в пункт 1071 параграфа 66 своего приказа от 30 июня 2012 года N 1745, об исключении Санаева А. В. из списков личного состава военного комиссариата Свердловской области и изменении даты исключения заявителя из этих списков с 17 июля на 20 августа 2012 года, обеспечив за период восстановления положенными видами довольствия и включения данного периода в общую продолжительность военной службы - отменить.

Решение в части оспариваемых действий Министра Обороны РФ, связанных с изданием пункта 1071 параграфа 66 приказа от 30 июня 2012 года N 1745, в части исключения Санаева из списков личного состава военного комиссариата изложить в следующей редакции.

Пункт 1071 параграфа 66 приказа МО РФ от 30 июня 2012 года N 1745 в отношении Санаева А.В. признать незаконным и отменить.

Обязать Министра Обороны РФ восстановить Санаева А. В. в списках личного состава военного комиссариата Свердловской области и до момента исключения из списков личного состава части обеспечить положенными видами довольствия, включив данный период в общую продолжительность военной службы.

Решение в части возложения обязанности на командира войсковой части XXX23 обеспечить Санаева А.В. вещевым имуществом в соответствии с действующим законодательством - изменить, изложив в следующей редакции.

Обязать командира войсковой части XXX23 выполнить свои обязанности связанные с обеспечением Санаева А. В. положенным вещевым довольствием, в том числе, денежной компенсацией за вещевое имущество, с учётом требований постановления Правительства РФ от 16 декабря 2010 года N 390, в течение последних 12 месяцев на момент исключения последнего из списков личного состава части.

Решение в части отказа в удовлетворении заявления Санаева А.В. о возложении обязанности на военного комиссариата Свердловской области издать приказ и выплатить заявителю денежную компенсацию за найм (поднайм ) жилого помещения с сентября 2011 года по настоящее время - отменить.

Требования Санаева А.В. к военному комиссару Свердловской области относительно выплаты денежной компенсации за найм жилья оставить без рассмотрения.

Государственную пошлину уплаченную Санаевым за подачу апелляционной жалобы, взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям заявителя с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Санаева А.В.в сумме 80 (восемьдесят ) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Санаева А.В. - без удовлетворения.