Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 29 ноября 2012 г. по делу N 33а-188/12

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 г. по делу N 33а-188/12

Уральский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Остапенко Г.Л.,

судей - Суркова В.И. и Мотошкова В.Г.,

при секретаре - Сидоровой Д.Ю.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Онушкина А.Ю.,

заявителя Супруна А.В.,

рассмотрел гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя Супруна А.В. и представителя должностного лица Орешковой Ю.В. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 8 октября 2012 г., по которому частично удовлетворено заявление лейтенанта Супруна А. В. на действия Министра обороны Российской Федерации и военного комиссара Республики Хакасия, связанные с исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Мотошкова В.Г., выступление Супруна А.В. в поддержание жалобы, мнение подполковника юстиции Онушкина А.Ю., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

приказом командующего войсками Сибирского военного округа N 0168 от 20 июня 2009 г. Супрун А.В. освобождeн от занимаемой должности в связи с организационно-штатными мероприятиями и зачислен в распоряжение военного комиссара Республики Хакасия.

По приказу Министра обороны Российской Федерации N 408 от 15 марта 2012 г. Супрун А.В. уволен с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, а по приказу N 1819 от 25 июля 2012 г. исключeн из списков личного состава с 10 августа 2012 г.

Полагая исключение незаконным, Супрун А.В. просил суд восстановить его в списках личного состава для производства необходимых расчeтов и совершения других действий, связанных с увольнением с военной службы.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2012 г. заявление было удовлетворено частично. На военного комиссара Республики Хакасия возложена обязанность по выплате единовременного пособия при увольнении с военной службы. В признании незаконным факта ознакомления с факсимильной выпиской из приказа об увольнении, не направлении его для прохождения военно-врачебной комиссии, не включении времени болезни в приказ об освобождении от исполнения служебных обязанностей, признании незаконным приказа в части предоставлении основного отпуска, отказе в выдаче государственного именного образовательного сертификата для прохождения профессиональной подготовки в государственных общеобразовательных учреждениях было отказано. В требовании признания не направления на переподготовку по гражданской специальности было отказано за пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Супрун А.В. указывает, что в нарушение Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации N 205/2/588 от 19 августа 2009 г. выписка из приказа Министра обороны о его увольнении была передана посредством сетей общего пользования, в суде не было доказано, имелось ли при этом необходимое оборудование для передачи служебных документов. В мае 2012 г. он проходил стационарное лечение, однако ни по окончании его, ни в последующем для прохождения военно-врачебной комиссии для определения степени годности к военной службе направлен не был в нарушение приказа N 200 от 20 августа 2003 г. Ссылки суда на наличие в деле его рапорта об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии несостоятельны, поскольку в последующем он подавал рапорт с просьбой о направлении на таковую комиссию, однако он реализован не был. Необоснованно суд отказал и в обжаловании действий, связанных с не направлением на переподготовку, поскольку он со своей стороны выполнил все предусмотренные требования для получения направления. Необоснованно суд отказал в компенсации морального вреда, поскольку обжалуемые действия должностных лиц нарушили его права, в связи с чем Супрун А.В. просит решение в обжалуемой части отменить и принять новое решение.

Представитель военного комиссара Республики Хакасия Орешкова Ю.В. указывает, что единовременное денежное пособие Супруну А.В. было выплачено по платежному поручению N 1656516 от 26 декабря 2011 г., что подтверждается реестром перечислений, расчетным листком Супруна А.В. Приказ военного комиссара Республики Хакасия от 26 декабря 2011 г., на основании которого произведена выплата указанного пособия, был аннулирован, как незаконный, поэтому и не был представлен суду. Таким образом, суду было представлено достаточно доказательств, подтверждающих выплату Супруну А.В. единовременного денежного пособия, в связи с чем требование о повторной выплате этого пособия, без учета ранее выплаченных сумм в размере 61200 руб., является незаконным.

В заключение жалобы еe автор просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценив имеющиеся в деле доказательства, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из имеющейся в деле копии, приказом командующего войсками Сибирского военного округа N 0168 от 20 июня 2009 г. Супрун А.В. освобождeн от занимаемой должности в связи с организационно-штатными мероприятиями и зачислен в распоряжение военного комиссара Республики Хакасия.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации N 408 от 15 марта 2012 г. Супрун А.В. уволен с военной службы по указанному выше основанию, а по приказу N 1819 от 25 июля 2012 г. исключeн из списков личного состава с 10 августа 2012 г.

Рассматривая вопросы законности исключения из списков личного состава, гарнизонный военный суд не усмотрел нарушений прав Супруна А.В.

Так, разрешая требование Супруна А.В. о необходимости прохождения военно-врачебной комиссии после лечения и перед увольнением, гарнизонный военный суд исходил из следующего.

Согласно рапорту Супруна А.В. от 2 декабря 2011 г. он просит уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и отказывается от прохождения военно-врачебной комиссии. Не имеется в деле и сведений о желании заявителя пройти указанную комиссию после прохождения лечения в медицинском учреждении.

При таких данных увольнение с военной службы Супруна А.В. без прохождения им военно-врачебной комиссии не противоречит ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Утверждение в апелляционной жалобе, что Супруном А.В. после прохождения лечения подавался рапорт с просьбой о направлении его для прохождения военно-врачебной комиссии не соответствует материалам дела, поскольку таковой в материалах данного дела отсутствует.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий должностного лица, связанных с отказом в направлении на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Ни в судебном заседании при рассмотрении дела, ни в апелляционной жалобе Супрун А.В. каких-либо причин пропуска срока на обращение в суд не привел.

Как видно из резолюции на рапорте Супруна А.В. от 14 сентября 2011 г., ему военным комиссаром Республики Хакасия отказано в направлении на профессиональную переподготовку, о чeм, как заявил в суде сам Супрун А.В., ему стало известно в день написания рапорта.

Заявление об оспаривании этого отказа сдано на почту 18 сентября 2012 г. и поступило в суд 20 сентября 2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд по делам, возникающим из публичных правоотношений, служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, направление служебных документов с возможными нарушениями правил служебной пересылки не может служить основанием для признания незаконными этих документов.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанных фактов гарнизонный военный суд при рассмотрении дела не установил, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения окружной военный суд не усматривает. В связи с этим решение суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан или посягающие на другие нематериальные блага. Как указано выше, таковых действий по отношению к Супруну А.В. в суде установлено не было.

Что же касается утверждения в апелляционной жалобе представителя должностного лица о том, что единовременное денежное пособие Супруну А.В. было выплачено, то оно заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 140 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (приказ Министра обороны РФ N 2700 от 30 ноября 2011 г.) единовременное денежное пособие выплачивается военнослужащим при увольнении с военной службы.

Указанные доводы апелляционной жалобы о перечислении денежных средств Супруну А.В. подтверждаются платежным поручением N 1656516 от 26 декабря 2011 г. Кроме того, в деле имеются сведения о производстве доплаты по реестру перечислений денежных средств от 8 августа 2012 г. в связи с изменением размера указанного пособия.

Указанные факты Супруном А.В. в судебном заседании оспорены не были. Заявление Супруна А.В. в апелляционном заседании о том, что он воспринимает данные выплаты премированием, не соответствуют приведeнным обстоятельствам.

Таким образом, в суде первой инстанции установлено, что единовременным денежным пособием при увольнении Супрун А.В. был обеспечен, в связи с чем производство таковой выплаты повторно противоречит положениям приказа Министра обороны РФ N 2700 от 30 ноября 2011 г.

В связи с изложенным окружной военный суд находит, что решение в этой части подлежит отмене, а по заявленным требованиям - выносит новое решение. В остальной же части судебного постановления суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 8 октября 2012 г. по делу по заявлению Супруна А. В. изменить.

Решение в части возложения обязанности на военного комиссара Республики Хакасия по выплате Супруну А.В. единовременного пособия при увольнении с военной службы отменить и изложить в следующей редакции.

В удовлетворении требований Супруна А.В. о выплате единовременного пособия при увольнении с военной службы отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Супруна А.В. - без удовлетворения.