Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 29 ноября 2012 г. по делу N 33А-185/12

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 г. по делу N 33А-185/12

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего заместителя председателя суда Поваляева К.П., судей Воробьева В.Е., Скачкова А.В., при секретаре Никоновой А.Д., с участием истца Бурмистрова О.Л. и его представителя адвоката Валевина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ Мартыновой Н.Н. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2012 года, согласно которому исковое заявление Бурмистрова О. Л. об оспаривании решения указанного ФГКУ, связанного с отказом в заключении с истцом договора социального найма и снятием с учета нуждающихся в жилье, полностью удовлетворено.

Заслушав доклад председательствующего Поваляева К.П., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров в своем исковом заявлении в суд просил признать решение ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 17 августа 2012 года N 583 об отказе в заключении с истцом договора социального найма и снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений незаконным, обязать указанное ФГКУ отменить названное решение и восстановить его в Едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2012 года исковое заявление Бурмистрова удовлетворено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, начальник ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ Мартынова подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении вышеуказанного искового заявления Бурмистрова отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы Мартынова, анализируя положения ст.ст. 11, 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, а также п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, указывает на то, что оспариваемое судебное решение является незаконным, поскольку при его вынесении суд не применил соответствующие нормы материального права.

Далее, ссылаясь на ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, автор жалобы делает вывод о том, что именно указанную норму права необходимо применять при разрешении данного спора, так как неприменение судом этой статьи жилищного законодательства приведёт к превышению на 57,9 квадратных метров нормы предоставления жилья как на самого Бурмистрова, так и на его супругу, имеющую в собственности квартиру. По мнению Мартыновой, при принятии решения о признании гражданина нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, следует учитывать жилые помещения, принадлежащие на праве собственности всем членам семьи гражданина.

Кроме того, Мартынова отмечает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции неверно не привлек к участию в деле супругу Бурмистрова, фактически разрешив вопрос об отсутствии у нее права на получение жилья в составе семьи истца, чем нарушил ее законные интересы.

Также, приводя в жалобе требования п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", автор жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения не привел какой-либо нормы жилищного законодательства, необоснованно мотивировав обжалуемое решение только нормами гражданского и семейного кодексов, которые, по мнению ответчика, не подлежат применению по данному делу.

В заключение жалобы Мартынова отмечает, что вывод суда о том, что факт заключения брака истцом не свидетельствует о наличии у него права собственности на жилье своей супруги, приобретенное ею до вступления в брак, не относится к существу спора, то есть не устанавливает и не опровергает какие-либо юридические факты по делу.

Проверив материалы дела и обжалованное решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда, изучив и проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения истца Бурмистрова О.Л. и его представителя адвоката Валевина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы, выводы гарнизонного военного суда, касающиеся существа заявленных Бурмистровым требований, являются правильными и мотивированными, основываются на всесторонней оценке представленных письменных доказательств. Нарушений материального либо процессуального закона, в том числе, влекущих отмену обжалованного решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 13 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, увольняемые с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в суд материалов учетного дела истца, Бурмистров, имеющий выслугу более 20 лет службы, 8 февраля 2011 года приказом Командующего войсками 2 командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны освобожден от занимаемой должности в связи с организационно-штатными мероприятиями и зачислен в распоряжение данного должностного лица до получения жилья.

Согласно материалам дела, на учете военнослужащих, нуждающихся в получении жилья, Бурмистров состоит с 1 июня 2009 года. Из имеющихся в учетном жилищном деле документов следует, что истец поставлен в списки очередников на получение жилой площади единолично. Данная информация содержится в карточке учета военнослужащего, находящегося на квартирном обеспечении в Министерстве обороны РФ, а также в выписке из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части XXX92 от 8 июля 2009 года N 8.

При этом каких-либо сведений о наличии жилья в собственности у самого истца, равно как и данных о его регистрации в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге, полученной ею до вступления в брак с истцом, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. В свою очередь, в материалах учетного дела Бурмистрова имеются достоверные сведения об отсутствии у него жилья и в настоящее время он зарегистрирован в общежитии при войсковой части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт принадлежности на праве собственности гражданке Заметалиной (Бурмистровой) квартиры, полученной ею до вступления в брак с истцом, в силу ст.ст. 209, 256 ГК РФ и ст. 36 СК РФ, не может повлечь за собой правовых последствий по ограничению конституционного права на жилье самого Бурмистрова, не имеющего такового вовсе.

Правильным является и вывод гарнизонного военного суда о том, что заключение брака истцом не свидетельствует о наличии у него права собственности на жилье своей супруги, приобретенное ею до вступления в брак, равно как не может служить это обстоятельство и основанием для отказа в реализации гарантированных законом жилищных прав самого Бурмистрова.

Утверждения Мартыновой о том, что в обжалуемом решении судьей при разрешении дела по существу не приведены нормы жилищного законодательства, в том числе и вышеназванная ответчиком в жалобе ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, а имеются только ссылки на не подлежащие, по ее мнению, применению по данному делу положения гражданского и семейного кодексов, являются надуманными. Гарнизонный военный суд при вынесении решения верно применил как нормы гражданского и семейного законодательств, так и жилищного, что находит свое подтверждение в самом решении от 4 сентября 2012 года.

Заявление автора жалобы о том, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции неверно не привлек к участию супругу истца, является ошибочным, поскольку подполковник Бурмистров обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения вышеуказанного ФГКУ, связанного с отказом в заключении с ним договора социального найма и снятием с учета нуждающихся в жилье. Как усматривается из материалов дела, права супруги истца при рассмотрении заявленных требований никаким образом нарушены не были, Бурмистров на учете нуждающихся в получении жилья от Министерства обороны РФ поставлен с составом семьи - один человек. Следовательно, довод начальника ФГКУ об обратном полностью опровергается данными материалами.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, решение гарнизонного военного суда об удовлетворении искового заявления Бурмистрова об оспаривании решения ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанного с отказом в заключении с истцом договора социального найма и снятием с учета нуждающихся в жилье, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2012 года, согласно которому полностью удовлетворено исковое заявление Бурмистрова О. Л. об оспаривании решения ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанного с отказом в заключении с истцом договора социального найма и снятием с учета нуждающихся в жилье, оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника этого ФГКУ Мартыновой Н.Н.- без удовлетворения.