Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33А-178/2012

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 30 октября 2012 г. по делу N 33А-178/2012

Уральский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Живаева Д.В., судей Суркова В.И. и Скачкова А.В., при секретаре Арестоуровой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Исаева Х.С. на решение 109 гарнизонного военного суда от 4 сентября 2012 года об отказе бывшему военнослужащему по контракту войсковой части XXX62 " ... " Исаеву Х. С. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия командира войсковой части полевая почта XXX62, связанного с отказом в направлении его личного дела в Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области для подсчёта неучтённой льготной выслуги лет для определения размера процентной надбавки, а также о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Суркова В.И., Уральский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов данного гражданского дела, поступившего в суд апелляционной инстанции 24 октября 2012 года (л.д. 56 - оборот), усматривается следующее.

Бывший военнослужащий Исаев обратился в 109 гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании бездействия командира войсковой части полевая почта XXX62, связанного с отказом направить его личное дело в Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области для подсчёта неучтённой льготной выслуги лет для определения размера процентной надбавки.

При этом заявитель просил суд первой инстанции обязать указанное выше воинское должностное лицо направить в Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области его личное дело для повторного подсчета неучтенной выслуги лет для определения размера упомянутой процентной надбавки, а также взыскать с вышеназванного командира части судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины в размере 200 рублей.

Рассмотрев данное гражданское дело по существу, 109 гарнизонный военный суд своим решением от 4 сентября 2012 года Исаеву в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с таким решением суда, считая его незаконным, необоснованным и необъективным, Исаев 20 сентября 2012 года подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое им решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В жалобе ее автор приводит свое понимание предмета судебного разбирательства по данному гражданскому делу, полагая, что 109 гарнизонный военный суд отказал ему в удовлетворении заявленных требований необоснованно.

В подтверждение своей позиции Исаев в апелляционной жалобе описывает существо и последовательность событий, предшествующих его обращению в суд, а также настаивает на том, что командир войсковой части полевая почта XXX62 при его увольнении нарушил положения, регламентированные, соответственно, ст. 3 Федерального Закона "О статусе военнослужащих", п. п. "а" п. 14 и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, содержание которых он цитирует в тексте жалобы, и которые, по его мнению, были оставлены без внимания судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Кроме этого, Исаев считает, что суд первой инстанции не только не защитил его права, но и вынес по делу решение, не соответствующее требованиям гражданско-процессуального законодательства. При этом Исаев в жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение гарнизонным военным судом при разрешении дела и вынесении по нему решения положений ст.ст. 25, 35, 67 и 195 ГПК РФ, которые он тоже приводит в тексте жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив на беспристрастной основе доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, Уральский окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения 109 гарнизонного военного суда от 4 сентября 2012 года.

Приходя к такому выводу, проверив в интересах законности поступившее для рассмотрения в апелляционном порядке гражданское дело вместе с принятым по нему судом первой инстанции решением, а также оценив, в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое Исаевым судебное решение основано на всесторонне исследованных судом первой инстанции в судебном заседании обстоятельствах, касающихся существа заявленных последним требований, которым в решении дан надлежащий анализ.

Изложенные в решении выводы суда надлежащим образом аргументированы, являются исчерпывающими и сомнений относительно своей обоснованности у окружного военного суда не вызывают.

Из дела видно, что при рассмотрении требований заявителя гарнизонный военный суд правильно определил и должным образом исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела в их совокупности, а также оценил, проанализировал и проверил позиции лиц, участвующих в нем.

Не допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела и нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе таких, которые умаляли бы права Исаева и могли бы послужить основаниями для отмены или изменения принятого судом решения в целях их восстановления, так, как предлагает автор апелляционной жалобы.

Свое решение по делу 109 гарнизонный военный суд верно основал на приведенных в его тексте нормах действующего законодательства, не только не нарушив, но и наоборот, правильно применив нормы материального права.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, касающиеся существа поданного Исаевым заявления, доводы, аналогичные приведенным автором апелляционной жалобы непосредственно в ней самой, а также нормативно-правовые акты, на которых заявитель основывает свою позицию по делу, суду первой инстанции были известны, проанализированы им, в том числе в тексте решения, то есть учтены при разрешении заявленных Исаевым требований.

Несмотря на то, что вывод об отказе Исаеву в удовлетворении заявления, к которому по результатам рассмотрения дела по существу пришел 109 гарнизонный военный суд, равно как и приведенные в решении обстоятельства, послужившие для этого основанием, не разделяются заявителем и интерпретируются им в апелляционной жалобе иначе, чем это обоснованно счел установленным и доказанным суд первой инстанции, они являются верными по своей сути.

Окружной военный суд с такой позицией нижестоящего суда соглашается, находя ее правильной и соответствующей требованиям закона.

Как усматривается из решения, а также из протокола судебного заседания от 4 сентября 2012 года, суд первой инстанции, основываясь на приведенных в решении доказательствах, пришел к правильному выводу в отношении заявления Исаева и по изложенным в решении аргументированным основаниям, верно руководствуясь, в том числе, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, обоснованно отказал последнему в его удовлетворении описанным в решении образом.

Этот вывод гарнизонного военного суда, как видно из материалов дела, основан на перечисленных в тексте решения доказательствах, соответствующих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, оцененных названным судом в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и исследованных им с соблюдением положений ст. ст. 157, 174 и 181 того же Кодекса.

К их числу, в частности, относятся наличествующие в решении сведения о фактах, на основании которых судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, опровергающих обоснованность поданного Исаевым заявления.

Эти сведения, согласно материалам дела, получены судом из документов, представленных сторонами, в том числе, самим заявителем, из объяснений Исаева и представителя должностного лица, чьи действия он оспаривает, Гуркало, данных ими в ходе судебного разбирательства, а также из перечисленных в решении письменных доказательств.

При этом окружной военный суд констатирует, что гарнизонный военный суд правильно положил в основу своего решения положения, регламентированные, соответственно, п. п. "а" п. 14 Положения о порядке прохождения военной службы и п. 22 указанной в тексте решения Инструкции, утвержденной приказом МО РФ N 350 от 30 сентября 2002 года, верно истолковав, в отличие от заявителя, их смысл и содержание применительно к конкретным обстоятельствам данного гражданского дела и заявленным Исаевым требованиям, обоснованно не усмотрев при этом нарушения прав последнего со стороны командира войсковой части полевая почта XXX62, своевременно выполнившего все действия, предписанные ему указанными выше нормативно-правовыми актами, в том числе и связанные с ознакомлением Исаева в установленный срок с расчетом его выслуги лет, с которым заявитель полностью согласился.

При этом сам по себе факт отсутствия у Исаева юридического либо финансового образования и специальных знаний в указанных областях, равно как и его неинформированность о существовании нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и условия прохождения военной службы и увольнение с таковой, на что он обращает внимание в своей жалобе, не предоставляют ему каких-либо льгот и преимуществ в данной связи. К тому же консультационные услуги в соответствующих областях, в том числе, связанные с оказанием квалифицированной юридической и иной помощи, общедоступны, о чем Исаеву, как гражданину Российской Федерации, в течение длительного периода времени проходившего военную службу в российском воинском формировании, безусловно, было известно.

Никаких сведений о том, что до исключения из списков личного состава части он не был обеспечен какими-либо из положенных ему по закону видов довольствия, Исаев в поданном в суд заявлении не привел, равно как не сообщил он гарнизонному военному суду об этом и непосредственно в ходе судебного разбирательства 4 сентября 2012 года, как усматривается из протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные заявителем в данной части в апелляционной жалобе, а также его ссылки в этой связи на якобы допущенное командиром войсковой части полевая почта XXX62 нарушение требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и игнорирование этого факта судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Исаев вообще не привёл никаких аргументов объективного характера, подтверждающих нарушение его прав указанным выше воинским должностным лицом.

Что же касается вопроса об отправке своего личного дела в упомянутое Управление для повторного подсчета выслуги лет, то таковой, как следует из материалов дела, был фактически инициирован Исаевым уже после издания соответствующим должностным лицом - командиром войсковой части полевая почта XXX62 приказа об исключении последнего из списков личного состава части (л.д. 18). Причем, согласно материалам дела, в том числе объяснениям самого заявителя, данным им в ходе судебного заседания (л.д. 32-33), и о направлении вышеназванным командиром его личного дела для соответствующего подсчета своей выслуги лет, и о непосредственно самой выслуге лет, то есть результатах данного подсчета, заявителю также было доподлинно и заблаговременно известно, что сам он неоднократно подтвердил на протяжении производства по делу. Причем с таким подсчетом Исаев, как видно из материалов дела, полностью согласился.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что Исаев, уволенный с военной службы, предельный возраст пребывания которого на таковой наступил еще в 2007 году, исключенный из списков личного состава упомянутой воинской части установленным порядком с 24 мая 2012 года, заблаговременно, а именно - 27 февраля 2012 года был ознакомлен с расчетом своей выслуги лет, был с ним согласен и никаких возражений до издания вышеназванного приказа в данной части не высказал.

Более того, о направлении его личного дела в соответствующее Управление финансового обеспечения МО РФ для подсчета выслуги лет еще в декабре 2011 года заявителю, согласно материалам дела, было также известно (л.д. 32), равно достоверно установлен судом по делу и факт выдачи личного дела Исаева ему на руки 5 марта 2012 года (л.д. 37, 42), чего не отрицает и сам заявитель.

Принимая во внимание изложенное в совокупности и системной взаимосвязи, окружной военный суд констатирует отсутствие у командира войсковой части полевая почта XXX62 как объективной возможности, так и необходимости в направлении личного дела заявителя в Управление финансового обеспечения МО РФ для повторного расчета выслуги лет последнего, тем более, что Исаев, исключенный из списков личного состава части с указанной выше даты, уже не является не только его подчиненным, но и вообще военнослужащим.

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, а также ссылки последнего в ее тексте на упомянутые им в апелляционной жалобе правовые нормы и обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и относится к ним критически, поскольку они основаны на неправильном понимании Исаевым смысла и содержания вышеназванных положений законодательства и ошибочном толковании им таковых применительно к предмету настоящего судебного разбирательства.

Не основано на материалах дела и утверждение автора апелляционной жалобы о нарушении судьей - председательствующим по делу положений ст. 25 и ст. 35 ГПК РФ и воспрепятствовании им в реализации заявителем своих прав, как участника судопроизводства, поскольку оно носит голословный и предположительный характер, в связи с чем, в силу требований гражданско-процессуального закона, судом апелляционной инстанции во внимание принято быть не может, равно как не может оно быть учтено им при указанных выше обстоятельствах и вообще в каком бы то ни было качестве.

Тем более, что изучение окружным военным судом представленных для рассмотрения в апелляционном порядке материалов дела показало полное отсутствие в них каких-либо подтверждений заинтересованности судьи в его исходе либо пристрастности (лояльности) последнего к противоположной заявителю стороне в споре.

Напротив, из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 4 сентября 2012 года, усматривается, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судья 109 гарнизонного военного суда действовал во исполнение указанных выше императивных требований закона, причем исключительно в пределах своей компетенции и предоставленных ему ГПК РФ полномочий, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, проявляя при этом беспристрастность, и создавая лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю, равные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, как того и требуют положения ст. ст. 12 и 156 ГПК РФ.

Кроме того, проверив, в соответствии ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, материалы данного гражданского дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает также отсутствие со стороны суда первой инстанции и нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 упомянутого Кодекса, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Правильное и основанное на материалах дела решение принято судом первой инстанции и в части, касающейся разрешения судьбы судебных расходов по делу, с которым суд вышестоящей инстанции соглашается, признавая его должным образом мотивированным и соответствующим требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Проанализировав совокупность вышеприведенных обстоятельств, окружной военный суд приходит к убеждению в том, что 109 гарнизонным военным судом в отношении заявления Исаева принято законное, обоснованное и правильное по существу решение, соответствующее требованиям ст. ст. 195-199 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения которого, а значит, и для удовлетворения поданной заявителем апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 328, п. 1 и 329 ГПК РФ, Уральский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 109 гарнизонного военного суда от 4 сентября 2012 года об отказе бывшему военнослужащему по контракту войсковой части XXX62 " ... " Исаеву Х. С. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия командира войсковой части полевая почта XXX62, связанного с отказом направить его личное дело в Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области для подсчёта неучтённой выслуги льготной выслуги лет для определения размера процентной надбавки, а также о компенсации заявителю судебных расходов по делу, связанных с уплатой государственной пошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаева Х.С. - без удовлетворения.