Постановление Уральского окружного военного суда от 06 декабря 2012 г.

Постановление Уральского окружного военного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 г.
(Извлечение)

Судья Уральского окружного военного суда Скачков А.В. в судебном заседании при секретаре Арестоуровой В.И., рассмотрев жалобу Лудникова Д. Г. на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым майору Лудникову Д.Г. назначено административное наказание по ст.12.26, ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении Лудников признан виновным в том, что 7 июля 2012 года в 7 часов 52 минуты в городе " ... " " ... " автономного округа на перекрёстке улиц " ... " - " ... ", являясь водителем автомобиля " ... ", транзитный регистрационный знак XX 000 XX, код региона XX, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26,ч.1 КоАП РФ.

В своей жалобе Лудников просит отменить принятое постановление, поскольку он был лишён возможности лично участвовать в рассмотрении дела в связи с нахождением его на излечении в госпитале города Кострома. Кроме того, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Колюхова. Однако суд рассмотрел его дело без участия его защитника, лишив, таким образом, его права на получение юридической помощи.

В ходе рассмотрения жалобы Лудников в суд не прибыл и просил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без своего участия, а также в отсутствие защитника.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2012 года, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, Лудников 6 сентября 2012 года в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в том числе для привлечения к участию в деле его защитника Колюхова А. С., проживающего по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", XXX.

В судебном заседании от 11 сентября 2012 года судом было отказано в удовлетворении этого ходатайства в связи с непредоставлением сведений о полномочиях Колюхова, как защитника либо как представителя Лудникова, то есть в связи с отсутствием ордера адвоката на имя Колюхова или доверенности на его имя.

В дальнейшем судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении Лудникова было проведено 27 сентября 2012 года без его участия, а также в отсутствие и без извещения защитника, на привлечении которого настаивал Лудников.

Между тем, с такой позицией по вопросу допуска защитника для лица, привлекаемого к административной ответственности, согласиться нельзя.

Статья 48 Конституции РФ провозглашает право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), на судебную защиту (ст. 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123), и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Согласно ст. 25.5, ч.1 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В силу требований ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность вызова в судебное заседание при подготовке к рассмотрению дела защитника или представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (именно об этом и ходатайствовал Лудников), продублирована и в ст. 29.4, ч.1, п. 2 КоАП РФ.

Что же касается проверки полномочий защитника или представителя, то такое действие суда в силу ст. 29.7, ч.1, п. 3 КоАП РФ происходит в подготовительной части судебного заседания, в начале рассмотрения дела об административном правонарушении.

В этой связи отказ в допуске Колюхова к защите Лудникова по делу об административном правонарушении, вопреки позиции Лудникова о желании иметь этого защитника, без фактической проверки полномочий Колюхова, как защитника и без вызова его в суд, не может быть признан законным и обоснованным.

При этом сам Лудников, что подтверждается материалами дела, не смог прибыть в судебное заседание в связи со своей болезнью, а именно в связи с травмой пяточной кости, в результате которой ему был наложена гипсовая повязка (л.д. 94- 95).

С учётом изложенного, в связи с болезнью, участие Лудникова в рассмотрении дела могло быть обеспечено посредством участия его защитника.

Однако этого не было сделано, что привело к нарушению права Лудникова на юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении, а также права давать объяснения и представлять доказательства (ст. 25.1, ч.1 КоАП РФ).

К тому же, отказав в ходатайстве Лудникова в привлечении к участию в деле в качестве его защитника Колюхова, судья не поставил Лудникова в известность об этом, что также свидетельствует об ограничении конституционных прав гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и на самостоятельный выбор защитника.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лудникова его процессуальных и конституционных прав на получение юридической помощи, как уже было указано выше, является незаконным, в связи с чем постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2012 года, вынесенное в отношении Лудникова Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Обстоятельства, с которыми связано возбуждение дела об административном правонарушении, имели место 7 июля 2012 года. К настоящему времени установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7,ч.1,п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Лудникову Д. Г. назначено административное наказание по ст.12.26, ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, отменить, а производство по делу о данном административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.