Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 06 декабря 2012 г. по делу N 33А-190/2012

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 г. по делу N 33А-190/2012

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Остапенко Г.Л., судей Воробьёва В.Е. и Мотошкова В.Г., при секретаре Никоновой А.Д., с участием заявителя Нефедова А.А. и представителя командующего войсками Уральского регионального командования внутренних войск МВД России Литвиненко А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица, чьи действия оспариваются, на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 9 октября 2012 года по заявлению полковника Нефедова А. А. об оспаривании действий командующего войсками Уральского регионального командования внутренних войск МВД России генерал-лейтенанта Порядина А.С., связанных с применением к заявителю 19 июня 2012 года дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии".

Заслушав доклад судьи Остапенко Г.Л., объяснения представителя должностного лица, чьи действия оспариваются, Литвиненко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения заявителя Нефедова А.А., полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Нефедов обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал действия командующего Уральского регионального командования внутренних войск МВД РФ, связанные с применением к заявителю 19 июня 2012 года дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии" за проживание по месту пребывания без регистрации, а так же нарушение порядка хранения загранпаспорта.

Считая действия Командующего по наложению на него дисциплинарного взыскания неправомерными, Нефедов просил суд обязать упомянутое должностное лицо отменить названное дисциплинарное взыскание.

Рассмотрев дело, суд удовлетворил заявление Нефедова.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, должностное лицо, чьи действия оспариваются, Порядин подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Порядин в апелляционной жалобе утверждает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Порядин заявляет, что обязывая его отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Нефедова, суд нарушил нормы Дисциплинарного устава, в соответствии с которым он наделен правом в отношении подчиненных ему офицеров применять дисциплинарные взыскания, в том числе и предупреждать их о неполном служебном соответствии. В связи с указанным, предупреждая заявителя о неполном служебном соответствии, он своих полномочий не превышал.

Порядин указывает на то, что исходя из ст. 88 Дисциплинарного устава, он как командир (начальник) вправе самостоятельно избрать и применить к подчиненному ему офицеру, совершившему дисциплинарный проступок, такие вид и меру дисциплинарного взыскания, которые, его мнению, в наибольшей степени соответствуют тяжести совершенного виновном и степени его вины. Исходя из принципа единоначалия, даже вышестоящий командир (начальник) не имеет права отменить или уменьшить дисциплинарное взыскание, примененное нижестоящим командиром (начальником), если последним это дисциплинарное взыскание применено в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава.

Порядин выражает несогласие с выводом суда о том, что наложенное на Нефедова дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии" не соответствует тяжести совершенных заявителем дисциплинарных проступков, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. Суд, отмечает Порядин, сам установил, что совершенные Нефедовым проступки, а именно, не выполнение обязанностей по сдаче на хранение загранпаспорта и правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.15. Кодекса об административных правонарушениях, являются грубыми дисциплинарными проступками. В связи с указанным, Порядин считает, что наложенное на Нефедова дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенных последним проступков. Более того, в соответствии с Дисциплинарным уставом, при решении вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности и определении тяжести налагаемого взыскания устанавливаются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Между тем, в Дисциплинарном уставе прямо не определено, какие обстоятельства могут рассматриваться в качестве смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем решение о признании обстоятельств дисциплинарного проступка смягчающими или отягчающими ответственность является его правом - как командира.

Порядин выражает несогласие с тем, что суд счёл выводы о вине Нефедова, изложенные в заключении административного расследования, не обоснованными. Между тем, отмечает Порядин, сам Нефедов не отрицал фактов совершения им проступков, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Не согласен Порядин и с выводом суда о том, что им не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. Порядин заявляет, что при исследовании данного вопроса его представителем суду было пояснено, что взыскание Нефедову было объявлено им лично. Этот факт никем в суде не опровергнут.

Завершая свою апелляционную жалобу, Порядин просит обжалуемое решение суда отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Вопреки утверждению Порядина, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы влечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления. При этом судом правильно применены нормы материального права. Выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Является ошибочным мнение Порядина о том, что, обязывая его отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Нефедова, суд незаконно, в нарушение норм Дисциплинарного устава, вторгся в его исключительные полномочия по применению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных ему офицеров.

Полномочия суда по проверке законности и обоснованности действий должностных лиц и порядок таковой определены законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и главой 25 ГПК РФ.

Порядин верно отмечает, что совершенное Нефедовым, а именно, не выполнение обязанностей по сдаче на хранение загранпаспорта и правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.15. Кодекса об административных правонарушениях, являются грубыми дисциплинарными проступками. Эти проступки соответствуют перечню грубых дисциплинарных проступков, содержащемуся в Приложение N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ст. 80 Дисциплинарного устава, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола (приложение N 8). Это обязательное требование, установленное указом Президента Российской Федерации, в данном случае было не соблюдено, и протокол составлен не был. Между тем, составление такого протокола призвано служить гарантией соблюдения прав военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, и обоснованности налагаемого на него дисциплинарного взыскания.

Указанное обстоятельство уже само по себе свидетельствует о нарушении установленного Дисциплинарным уставом порядка привлечения Нефёдова к дисциплинарной ответственности и, как следствие, незаконности наложения на него дисциплинарного взыскания. При этом не имеет значения, отрицает ли лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, свою вину в проступке либо нет.

Уже в силу названных причин выводы суда о незаконности привлечения Нефёдова к дисциплинарной ответственности и решение о возложении на командующего войсками Уральского регионального командования внутренних войск МВД России обязанности по отмене упомянутого выше дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным.

В связи с изложенным и иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не ставят под сомнение обжалованное решение суда.

К тому же, вопреки мнению Порядина, суд вполне обосновано сослался и на другие недостатки, свидетельствующие о несоблюдении порядка привлечения Нефёдова к дисциплинарной ответственности.

Вопреки мнению Порядина, является верным вывод суда первой инстанции о наличии и иных обстоятельств, указывающих на ненадлежащее разбирательство по факту совершения Нефёдовым дисциплинарных проступков, в связи с отсутствием данных о том, устанавливались ли обстоятельства, подлежащие выяснению при подобном разбирательстве. Так, безотносительно даже того обстоятельства, что заключение административного расследования, представленное суду, в силу названных выше причин не может быть расценено как доказательство проведения в отношении Нефёдова разбирательства, даже в приведённом документе отсутствуют данные, которые необходимо выяснять и учитывать в ходе производства.

Между тем, из представленного в суд заключения административного расследования не усматривается всех данных, подлежащих установлению в ходе разбирательства по дисциплинарному проступку. В упомянутом заключении приведены лишь сведения о совершении Нефёдовым неких действий, которые расценены как дисциплинарные проступки. При этом, вопреки требованиям ст. 81 Дисциплинарного устава, в этом документе фактически отсутствуют данные о наличии вины Нефёдова и её формах, о мотивах совершения им проступка, наличии и характере вредных последствий проступка, об обстоятельствах, исключающих дисциплинарную ответственность, смягчающих дисциплинарную ответственность, а также о личности виновного, о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В связи с изложенным, не усматривая оснований к отмене либо изменению упомянутого решения, окружной военный суд, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 9 октября 2012 года по заявлению Нефедова А. А. об оспаривании действий командующего войсками Уральского регионального командования внутренних войск МВД России генерал-лейтенанта Порядина А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного должностного лица - без удовлетворения.