Постановление Уральского окружного военного суда от 11 декабря 2012 г.

Постановление Уральского окружного военного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 г.
(Извлечение)

Судья Уральского окружного военного суда Сурков В.И., при секретаре Арестоуровой В.И., с участием капитана Дьякова А.В., рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ "Камышловский" сержанта полиции Брылина Д.С. на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда Шестакова А.Н. от 29 октября 2012 года, которым административное производство в отношении военнослужащего войсковой части XXX9 капитана

Дьякова Андрея Владимировича, родившегося " ... "

в " ... ", проживающего по адресу: " ... ",

по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12. 15 ч. 4 КРФоАП, прекращено.

Заслушав выступление Дьякова А.В., полагавшего необходимым это постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда Шестакова А.Н. от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Брылина Д.С. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, вынесенному 13 сентября 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ "Камышловский" сержантом полиции Брылиным Д.С., Дьяков А.В. обвинялся в том, что 13 сентября 2012 года около 19 часов в городе " ... ", около дома N " ... "по ул. " ... " управляя автомобилем " ... " регистрационный знак " ... ", в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" совершил обгон транспортного средства двигающегося в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 15 КРФоАП.

Согласно постановлению судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 октября 2012 года, производство по административному делу в отношении Дьякова А.В. было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с таким решением, Брылин подал жалобу, в которой привел следующие доводы.

Автор жалобы анализирует ч.4 ст.12.15 КРФоАП, указывая на то, что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Брылин также ссылается на п.12 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с последующими изменениями и полагает, что необходимо квалифицировать прямо запрещённые ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе и в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Автор жалобы также указывает, что по смыслу ч.4 ст.12.15 КРФоАП, во взаимосвязи со ст.ст. 2.1 и 2.2 того же Кодекса ответственности подлежат лица, как совершившие такое деяние умышленно, так и по неосторожности.

В постановлении судьёй указывается на противоречие знака 3.20 "обгон запрещён"и дорожной разметки 1.5. Вместе с тем на данном участке дороги нанесена разметка 1.7, разрешающая водителям въезд и выезд на АЗС по ул. " ... ", а не выезд на полосу встречного движения для обгона попутных транспортных средств. Данная АЗС является прилегающей территорией к проезжей части дороги, не имеет сквозного проезда и соответственно не предусматривает установку дорожных знаков при выезде с прилегающей территории.

По мнению Брылина судом не были приняты во внимание доводы инспекторов ДПС, а отдано предпочтение только показаниям Дьякова.

В заключение жалобы её автор просит отменить постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 октября 2012 года, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 октября 2012 года, законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 108, 112, Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", при опросе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник составляет объяснение (приложение N 5 к Административному регламенту). В объяснении указываются дата, время и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего объяснение, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшем или свидетеле с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места работы и места жительства или места пребывания, а также их телефонов, документе, удостоверяющем их личность, о разъяснении им их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса, сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные сотруднику.

Объяснение подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим или свидетелем.

В случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

В соответствии со ст.118 указанного выше Регламента, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.

Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 28.2 КРФоАП, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, телефоны свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КРФоАП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, пункт Правил дорожного движения или иного нормативного правового акта, нарушение которого допущено, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из представленных материалов (л.д.л.д.2-10) в протоколе об административном правонарушении от 13 сентября 2012 года " ... ", вынесенном в отношении Дьякова, отсутствуют сведения относительно применения специального технического средства.

В указанных материалах также отсутствуют схема совершения административного правонарушения, объяснения непосредственно самого Дьякова, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также какие-либо материалы видеофиксации совершённого последним правонарушения.

Вместо этого, в сопроводительном письме (л.д.1) за подписью майора полиции К. в приложении указано, что в гарнизонный военный суд направляется какой-то диск.

Схема совершения правонарушения в направленных в суд материалах отсутствует. Вместо неё сотрудниками ДПС в гарнизонный военный суд представлена дислокация дорожных знаков 2009 года по г. " ... ".

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства были подробно проверены как показания сотрудника ДПС, так и самого Дьякова и им дана надлежащая оценка.

Как видно из вышеприведённых материалов, Дьяков, как в момент оформления материалов об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в гарнизонном военном суде, так и в Уральском окружном суде последовательно показал, что, выехав с заправки, пересёк прерывистую линию и остановился у обочины, при этом он не совершал какого-либо обгона транспортных средств и знаков запрещающих совершать такой обгон он не видел.

В последующем, следуя в сторону города " ... ", он совершил обгон автомобиля, но закончил манёвр до действия знака 3.20 "обгон запрещён".

Данный факт в ходе судебного заседания (л.д.27) Брылин не отрицал.

Иных доказательств свидетельствующих об обратном инспектором ДПС Брылиным ни в гарнизонный военный суд, ни в окружной военный суд представлено не было, как не было представлено им и доказательств, указывающих на то, что Дьяков допустил нарушение запрещающего знака 3.20 "обгон запрещён", ранее, выезжая с заправки.

Представленные же с жалобой распечатанные на бумажных носителях покадровые снимки с технического средства ВИЗИР 2М, также не свидетельствуют о якобы допущенном Дьяковым правонарушении, а напротив подтверждают его показания и указывают на то, что последний завершил манёвр до действия запрещающего знака 3.20 "обгон запрещён".

Что же касается утверждения Брылина относительно того, что около АЗС имеется разметка 1.7, а не 1.5, то таковая не запрещала Дьякову осуществлять въезд и выезд с автозаправки, как и не подтверждает того, что последний совершал обгон с нарушением ПДД.

Согласно ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшим дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда обоснованно не усмотрел в действиях Дьякова состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15, ч.4 КРФоАП и правильно прекратил производство по данному административному делу по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным прихожу к выводу, что оснований для отмены принятого, правильного по существу решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда Шестакова А.Н. от 29 октября 2012 года о прекращении производства по административному делу по ст. 12.15, ч. 4 КРФоАП в отношении Дьякова Андрея Владимировича оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ "Камышловский" сержантом полиции Брылина Д.С. - без удовлетворения.