Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 11 декабря 2012 г. по делу N 33А-192/2012

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 г. по делу N 33А-192/2012

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего - Яковлева И.А., судей Постникова В.Н. и Абасова К.А., при секретаре Арестоуровой В.И., с участием истца бывшего военнослужащего по контракту войсковой части XXX2 полковника запаса Волкова Сергея Евгеньевича, представителя третьего лица - Министра обороны Российской Федерации - Горюновой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Горюновой Е.Ю. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 октября 2012 года, вынесенное по исковому заявлению Волкова С.Е. о взыскании денежной компенсации, выплаченной в возмещение затрат федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего нормы предоставления.

Заслушав доклад судьи Абасова К.А., выступление Горюновой Е.Ю., просившей апелляционную жалобу удовлетворить и решение гарнизонного военного суда отменить, а также объяснение Волкова С.Е., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в исковом заявлении Волков С.Е. просил взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ФКУ) денежную компенсацию, выплаченную в возмещение затрат федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающего нормы предоставления, в размере " ... " рублей.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 октября 2012 года иск Волкова был удовлетворен.

Не согласившись с таким решением, представитель третьего лица - Министра обороны РФ - Горюнова Е.Ю. в апелляционной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и невыяснения фактических обстоятельств дела.

В обоснование своей жалобы она указала, что в соответствии со ст. 15 и 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Волкову и членам его семьи было выделено для проживания жилое помещение общей площадью 102, 6 кв.м., из расчета 18 кв.м. на одного человека, 9 кв.м. на семью ввиду конструктивных особенностей дома, а также дополнительного жилья как военнослужащему, имеющему воинское звание "полковник". Так как решение о выделении жилья сверх норм, установленных данным Законом, и норм дополнительной общей площади является прерогативой Департамента жилищного обеспечения МО РФ, Волкову предоставлено жилое помещение с превышением установленных норм на 5,6 кв.м., за которые он и внес " ... " рублей. Тем самым, подытожила Горюнова, получение от Волкова денежной компенсации за предоставление ему жилого помещения сверх установленных норм было законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из обжалуемого решения, оно вынесено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства и основано на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах, которым гарнизонным военным судом дан надлежащий анализ.

Так, согласно материалам дела полковник Волков, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" имел право на бесплатное получение на себя и членов своей семьи жилого помещения по установленным нормам для постоянного проживания за счет того органа исполнительной власти, где проходил военную службу, то есть за счет Министерства обороны Российской Федерации, и состоял на жилищном учете. Эти обстоятельства по делу не оспариваются.

Как следует из извещения о распределении жилого помещения от 17 октября 2011 года N 59630, Волкову была распределена квартира по адресу " ... ", общей площадью 102,6 квадратных метра. В этом же извещении указано, что норма предоставления жилого помещения для Волкова и трех членов его семьи составляет 97 кв. м., а потому ему предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета за превышение общей площади предоставляемого жилья в размере 5,6 кв. м. и доплатить " ... " рублей.

Впоследствии Волков 14 ноября 2011 года платежным поручением N 142 перечислил на счет ФКУ требуемые от него " ... " руб., а затем представил документы для получения жилья по договору социального найма, который и был с ним заключен.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, правильно установлены судом первой инстанции.

Как правильно исходил при принятии решения гарнизонный военный суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 15.1 того же Закона норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого военнослужащим и членам их семей по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. Указанная норма с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома может превышать норму предоставления на семью не более, чем на 9 кв. м. Частью 8 ст. 15 этого Закона предусмотрено, что офицеры в воинском звании полковник при предоставлении жилья имеют право на дополнительную жилую площадь жилого помещения размером не менее 15 квадратных метров и не более 25 квадратных метров.

Тем самым, максимальный размер жилого помещения, который мог быть предоставлен Волкову и членам его семьи, составляет 106 (18*4+9+25), а не 97 кв. м., как указано в указанном выше извещении и из чего исходил представитель Горюнова в своей апелляционной жалобе. При этом, исчисление причитающейся истцу дополнительной жилой площади только в минимальном количестве, то есть 15 кв.м., будет существенно неосновательно ограничивать его жилищные права, поскольку в силу прямых законодательных предписаний он вправе безвозмездно получить жилье в большем размере. Лишен этого права он быть не мог и не может.

Так как предоставленная Волкову квартира площадью 102,6 кв. м. была меньше, чем жилье возможного предоставления, он был вправе получить указанную жилую площадь по договору социального найма без выплаты какой - либо компенсации. То есть, предложение Волкову уплатить денежные средства за жилье сверх установленных норм, как и сама такая оплата, противоречит Закону. Соответственно, внесенные Волковым денежные средства подлежат возвращению ему в полном объеме.

Приказом МО РФ от 22 августа 2011 года N 1450 действительно предусмотрена возможность добровольной компенсации военнослужащим федеральному бюджету стоимости предоставленной ему жилой площади сверх норм, установленных в ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Однако такая компенсация возможна только лишь при условии письменного согласия на это самого военнослужащего (п. 4).

Однако, во-первых, такого обязательного согласия Волков, как следует из его пояснений и справки ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" от 3 декабря 2012 года N 14-05-07/11392, не давал, и, во-вторых, как указано выше, жилье истцу было предоставлено без превышения установленных норм. В своей совокупности это также подтверждает вывод о незаконности взимания с Волкова указанной компенсации.

Определяя основания взыскания в пользу Волкова выплаченных денежных средств, окружной военный суд указывает следующее.

Как видно из договора социального найма на жилое помещение, заключенного с Волковым, и решения о заключении такого договора от 14 ноября 2011 года N 3646, в них нет никаких сведений о внесенной Волковым денежной компенсации. Кроме того, из указанных документов также следует, что внесение либо невнесение Волковым компенсации условием предоставления как всего жилого помещения, так и его части, не являлось. Правовой режим жилья, за который Волков внес денежные средства, а равно и этих самих денежных средств, в приведенных договоре и решении не определен вовсе.

Тем самым, констатирует суд, договор передачи жилья Волкову и членам его семьи по социальному найму был безвозмездным, как то и предусмотрено ст. 672 ГК РФ, ст. 49 и гл. 8 Жилищного кодекса РФ. Однако требование о внесении денежной компенсации за предоставление жилья сверх установленных норм, как и внесение такой компенсации, являлось возмездной сделкой, заключенной по поводу предстоящего заключения другой безвозмездной сделки. Ссылка в извещении, самом по себе являющимся вспомогательном документом, о возможности предоставления жилья по договору социального найма только после внесения денежной компенсации за предоставление его части об ином не свидетельствует, поскольку такое условие полностью согласуется с иными техническими дополнительными требованиями, изложенными в приказе МО РФ от 30 сентября 2011 года N 1280, к претендентам на жилье по социальному найму о самостоятельном получении и предъявлении различных жилищных документов, что также носит безусловно возмездный характер.

Иначе говоря, договор социального найма на жилье и договоренность о компенсации затрат явились хоть формально взаимосвязанными, но по сути и смыслу их совершения разными отдельными сделками, влекущими самостоятельные юридические последствия. Об этом, в частности свидетельствует то, что документы о праве получить жилье по договору социального найма Волков, согласно указанному выше извещению и его пояснениям в окружном суде, предоставлял отдельно от квитанции об оплате.

Поскольку, как указано выше, действия уполномоченных Министерством обороны РФ органов при получении от Волкова компенсации за предоставление жилья сверх норм не соответствовали требованиям законодательства, такая сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. С учетом этого, суд, применяя правила ст. ст. 167 и 1103 ГК РФ о возврате всего полученного по недействительной сделке, полагает взыскать с ФКУ все полученные от истца денежные средства.

Как следует из решения гарнизонного военного суда от 17 октября 2012 года, все необходимые обстоятельства исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Отсутствие в обжалованном решении ссылок на приведенные выше нормативные акты, а также окончательный полный анализ всех приведенных доказательств во всей их взаимосвязи не дают суду апелляционной инстанции оснований, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, сомневаться в правильности вынесенного по исковому заявлению Волкова обжалованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 октября 2012 года об удовлетворении иска Волкова Сергея Евгеньевича о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" денежных средств в сумме " ... " рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица Горюновой Е.Ю. - без удовлетворения.